Avantages et Inconvénients de la correction numérique : le débat , c'est ici !

[pda0]

(07-02-2021, 11:25 AM)audyart a écrit :

(07-01-2021, 07:25 PM)pda0 a écrit : En résumé, je dirais donc que la correction numérique est une technique très performante pour corriger les défauts des enceintes et pour aider à l'adaptation d'enceintes dans une pièce, mais que son utilisation doit être réservée aux situations où l'on ne peut mettre en oeuvre un traitement passif adéquat et complet

Un traitement passif poussé ne résout pas les défauts intrinsèques des enceintes, fréquentiel, temporel,
qui peuvent être significatifs sur le résultat, et même en studio de mixage estampillé Dolby tralala grand luxe,
j'ai vu tripoter les dsp pour affiner l'équilibre obtenu à la position du mixeur.

Oui, tu as parfaitement raison sur ce point. Aucun traitement passif ne peut corriger les défauts des enceintes, seulement du local et de son interaction avec les enceintes.
Cela rend donc le choix des enceintes primordial lorsqu'on recherche une bonne performance, mais ça on le savait déjà

---

(07-02-2021, 11:22 AM)Fledermaus a écrit : Juste pour la discute, à un certain point la distinction correction de pièce / correction d'enceinte perd un peu de sa pertinence AMHA. 
Il va bien sûr de soi, d'une part, que la conception des enceintes suppose une mise au point en conditions anéchoïques ou tendant vers l'anéchoïque afin que la chose s'adapte au mieux à son acoustique standard de destination ; de même, une pièce à l'acoustique traitée et aux défauts plus ou moins maîtrisés permettra à n'importe quelle enceinte correcte de produire un résultat satisfaisant à l'écoute. Il est donc nécessaire, bien sûr, que ces aspects soient pris en compte indépendamment l'un de l'autre.
Ceci étant, la perfection n'étant pas de ce monde et tous les cas de figure n'étant pas prévisibles, on ne peut exclure la persistance d'écarts significatifs à l'idéal théorique, à la courbe cible ou au référentiel normatif retenu, qui seront le produit de l'interaction de telle enceinte et de tel local ; ces écarts peuvent être mesurés, et pourquoi pas corrigés, sans nécessairement faire un tri analytique, si tant est que ce soit possible, entre ce qui relève de l'acoustique et ce qui est dû à l'enceinte - même si on sait qu'en dessous de 300 Hz on entend plutôt la pièce, et au-dessus, l'enceinte.
C'est là que réside, à mes yeux et jusqu'à nouvel ordre, la beauté du procédé MMM, qui prend en compte de manière rapide et fiable, et la réponse de l'enceinte dans l'axe, et l'énergie sonore rayonnée et renvoyée par la pièce dans la zone d'écoute au sens large, et non réduite à un sweet spot dont une correction fondée sur les mesures qu'on y prendrait serait dénuée de toute pertinence, voire nocive, 5 cm plus à l'ouest.
Dans ma modeste expérience, cette beauté est théorique et formelle - une courbe bien reproductible, régulière et fidèle au modèle théorique, c'est beau ! - mais pas seulement, et je suis même parfois surpris du naturel et de la fraîcheur de la musique que produit ma chaîne, pourtant pas si défectueuse jusque-là, du moins à mes oreilles - mais on entre là dans le domaine de la subjectivité psychomagique, alors je m'en tiens là !

La méthode MMM est pertinente et est surtout très rapide à réaliser. Cela étant, elle ne donne aucune information temporelle donc ne peut remplacer les mesures avec sweep. Et donc, tant qu'à faire des mesures avec sweep, autant faire les 9 mesures et calculer leur moyenne arithmétique (qui donne exactement la même chose que la méthode MMM, et est tout aussi extrêmement repétable, vérifié X fois par mes soins), et vectorielle, ce qui permettra de pouvoir calculer la phase, et la corriger éventuellement.

Faire des mesures MMM n'est donc qu'une facilité de temps (ça prend 5 minutes, alors que 9 mesures sweep sur chaque enceinte ça prend environ 20 minutes), et comme on ne fait quand même pas cela tous les jours (sauf à être devenu compulsif sur la réponse amplitude/fréquence), l'avantage me parait très mineur.

Personnellement, je ne faisais les 9 mesures que lorsque je modifiais significativement le traitement passif et/ou l'emplacement des enceintes/point d'écoute, et encore, uniquement après avoir ajusté l'ensemble sur la seule mesure au sweet spot, qui lorsque le traitement passif est correctement réalisé, est très proche de la moyenne (et donc de MMM).
L'intérêt d'avoir les 9 mesures est de pouvoir réaliser la correction numérique sur une base plus précise que la seule mesure au sweet spot, et aussi de pouvoir corriger la phase.

Maintenant, je n'ai rien contre la méthode MMM, mais je ne la trouve pas si pratique que cela à réaliser, car il faudrait pouvoir avoir 3 bras, dont un assez long pour accéder facilement au PC quand on lance la mesure et qu'on l'arrête.

[audyart]

(07-02-2021, 12:02 PM)pda0 a écrit : Cela rend donc le choix des enceintes primordial lorsqu'on recherche une bonne performance, mais ça on le savait déjà

---

 

C'était pour apporter une grosse nuance à ta conclusion affirmant que la correction numérique
n'était à envisager qu'au cas où le traitement acoustique était inabouti.
Sur le plan temporel, pour ceux qui y sont sensibles, il y a peu d'enceintes performantes,
et pas tant en linéarité d'amplitude sur les gammes à prix sociologiquement accessibles.

(07-01-2021, 11:29 PM)Fledermaus a écrit : Pour ma part, je suis handicapé de l'impulse et de la phase (pas moyen de sortir une mesure utilisable, sans parler de reproductibilité) alors je me concentre sur l'amplitude...

Pas hésiter à aller faire des mesures à 1m / 1,2 m avec trois pincées de FDW, et hop,
je suis curieux de voir comment J-J.B. fait son raccord compte tenu du décalage
des centres émissifs en profondeur sur la studio 30.

[Fledermaus]

(07-02-2021, 12:02 PM)pda0 a écrit : Maintenant, je n'ai rien contre la méthode MMM, mais je ne la trouve pas si pratique que cela à réaliser, car il faudrait pouvoir avoir 3 bras, dont un assez long pour accéder facilement au PC quand on lance la mesure et qu'on l'arrête.

C'eist parce que ta religion t'interdit la correction en amplitude, sinon tu verrais que c'est incomparable pour guider et valider quasi-instantanément et ainsi faire rapidement aboutir une correction par égalisation paramétrique. Si j'avais dû m'en tenir à des moyennes de 9 sweeps, j'aurais laissé tomber l'affaire, par lassitude, depuis un moment- mais là encore, chacun son expérience .

[bbill]

(07-01-2021, 07:25 PM)pda0 a écrit : le signal direct a une fonction essentielle pour la création de l'illusion d'être sur le lieu de la performance enregistrée, et donc lorsqu'on le pré-modifie pour que le résultat (signal direct + réflexions locales) soit correct, on perturbe la compréhension du signal direct (celui enregistré sur le CD ou le fichier démat) par le cerveau.

la, c'est un problème insoluble.. ce ne sera donc jamais parfait ?

(07-01-2021, 11:29 PM)Fledermaus a écrit : En gros les avantages sont indéniables et objectivement dėmontrables, les inconvénients sont soit liés à une utilisation inappropriée (clipping numérique, dépassement des limites des HP...) soit "vraisemblables" sur la base d'idées reçues ("le numérique c'est mal") et d'histoires de chasse subjectives...  

aahh merci pour cette mise au point, que des avantages donc, finalement ce serait si simple !

[audyart]

(07-02-2021, 04:25 PM)bbill a écrit :  
la, c'est un problème insoluble.. ce ne sera donc jamais parfait ?

La question sous-jacente est de savoir si l'outil a une faille intrinsèque (musicalité)
ou si la faille est dans la ( les ) manières de l'utiliser, room correction vs hp correction.

[Nard]

Hello,

Qu'est-ce que la galinette cendrée vient faire ici ?

Citation :... et d'histoires de chasse subjectives... undefined

---

(07-02-2021, 05:09 PM)audyart a écrit :

(07-02-2021, 04:25 PM)bbill a écrit :  
la, c'est un problème insoluble.. ce ne sera donc jamais parfait ?

La question sous-jacente est de savoir si l'outil a une faille intrinsèque (musicalité)
ou si la faille est dans la ( les ) manières de l'utiliser, room correction vs hp correction.

+1
Merci Audyart de recadrer

[pda0]

(07-02-2021, 01:59 PM)Fledermaus a écrit : C'est parce que  ta religion t'interdit la correction en amplitude, sinon tu verrais que c'est incomparable pour guider et valider quasi-instantanément et ainsi faire rapidement aboutir une correction par égalisation paramétrique. Si j'avais dû m'en tenir à des moyennes de 9 sweeps, j'aurais laissé tomber l'affaire, par lassitude, depuis un moment- mais là encore, chacun son expérience .

Je n'ai pas de religion en la matière. Cela fait 5 ans que je suis sur ce forum, et j'ai utilisé la correction d'amplitude pendant la quasi totalité de ces 5 années, il suffit de lire le fil de mon installation pour s'en rendre compte, ainsi que les nombreux posts que j'ai fait sur le sujet (y compris le tuto sur RePhase, le Guide Bilan Acoustique et le tuto sur REW).

Je suis un fervent défenseur de la correction numérique (speaker correction et room correction) car je pense qu'elle est utile dans plus de 90% des systèmes (en tous cas si je me réfère à ceux dont j'ai pu avoir les mesures et j'en ai plus de 50 maintenant, c'est une évidence, même sans les avoir tous écoutés).

Cela étant, qu'on le veuille ou non, son utilisation relève d'un compromis entre les défauts induits par la pièce et/ou les enceintes, et ceux inhérents à l'utilisation de la correction numérique. Dans 90% des cas, les défauts de la pièce et/ou des enceintes sont tels que la correction numérique aura d'immenses avantages, et bien supérieurs à ses inconvénients.
Et il vaudra 100 fois mieux l'utiliser que de chercher une solution dans les câbles, le changement de matériel, ou l'incantation aux Dieux de l'audiophilie !

Mais lorsqu'on peut s'en passer, parce ses enceintes sont correctes, et sa pièce correctement traitée, et bien on se rend compte des inconvénients de la correction numérique, qui peuvent devenir alors supérieurs aux inconvénients du traitement passif ou des enceintes (parce qu'il peut arriver que les corriger est pire que de les laisser telles quelles).

Et pour répondre à Bbill, la réponse est "oui", il y a structurellement un défaut qui est insoluble avec la room correction puisqu'on modifie le signal direct et donc on modifie la perception de celui-ci qui contient les informations pertinentes telles que voulues par ceux qui ont conçu le CD.
Maintenant, comme je viens de le dire ci-dessus, tout est une question de compromis, comme pour tout en Hifi d'ailleurs...

[Fledermaus]

Pas de querelle théologique entre nous, c'était une façon de parler !

(07-02-2021, 05:44 PM)pda0 a écrit : (parce qu'il peut arriver que les corriger est pire que de les laisser telles quelles).

Oui, cela peut arriver, tout dépend de quelles enceintes, quelle correction et quel auditeur - une combinaison malheureuse est toujours possible !

Citation :pour répondre à Bbill, la réponse est "oui", il y a structurellement un défaut qui est insoluble avec la room correction puisqu'on modifie le signal direct et donc on modifie la perception de celui-ci 

Pas sûr, pas sûr, faudrait que je relise des trucs à propos de l'effet Haas, mais si le direct et le réfléchi sont assez rapprochés dans le temps, le cerveau est incapable de les discriminer il me semble - non ?

[bbill]

(07-02-2021, 08:34 PM)Fledermaus a écrit : mais si le direct et le réfléchi sont assez rapprochés dans le temps, le cerveau est incapable de les discriminer il me semble - non ?

oui, cela te ferait plaisir et donc tu affirmes .. non ? mais comment va-t-on prouver cela ? 

[Amoulsolo]

(07-02-2021, 05:44 PM)pda0 a écrit :  il y a structurellement un défaut qui est insoluble avec la room correction puisqu'on modifie le signal direct et donc on modifie la perception de celui-ci qui contient les informations pertinentes telles que voulues par ceux qui ont conçu le CD.
Maintenant, comme je viens de le dire ci-dessus, tout est une question de compromis, comme pour tout en Hifi d'ailleurs...

Hello à tous,

Ne crois tu pas que même en studio, les professionnels qui s'échinent à sortir des mix honorables travaillent aussi au sein de zones d'imperfection rendant obligatoire la correction de pièce ?
Le mix universel n'existera jamais, cependant, j'imagine que la neutralité au sweet spot est plus que recherchée en studio afin justement d'offrir un signal "direct" dépourvu au maximum des effets délétères d'un enregistrement fait dans de mauvaises conditions. Enregistrement qui en l'absense de correction de pièce ne sonnerait juste que dans la régie dans laquelle il a été mixé.