Avantages et Inconvénients de la correction numérique : le débat , c'est ici !

[audyart]

(07-03-2021, 11:38 AM)pda0 a écrit : L’effet Haas est un phénomène démontré, par un scientifique Allemand, Helmut Haas, au début des années 50, qui dit (très schématiquement) que lorsque plusieurs sons identiques arrivent successivement à l’oreille, ils sont perçus comme un son unique provenant de l’endroit où a été émis le tout premier son arrivé aux oreilles, du moment que l’écart temporel entre le premier son et le dernier reste inférieur à 30 ou 40ms environ.
Dans le cas qui nous occupe, la hifi domestique, cet effet Haas devrait donc être une super aubaine ! 

 L'affirmation de Haas se limite à considérer que ces deux sons sont perçus comme
"provenant de l’endroit où a été émis le tout premier son arrivé aux oreilles", rien de plus.

Et non que le son perçu reste identique sous tous aspects, notamment pour les timbres.

Le test au casque par convolution d'une réflexion importante à 15, 20 ms sur des percussions
ou même du piano est révélatrice de dégâts certains.

[pda0]

Oui, et il est effectivement important que les réflexions soient cohérentes frequenciellement avec le son direct, si on veut des timbres corrects.
Cela implique aussi des contraintes sur le traitement passif, et la directivité des enceintes entre en jeu aussi, celles ayant un excellent spectre sur un angle le plus large possible, seront ainsi avantagées, mais aussi handicapées dans les petites pièces car elles vont avoir plus de réflexions rapidement. Bref, tout est un ensemble de compromis à faire…

[Audiopavillon]

(07-03-2021, 11:38 AM)pda0 a écrit : En maximisant l’ITD de la pièce d'écoute, par la suppression/réduction des réflexions primaires

Pour compléter, amha il faudrait également évoquer la notion de distance critique.
Je n'avais pas lu la remarque d'Audyart et ta réponse avant de poster, il me semble qu'elle fait pleinement partie de votre débat.

Citation :Et pour les objectivistes à poils durs

En étant un peu provocateur, mais au final il y'a une certaine part de vérité, je pense être plus "subjectiviste" que l'ensemble des membres de ce forum.

(07-03-2021, 11:35 AM)Audiopavillon a écrit : Peut-on avoir accès aux mesures et corrections appliquées ?

Citation :La seule chose que je puisse dire, et il suffit de parcourir le fil de mon installation pour s'en rendre compte

1. Ma remarque s'adressait à ceux qui généralisent par un ON qui ne fait que reprendre le vécu d'autres membres et n'exprime pas une expérience personnelle.

2. J'ai parcouru l'ensemble des liens que tu as donnés, je n'ai rien à redire sur le travail accompli, et je respecte absolument ton opinion.
http://forum-hifi.fr/thread-542-post-510...#pid510446

Par ailleurs tu peux remarquer que je prends grand soin de dissocier les différentes formes de correction.

@+
Audio Pavillon

[pda0]

(07-03-2021, 12:29 PM)Audiopavillon a écrit :

(07-03-2021, 11:38 AM)pda0 a écrit : En maximisant l’ITD de la pièce d'écoute, par la suppression/réduction des réflexions primaires

Pour compléter, amha il faudrait également évoquer la notion de distance critique.
Je n'avais pas lu la remarque d'Audyart et ta réponse avant de poster, il me semble qu'elle fait pleinement partie de votre débat.

Bien sûr ! Il y a plein d’autres paramètres qui entrent en jeu et qui sont très importants pour avoir un bon résultat. 
Mais l’objet de la discussion ici est d’essayer d’illustrer que la correction numérique ne résout pas tous les problèmes et qu’elle en engendre aussi, qui peuvent se révéler plus ennuyeux que ceux qu’elle traite. 
Et par conséquent qu’il n’y a pas que des lubies fantasmées et des effets psycho-acoustiques dont les subjectivistes invétérés seraient victimes consentantes, lorsqu’ils entendent des différences en faveur de situations où les mesures « objectives » sont moins bonnes en apparence…

Mais je sais que ton opinion est également mesurée, cohérente et bien moins partisane que la moyenne

[Fledermaus]

Très intéressant tout ça,  merci PdA0 pour le rappel

En effet si une réflexion précoce colorée vient se confondre avec le son direct, ça va fausser les timbres, et là un coup d'absorption s'impose plutôt que de recourir à de savants artifices qui, s'ils égalisent la réponse globale, le feront au prix d'une "décoloration", ou coloration inverse, du signal direct.
On en revient largement à l'acoustique, dont la correction passive peut être a priori considérée comme un prérequis à la mise en oeuvre d'une correction active satisfaisante, qu'elle soit analogique ou numérique - et si elle permet de s'en passer complètement, tant mieux !

Quoi qu'il en soit, faute d'expérience de correction dans le domaine temporel, ma position largement empirique et personnelle c'est qu'une fois l'acoustique de la pièce à peu prés neutralisée, mesurer sa courbe amplitude/fréquence par une méthode appropriée (MMM ou moyennage, peu importe ) et la rapprocher par égalisation (en numérique c'est juste plus puissant et pratique) d'une courbe cible idéale (choisie sur catalogue, ou bien maison) procure un bénéfice réel - quant aux inconvénients, faut croire que dans mon contexte ils sont mineurs face à la magnitude des défauts corrigés, en tout cas j'ai la grande chance jusque-là de ne pas y être trop sensible.

[Nard]

"Au royaume des sourds, les aveugles sont muets."
Jacques Sternberg

[audyart]

(07-03-2021, 02:48 PM)Fledermaus a écrit : Quoi qu'il en soit, faute d'expérience de correction dans le domaine temporel, ma position largement empirique et personnelle c'est qu'une fois l'acoustique de la pièce à peu prés neutralisée, mesurer sa courbe amplitude/fréquence par une méthode appropriée (MMM ou moyennage, peu importe ) et la rapprocher par égalisation (en numérique c'est juste plus puissant et pratique) d'une courbe cible idéale (choisie sur catalogue, ou bien maison) procure un bénéfice réel ..

 IL y a la possibilité d'ajouter à cette égalisation celle en temporel seul qui serait établie avec une mesure
à courte distance ( 1m.. 1,2 m   ?)

[tades]

Bonjour, un peu de matière première pour alimenter votre débat.
Comme décrit dans le lien pointé par ma signature, je fonctionne en tri amplification.
J'ai profité des confinements pour peaufiner le traitement passif de ma pièce, grâce au guide mis à disposition par Philippe.
En parallèle j'ai essayé de la correction numérique pour
La pièce et Les enceintes
Pour la pièce, comme Philippe, j'ai découvert qu'après bien du travail de correction passive, je préférais me passer complètement de correction numérique. Moins bon aux mesures,mais plus naturel aux dires aussi de mes visiteurs.
Pour la réponse tonale, j'ai finalement un résultat cohérent en réglant les zones de recouvrement entre les hp, et un tout petit ajustement de niveau des 3 hp, et en me passant totalement d'EQ (qui me donnaient l'impression de casser la dynamique.
Voilà pour le constat.
Donc la convolution en amplitude m'a permis de mettre en évidence des défauts que j'ai préféré corriger autrement car la constitution de mon système tri amplifié avec des DCX24 96 le permettait.

Idem pour le retard entre les HP.

Maintenant la question. Amélioration de la réponse en phase .
Grâce au guide de Pda0 et Bear, et à l'aide concrète de Audyart qui m'a mis le pied à  l'etrier, j'ai calculé dans Rephase une correction en Extra Phase, avec un minimum de correction à partir de mesures faîtes à 1m environ . (1)
Résultat : l'image est plus centrée,  plus dynamique, les timbres restent cohérents sauf une légère agressivité dans le haut médium.
Questions : avez-vous constaté quelque chose de similaire alors que la convolution ne travaille que sur les phases ?

Savez-vous a priori à quelle fréquence cette dureté apparaît des lors que vous connaissez les fréquences des rotations de phase mis en oeuvre dans le 2ieme onglet de Rephase.

Connaissez vous un moyen d'atténuer ce phénomène sans devoir recourir à une Eq d'amplitude?

Voilà beaucoup de questions mais en dehors de Bear tous les experts sont sur ce fil.
Merci d'avance pour vos retours d'expérience et conseils.
Thierry

(1) J'hésite encore à recourir à 2 petites corrections de phase paragraphique -avant dernier onglet de Rephase de mémoire- avec des coefficients de qualité très faibles type 0,9 à 1,2

[bbill]

(07-03-2021, 05:40 PM)tades a écrit : Bonjour, un peu de matière première pour alimenter votre débat. 
Comme décrit dans le lien pointé par ma signature, je fonctionne en tri amplification. 
J'ai profité des confinements pour peaufiner le traitement passif de ma pièce, grâce au guide mis à disposition par Philippe. 
En parallèle j'ai essayé de la correction numérique pour
La pièce et Les enceintes 
Pour la pièce, comme Philippe, j'ai découvert qu'après bien du travail de correction passive, je préférais me passer complètement de correction numérique. Moins bon aux mesures,mais plus naturel aux dires aussi de mes visiteurs. 
Pour la réponse tonale, j'ai finalement un résultat cohérent en réglant les zones de recouvrement entre les hp, et un tout petit ajustement de niveau des 3 hp, et en me passant totalement d'EQ (qui me donnaient l'impression de casser la dynamique. 
Voilà pour le constat.

depuis très longtemps, on a de nombreux témoignages de ce genre.. évidemment, s’avouer à la fin que c'est mieux sans corrections est décevant après tous ces efforts ! de mon côté, j’espérais qu'avec les progrès des technologies et des softwares, on y parviendrait un jour mais visiblement ce n'est pas encore vraiment le cas..

(07-03-2021, 02:48 PM)Fledermaus a écrit : quant aux inconvénients, faut croire que dans mon contexte ils sont mineurs face à la magnitude des défauts corrigés, en tout cas  j'ai la grande chance jusque-là de ne pas y être trop sensible.

évidemment, si ta configuration ne transmet pas les inconvénients.. tu peux affirmer que ceux-ci n'existent pas, c’était donc ta logique !

[Audiopavillon]

(07-03-2021, 02:15 PM)pda0 a écrit : Mais je sais que ton opinion est également mesurée, cohérente et bien moins partisane que la moyenne

Ca doit être l'âge