(07-02-2021, 08:34 PM)Fledermaus a écrit : Pas de querelle théologique entre nous, c'était une façon de parler !
(07-02-2021, 05:44 PM)pda0 a écrit : (parce qu'il peut arriver que les corriger est pire que de les laisser telles quelles).
Oui, cela peut arriver, tout dépend de quelles enceintes, quelle correction et quel auditeur - une combinaison malheureuse est toujours possible !
Citation :pour répondre à Bbill, la réponse est "oui", il y a structurellement un défaut qui est insoluble avec la room correction puisqu'on modifie le signal direct et donc on modifie la perception de celui-ci
Pas sûr, pas sûr, faudrait que je relise des trucs à propos de l'effet Haas, mais si le direct et le réfléchi sont assez rapprochés dans le temps, le cerveau est incapable de les discriminer il me semble - non ?
Bon, pour ce qui concerne le "precedence effect"/effet Haas, je pense que personne n'a lu ce que j'ai écrit dans le Guide Bilan Acoustique, ni les articles que j'a donné en référence dont celui-ci (
https://www.edn.com/acoustics-and-psycho...om-design/). C'est pas bien !
Je vais donc essayer de reprendre les explications, qui lorsqu'on prend la peine d'essayer de les suivre, permettent de comprendre pourquoi le signal direct altéré est une cause potentielle d'effet indésirable audible de la correction numérique.
Je reprends, ci-dessous, quelques passages du Guide Bilan Acoustique, qui font le lien entre l'effet Haas et l'article cité en référence ci-dessus qui contient l'essentiel de ce qu'il y a à comprendre.
L’effet Haas est un phénomène démontré, par un scientifique Allemand, Helmut Haas, au début des années 50, qui dit (très schématiquement) que lorsque plusieurs sons identiques arrivent successivement à l’oreille, ils sont perçus comme un son unique provenant de l’endroit où a été émis le tout premier son arrivé aux oreilles, du moment que l’écart temporel entre le premier son et le dernier reste inférieur à 30 ou 40ms environ.
Dans le cas qui nous occupe, la hifi domestique, cet effet Haas devrait donc être une super aubaine !
En effet, le son émis directement par les enceintes est le premier à arriver, donc, selon Haas, il détermine de façon unique la localisation du son comme provenant des enceintes (ce que l’on souhaite pour avoir une bonne image stéréo 3D), et les réflexions sur les murs arrivant dans les 20ms secondes qui suivent (3ms = 1mètre, donc même dans une pièce qui ferait 5m sur 6m, le délai supplémentaire dû au trajet enceinte-mur-oreille vs enceinte-oreille, ne peut dépasser 10 à 15ms maxi), elles ne devraient donc pas gêner la construction de l’image stéréo !
Pourtant la littérature préconise de réduire les premières réflexions autant que possible, et lorsque je l'ai mis en pratique, cela a apporté une amélioration indéniable sur mon système. J’ai donc buté sur ce « paradoxe » apparent pendant un bon moment, jusqu’à ce que je tombe sur l'article indiqué ci-dessus.
Ce que dit cet article peut être résumé en disant que ce que l’on cherche à reproduire c’est l’ambiance de la salle où a été enregistrée la musique. Cette salle a ses propres caractéristiques qui ont été enregistrées et qui vont être reproduites par le système.
Ces caractéristiques du lieu d'enregistrement (mais aussi de tout lieu) sont les suivantes :
- Un délai entre le son direct et les premières réflexions qui arrivent ensuite. Il est nommé ITD dans les graphes qui suivent.
- Des réflexions "primaires" qui commencent à arriver après l'ITD et qui idéalement arrivent dans les 20 premières millisecondes après la réception du son direct.
- Un champ diffus de réflexions "tardives" arrivant ensuite et qui décroit avec le temps, qu'on appelle généralement la réverbération.
![[Image: 1.png]](https://i.ibb.co/Fzw85CV/1.png)
Notre combo oreilles/cerveau utilise ces informations (amplitude/fréquence, délais et contenu fréquentiel des réflexions primaires et tardives,...) pour se représenter le lieu mentalement (taille, position des différentes sources de son, brillance ou matité, etc...).
Le morceau de musique que l'on écoute contient toutes ces informations du lieu d'enregistrement, puisqu'elles ont été captées par les micros et également préparées lors du mastering du CD afin de pouvoir ensuite, être reproduites le plus fidèlement par le système hifi.
Mais, la pièce, dans laquelle on écoute sa musique, a aussi ses propres caractéristiques, qui viennent forcément interférer avec celles de la salle d’origine enregistrées et qui vont être reproduites par le système hifi. Comme généralement la pièce d’écoute est de dimensions inférieures à celle où a eu lieu l’enregistrement, l'ITD de la pièce d'écoute est plus court, et les premières réflexions produites par la pièce d’écoute vont arriver à nos oreilles avant celles qui sont sur l’enregistrement !
Et donc, du fait de l’effet Haas, ce sont celles de la salle d’écoute qui vont définir la perception d’espace et d’ambiance de la pièce et non pas celles qui figurent sur l’enregistrement. Au final, on écoute donc plus sa propre pièce que celle du lieu de l’enregistrement !
![[Image: 2.png]](https://i.ibb.co/vhKyZf4/2.png)
Dans ces conditions, on comprend mieux l’intérêt de diminuer au maximum les premières réflexions de la pièce d’écoute, l’objectif étant donc d’éliminer (i.e. ne pas entendre) sa pièce d’écoute, afin de pouvoir entendre uniquement (ou au moins essentiellement) la pièce où a été fait l’enregistrement de la musique.
Idéalement, il faudrait donc que les réflexions primaires arrivent suffisamment longtemps après (ou comme dans le schéma ci-dessous, soient suffissamment atténuées au moment où elles arrivent à nos oreilles), vs celles qui sont sur l’enregistrement.
![[Image: 3.png]](https://i.ibb.co/6BLS3Kd/3.png)
En maximisant l’ITD de la pièce d'écoute, par la suppression/réduction des réflexions primaires, on se donne ainsi une chance d’entendre d’abord la pièce du lieu d’enregistrement et grâce à l’effet Haas, ce qui arrive après (réverbération de la pièce d’écoute) devient non significatif pour le combo «oreilles/cerveau».
Et donc, lorsqu'on met en oeuvre une correction numérique qui altère "par conception" le signal direct afin d'y intégrer des corrections sur l'amplitude et parfois sur les réflexions primaires de la pièce d'écoute, on vient nécessairement perturber tout le processus décrit ci-dessus !
Les corrections apportées interviendront bien après ce processus puisqu'il faut que les champs réverbéré et modal soient en place pour que l'amplitude/fréquence que l'on mesure (et qui sert pour les calculs de correction) puisse être corrigée effectivement. Et donc même si on se retrouve avec une amplitude/fréquence parfaite après correction, le processus d'analyse de la pièce où l'enregistrement a eu lieu a été perturbé vs ce qui figure sur le CD.
Evidemment, comme je l'ai indiqué précédemment, si la pièce a des problèmes (et la plupart en ont de sérieux), le bénéfice global de la correction numérique sera bien supérieur à cette perturbation du signal direct, mais si la pièce est correcte, on va percevoir cette perturbation, et c'est, à mon avis, une des raisons qui font qu'on peut trouver le rendu sans correction numérique plus "naturel" qu'avec la correction en place.
Et pour les objectivistes à poils durs, tout ceci est parfaitement mesurable et quantifiable. Donc aucune magie, aucun biais subjectif que seules des oreilles en or pourraient entendre, c'est juste une question de rapport bénéfice/coût, et la correction numérique a aussi un coût, et pas seulement des bénéfices.
(07-03-2021, 11:35 AM)Audiopavillon a écrit : (07-03-2021, 08:37 AM)bbill a écrit : déjà, on constate...
Bien, je suppose que cette constatation est le fruit d'une étude personnelle approfondie, il serait intéressant de pouvoir en discuter.
Bien que pda0 exprime une préférence, il n'en fournit pas moins des éléments mesurés et des commentaires nuancés.
Peut-on avoir accès aux mesures et corrections appliquées ?
La seule chose que je puisse dire, et il suffit de parcourir le fil de mon installation pour s'en rendre compte, c'est que tout le chemin que j'ai parcouru ces 5 dernières années a consisté à réduire l'amplitude des corrections numériques apportées, au fur et à mesure que l'amélioration du traitement passif le permettait. Et je ne l'ai pas fait par dogmatisme, mais parce que je trouvais à chaque fois une amélioration à l'oreille, alors que souvent, c'était moins parfait à la mesure (même si je n'ai jamais lâché les critères du Guide Bilan Acoustique, qui sont à mon avis, essentiels à tenir, si on veut une reproduction de qualité).
J'avais fait un point de passage ici, en Novembre 2018, donc pas hier..., :
http://forum-hifi.fr/thread-542-post-200...#pid200908, mais, il y avait eu bien des versions précédentes où la correction était bien plus massive (Dirac et Trinnov corrigeaient bien plus car la pièce était bien moins traitée à l'époque). Et un autre point de passage ici en 2019:
http://forum-hifi.fr/thread-542-page-203.html
Aujourd'hui, c'est simple, il n'y a plus aucune correction numérique appliquée.
