Flac ou Aiff (ou wav) ? un petit jeu

[curiosity]

salut bbill

pourquoi transformer le flac en wav ? cela ne fait pas une opération en plus ? autant envoyer le flac au convertisseur directement non ?

[bbill]

(11-07-2016, 08:52 AM)curiosity a écrit : salut bbill

pourquoi transformer le flac en wav ? cela ne fait pas une opération en plus ? autant envoyer le flac au convertisseur directement  non ?

tout le monde semble trouver que le Wav "sonne" le mieux.. et moi aussi ! .. donc, le NAS transcode à la volée avant transfert le fichier au bon format wav24.. ce n'est pas une charge importante pour le NAS et cela semble faire plaisir à mon installation hifi !

[Olive]

(11-07-2016, 01:34 AM)Bkg2k a écrit : Attention justement au torchons et serviettes

Nous parlons ici de torchons identiques. Un morceau musical peut être encodé en Wav, en AIFF, en FLAC, en ALAC et en bien d'autre format compressés ou non, à partir du moment ou les formats sont sans perte, il en découlera au final un PCM rigoureusement identique envoyé au DAC.

Avec le même encodeur, vous pouvez vous amuser à transcoder 20 fois un morceau entre differents formats, en revenant à son format originel, vous obtiendrez exactement le même fichier au bit prés, que celui de départ.

Ouep d'accord avec tout çà, mais alors il y a un truc que je ne pige pas c'est pourquoi j'ai un rendu différent sur les deux fichiers du premier post, NON transcodés ...

Si l'aiff sonne chez moi mieux à la base que le flac sur ces deux fichiers, non transcodés... le transcodage n'est pas censé améliorer la qualité du flac si ?

(11-06-2016, 11:09 PM)renan a écrit : Bon perso je ne trouve pas de différence significative.
Fichier sur pc avec Jriver- optique-qls QA100- cable noname-enceintes- oreilles noname

Chez moi, il y a une différence sur les 2 fichiers non transcodés dans le schéma simple suivant
nuc/jriver (en bit perfect sans aucun traitement) --> hdmi --> dac/ampli
Dans le flac je n'entends pas le léger effet "reverb" que j'ai dans l'aiff et est de ce fait moins "profond", plus dépouillé, moins live
Après j'ai peut-être effectivement des oreilles en carton qui ne se bouchent que sur ce flac...

[MrLocoLuciano]

Pour moi il y a différence. Et cela ressemble fortement et comme déjà dit à une mise en phase des appareils avec un rendu plus doux et moins crispé sur du AIFF ou du WAV par rapport à du FLAC.

Je crois qu'il est bon de rappeler ce que disais Bkg2k la page précédente :
Si difference il y a, elle ne peut venir que du bruit electrique généré par les processus de decompression (ou d'adaptation), mais en aucun cas d'une dégradation du son lié au format.

Pour faire simple, la décompression du FLAC nécessite une opération de plus que celle de l'AIFF ou du WAV.
Cette opération mobilise des ressources sur la machine qui la réalise et peut générer des parasites / du bruit / des perturbations.

Cas 1. Si cette opération est réalisée par le DAC, on entend ses effets.

Cas 2. Si cette opération est faite par un Serveur type JRiver / Bubble dans le cas d'une installation UPnP / DLNA et que l'on rentre dans le DAC (Lecteur Réseau) par RJ45, de mes essais, la différence est moindre mais elle existe aussi.

Cas 3. Si cette opération est faite sur un NAS ou un PC (aussi avec JRiver / Bubble) raccordé à un DAC par USB, on est entre le cas 1 et le cas 2 car le DAC n'est pas surchargé mais la connection USB conduit les perturbations. Il y a donc aussi des différences.

Quoi qu'il arrive, il y a toujours une différence mais qui est faible. Un peu comme entre une écoute un soir de semaine en rentrant du boulot et le samedi matin seul chez soi 
Je sais pas si c'est très clair 

[l'Arédien]

hello.

Intéressants tous ces retours ; merci à ceux qui ont joué le jeu ou qui le feront.

On le voit bien, les perceptions ne vont pas toutes dans le même sens. (Pour mon propre compte, je suis certain qu'il existe une différence !). 

Le truc que je trouve intéressant, même si ce n'est pas une expérience rigoureusement scientifique, c'est qu'elle tend quand même à invalider la "théorie dominante", qui voudrait que le résultat soit nécessairement iso.
L'hypothèse la plus vraisemblable est bien qu'il peut y avoir une différence.
Certains ne l'entendent pas certes. Alors bien sûr, la première idée qui peut venir, c'est que leur système n'est pas assez résolutif. Ou bien que leurs oreilles ne sont pas assez pointues. Et pourquoi pas ?  il n'y a rien de honteux à ça ! Mieux que chez soi (oreilles comprises), ça existe forcément !! 
Mais il y a encore une autre piste d'explication possible...
C'est que la décompression du fichier flac peut se faire dans certain cas parfaitement. Et dans d'autre cas ça se passe un peu moins bien, comme certains d'entre vous l'ont évoqué.
Pas de certitude donc à mon avis quand la différence n'est pas audible ; mais elle est tout à fait possible, ça j'en suis sûr !

En tout cas, mon choix est fait : Aiff :-)

[Pascal64]

Merci Aredien pour ce petit rappel.

Oui chez moi AIFF sonne mieux que Flac.
La faute à nos lecteurs imparfaits (?) qui le deviendront sans doute un jour.

En attendant, chez moi aussi c'est AIFF quand c'est possible.


J'en connais qui virent systématiquement les taggs de tout les fichiers !
C'est un autre débat mais à ce stade, je pense qu'on peut parler de maladie 

[Joël]

Il faudrait aussi  comparer WAV et AIFF d'un côté et FLAC et ALAC de l'autre

Puis essayer FLAC/WAV et AIFF/ALAC, bref ..., connait-on les degrés de sollicitation de ressources machines d'un format à l'autre ? et quand bien même cet argument serait-il confirmé à l'écoute ?
Le nombre de combinaisons possible pour un seul extrait est déjà copieux , si on rajoute à cela le fait que d'un enregistrement à l'autre (Sans connaitre quelles informations vont interférer), et d'un équipement à l'autre, le résultat peut varier ...Je préfère jouer à autre chose, pas vous ? 

Pour la musique, étant sous Mac dans le cas précis, pourquoi s'enfermer dans un format non compatible nativement (FLAC) ou mal supporté au niveau tags (Wav) ? 

Pour moi c'est AIFF et Alac et je ne perçois pas de différence...sur mon matériel et avec mes magnifiques vieilles oreilles

[curiosity]

J'ai l'impression qu'avec la musique dematerialisee on coupe les cheveux en 12.

Avant il y avait le vinyl donc un seul moyen d'ecouter donc d'améliorer, puis le CD et tous les debats qui vont avec (comparaison avec l'analogique, tests, accessoires d'amelioration, coup de crayons sur le bord du CD) et donc des possibilites et des cas de figure impossible a comparer.

Aujourd'hui aves les fichiers, il existe tellement de supports et de moyens de les mettre en oeuvre que ce soit techniquement et/ou financierement qu'il devient impossible de comparer. Personne n'entant la même chose et pour l'un dans une configuration donnée ce sera le Flac, pour l'autre l'Aiff, pour un autre le Wav...

Je pense que les combinaisons de matériel ont été tellement multipliées qu'il devient tres difficile de juger et donc d'affirmer à 100% et dans tous les cas de la supériorité de l'un des fichiers de qualité théoriquement égale. De plus, il faudrait être certains de la qualité du fichier source initial et avec quel logiciel le rippage a été fait, sur quelle machine,etc

L'inconvénient c'est que l'on ne peut savoir la vérité car il faudrait comparer avec le ficher source CD? SACD ? Master studio? Bref encore une autre etape qui devient impossible car juste pour un CD quelle platine prendre une a 10 balles ou une a 10000 balles ??

L'avantage c'est que chacun trouve "chaussures" a son pied

[l'Arédien]

(11-07-2016, 03:56 PM)curiosity a écrit : Je pense que les combinaisons de matériel ont été tellement multipliées qu'il devient tres difficile de juger et donc d'affirmer à 100% et dans tous les cas de la supériorité de l'un des fichiers de qualité théoriquement égale. 

Je suis bien d'accord. C'est pour ça que ma "conclusion" est prudente : je ne dis pas que la supériorité est systématique ; mais que la différence est possible, alors qu'elle était réputée ne pas l'être

(11-07-2016, 03:56 PM)curiosity a écrit : L'avantage c'est que chacun trouve "chaussures" a son pied

100% d'accord 

[bbill]

(11-07-2016, 01:47 PM)Aredien75 a écrit : En tout cas, mon choix est fait : Aiff :-)

et bien, chez moi, Wav (venant de Flac transcodés par le Nas au moment de la lecture) sonne plus "naturel" et moins "tendu" que Aiff... je ne dois pas être le seul à le dire car MinimServer a d'autres demandes de pouvoir aussi transcoder le Aiff en Wav.. prévu prochaine release

""plus naturel et moins tendu"" veut peut être dire aussi que chacun cherche la meilleure "compensation" pour les caractéristiques du restant de sa chaîne ??