Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[Fledermaus]

(05-17-2021, 09:40 AM)pda0 a écrit : Mais pour l’instant, même si le Boxem est très bon, je n’ai pas encore retrouvé la « magie » dont sont capables les meilleurs systèmes que j’ai pu écouter, et je ne crois pas qu’il s’agisse d’une simple illusion psycho-acoustique.

Bah oui, la psychoacoustique ça existe de manière démontrée, documentée et quantifiable, tandis que la magie.... c'est juste la magie, c'est ineffable, insaisissable et néanmoins présent dans l'imaginaire humain depuis qu'il existe... Pas pareil !

C'est l'artiste Jodorowsky qui avait proposé, au siècle dernier, la notion de psychomagie, qui pourait peut-être enrichir l'approche de l'expérience audiophile en tant que processus psycho-sensoriel complexe...

[bbill]

(05-17-2021, 09:40 AM)pda0 a écrit : J’ai bien entendu écouté de très très bons systèmes de prix abordables, mais lorsqu’on a l’opportunité d’écouter un système sans concession, on comprend où se situe la différence... 

cette différence la, il faut l'expérimenter pour la concevoir et la reconnaître ! alors c'est évident..
ce serait un bon sujet de filière : "quelles sont vos installations de référence ? "

[pda0]

(05-17-2021, 11:27 AM)Fledermaus a écrit :

(05-17-2021, 09:40 AM)pda0 a écrit : Mais pour l’instant, même si le Boxem est très bon, je n’ai pas encore retrouvé la « magie » dont sont capables les meilleurs systèmes que j’ai pu écouter, et je ne crois pas qu’il s’agisse d’une simple illusion psycho-acoustique.

Bah oui, la psychoacoustique ça existe de manière démontrée, documentée et quantifiable, tandis que la magie.... c'est juste la magie, c'est ineffable, insaisissable et néanmoins présent dans l'imaginaire humain depuis qu'il existe... Pas pareil !

C'est l'artiste Jodorowsky qui avait proposé, au siècle dernier, la notion de psychomagie, qui pourait peut-être enrichir l'approche de l'expérience audiophile en tant que processus psycho-sensoriel complexe...

C’est vrai que parler de psycho-acoustique ça fait plus sérieux que de magie, mais lorsqu’on a l’impression d’être transporté sur le lieu de l’enregistrement, ça parait magique parce qu’on sait très bien que c’est une illusion, même si ça parait tout à fait crédible...

Mais peut-être que cette sensation n’apparaît pas sur les systèmes de ceux qui ne croient pas en la magie mais seulement en la psycho-acoustique, qui sait ? 

[Audiopavillon]

Bonjour Philippe,

(05-17-2021, 09:40 AM)pda0 a écrit : C’est vrai qu’il est probablement difficile de dire si éliminer les filtres passifs des enceintes apporte plus que ce que la complexité électronique supplémentaire n’enlève à la restitution de la musique. 

Difficile de se faire une idée tant qu'on a pas pas essayé soi-même et je ne parle pas d'une convolution bien entendu.
C'est tout l'avantage du DIY.

Même si au pire on admet une qualité de projet égale, le filtrage numérique donnera toujours une beaucoup plus grande latitude de choix et de corrections.
Quant à la complexification je n'en vois aucune, idem pour une dégradation quelconque.
Pour chaque voie traitée on obtient : Signal numérique -> DAC -> ampli et même encore moins avec les FDA.

Pour une commercialisation un projet multi-amplifié nécessite, s'il est mené correctement, un peu plus de travail et un savoir-faire assez différent d'un projet passif.
Mais on doit obtenir une qualité objective bien supérieure.

Pour le subjectif, c'est à l'auditeur de se faire une opinion.

@+
Audio Pavillon

[Fledermaus]

(05-17-2021, 12:06 PM)pda0 a écrit : Mais peut-être que cette sensation n’apparaît pas sur les systèmes de ceux qui ne croient pas en la magie mais seulement en la psycho-acoustique, qui sait ? 

Oh, le système il fait toujours ce qu'il peut, ce qui crée l'illusion - ou pas - c'est le cerveau, comme au cinoche avec "l'entrée du train en gare de la Ciotat" qui a semé la panique dans les rangs des spectateurs !
Remarque, si on intègre le cerveau en tant que maillon du système, alors ce que tu dis pourrait peut-être se vérifier !

[bbill]

(05-17-2021, 12:31 PM)Fledermaus a écrit : Oh, le système il fait toujours ce qu'il peut, ce qui crée l'illusion - ou pas - c'est le cerveau

c'est bizarre !
1.- "le système il fait toujours ce qu'il peut" : > cela ne veut rien dire
2.- "ce qui crée l'illusion - ou pas - c'est le cerveau" : > le cerveau n'est pas tout seul
deux propositions qui n'ont pas de sens dans une seule phrase..

(05-17-2021, 12:31 PM)Fledermaus a écrit : Remarque, si on intègre le cerveau en tant que maillon du système, alors ce que tu dis pourrait peut-être se vérifier !

déjà l'idée est étrange... mais en plus pas certain de vouloir intégrer ton cerveau !

[pda0]

(05-17-2021, 12:24 PM)Audiopavillon a écrit : Bonjour Philippe,

(05-17-2021, 09:40 AM)pda0 a écrit : C’est vrai qu’il est probablement difficile de dire si éliminer les filtres passifs des enceintes apporte plus que ce que la complexité électronique supplémentaire n’enlève à la restitution de la musique. 

Difficile de se faire une idée tant qu'on a pas pas essayé soi-même et je ne parle pas d'une convolution bien entendu.
C'est tout l'avantage du DIY.

Même si au pire on admet une qualité de projet égale, le filtrage numérique donnera toujours une beaucoup plus grande latitude de choix et de corrections.
Quant à la complexification je n'en vois aucune, idem pour une dégradation quelconque.
Pour chaque voie traitée on obtient : Signal numérique -> DAC -> ampli et même encore moins avec les FDA.


Pour une commercialisation un projet multi-amplifié nécessite, s'il est mené correctement, un peu plus de travail et un savoir-faire assez différent d'un projet passif.
Mais on doit obtenir une qualité objective bien supérieure.

Pour le subjectif, c'est à l'auditeur de se faire une opinion.

@+
Audio Pavillon

Je ne conteste pas ce que tu dis car cela fait du sens d’un point de vue technique numérique et la capacité de réglage est sûrement bien plus grande. 

Maintenant qu’est-ce qu’une qualité objective supérieure ?

Les mesures de phase très probablement, et de meilleures mesures acoustiques avec la correction numérique mais ça ne doit pas tout dire, sinon ces options auraient déjà ratatiné le marché. 

Je suis devenu plus réservé sur la correction numérique car je me suis rendu compte qu’au delà d’un certain seuil, elle conduisait vers une sorte de plafond de verre qui limite la performance. 
Dans la plupart des cas, elle est très bénéfique et je reste persuadé que son usage devrait être plus répandu car c’est bien plus efficace que tous les changements de câbles ou même souvent de matériel, et la plupart des pièces en ont un besoin criant !

Cependant c’est pas toujours facile à bien mettre en œuvre et c’est, à mon avis, la raison principale aux critiques dont elle est l’objet. 
Et je pense que le filtrage numérique doit aussi souffrir de la même complexité de mise en oeuvre et la possibilité de réglages quasi infinis n’est pas nécessairement une bénédiction...

Mais si on a une pièce qui peut se passer de correction numérique, le plafond de verre disparait et la performance n’est plus limitée que par la qualité du matériel utilisé. 
Et je pense que c’est aussi ce que veut dire totololo.

[bbill]

(05-17-2021, 01:05 PM)pda0 a écrit : Je suis devenu plus réservé sur la correction numérique car je me suis rendu compte qu’au delà d’un certain seuil, elle conduisait vers une sorte de plafond de verre qui limite la performance. 

je suppose que tout le monde reconnait ce problème !? (sinon, pas la peine d'aller plus loin..)

(05-17-2021, 01:05 PM)pda0 a écrit : Mais si on a une pièce qui peut se passer de correction numérique, le plafond de verre disparait et la performance n’est plus limitée que par la qualité du matériel utilisé. 

la, c'est trop simple ! 

[totololo]

(05-17-2021, 01:05 PM)pda0 a écrit : Mais si on a une pièce qui peut se passer de correction numérique, le plafond de verre disparait et la performance n’est plus limitée que par la qualité du matériel utilisé. 
Et je pense que c’est aussi ce que veut dire totololo.

Oui c'est cela si tu inclus aussi la mise en oeuvre de tout ce petit monde matériel (que je désire le plus réduit possible), l'agencement de la pièce, un peu de traitement passif, les supports, l'électricité... etc.
Enfin tout SAUF le trafic du son.

Question de néophyte total en la matière: quand sur un système "DIY complexe" tel que vous le décrivez, on passe un DXD, un DSD 64, 128 ou 256 (je m'efforce d'acheter les fichiers dans leurs version native d'enregistrement), ça se passe comment pour le traitement ?
Et par rapport à un 16/44 ou un 24/44, 88... etc ?

Laurent

[tonton flingueur]

(05-17-2021, 01:05 PM)pda0 a écrit : Maintenant qu’est-ce qu’une qualité objective supérieure ?




Cependant c’est pas toujours facile à bien mettre en œuvre et c’est, à mon avis, la raison principale aux critiques dont elle est l’objet. 
Et je pense que le filtrage numérique doit aussi souffrir de la même complexité de mise en oeuvre et la possibilité de réglages quasi infinis n’est pas nécessairement une bénédiction...

Salut à tous  

pour être en train de passer sur un système en actif en configuration mixte HC/HIFI, et après avoir été jusqu'au bout de mon ancienne config, je pense pouvoir éclaircir certains points, certains choix...

Philippe, même si tu as très bien compris ce qu'était la correction numérique VS le côté actif, tu sembles souvent dans le texte faire un amalgame/confusion...peut-être que ta pensée n'est pas suffisamment claire à ce sujet.

Partir sur du DIY n'est absolument pas facile si l'on a pas des connaissances solides en la matière! Cependant, en se faisant aider par des "sachants" pour la partie technique et en faisant appel à une façon spécialisée, la partie apparait plus abordable...et pas forcément en terme de coût mais plus du côté intellectuel!
Mais cela n'empêche pas de comprendre ce que l'on fait évidemment et d'apprendre!

un système en actif, c'est la voie royale pour choisir et adapter les composants(HP) en fonction des caractéristiques de la pièce. Chaque HP sera responsable d'une partie du spectre et répondra avec le traitement acoustique associé parfaitement car tout aura été pensé en amont...
En fait .....c'est çà le plus dur: tout penser en amont, développer un cahier des charges en fonction de ce que l'on veut obtenir(objectivement et/ou subjectivement).
Plus de contraintes imposées par des filtres, par des HP limités....La seule contrainte, c'est le concepteur qui se l'impose!

Après...oui il faut interpréter les mesures, connaitre les fonctions des filtres, pentes, coupures qui demeurent nombreuses mais finalement guidées par des caractéristiques propres à chaque composant.

ça c'est objectif!

Mais le résultat n'apparait pas toujours à la hauteur des moyens déployés juste le plus souvent parce que l'on s'est fourvoyé dans des choix erronés dés le départ ou que l'on applique des théories fumeuses défiant les lois de la physique...et sur les fora ...il y en a des théories!!!

Pour répondre à Totololo, tous les DSP travaille en PCM donc....finalement plus besoin de DSD!
Mais ce n'est pas comme cela que fonctionne au mieux un Grimm U1?