Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[pda0]

(05-17-2021, 01:19 PM)bbill a écrit :

(05-17-2021, 01:05 PM)pda0 a écrit : Je suis devenu plus réservé sur la correction numérique car je me suis rendu compte qu’au delà d’un certain seuil, elle conduisait vers une sorte de plafond de verre qui limite la performance. 

je suppose que tout le monde reconnait ce problème !? (sinon, pas la peine d'aller plus loin..)

(05-17-2021, 01:05 PM)pda0 a écrit : Mais si on a une pièce qui peut se passer de correction numérique, le plafond de verre disparait et la performance n’est plus limitée que par la qualité du matériel utilisé. 

la, c'est trop simple ! 

Je voulais dire une pièce qui peut se passer de correction numérique et qui est bien traitée par ailleurs ou naturellement bonne, sinon évidemment elle reste un handicap. 
Et évidemment ensuite, il faut bien associer les matériels mais bon ça c’est quand même la base...

[Fledermaus]

(05-17-2021, 12:55 PM)bbill a écrit : C'est bizarre...

Pas de ma faute si tu veux pas comprendre...
Pas de cerveau, pas d'illusion, c'est ainsi !
L'exemple cinématographique montre qu'avec des moyens du XIXe siècle, on pouvait créer une illusion crédible pour les cerveaux techniquement naïfs de l'époque...
Le cerveau est donc un maillon essentiel - et même LE maillon.essentiel ! - dans la création de l'illusion, elle-même produite, pour ce qui nous concerne, par la connexion, via les organes sensoriels, entre un système audio - objet technique relativement simple, objectivement descriptible dans toutes ses dimensions - et un système nerveux central, quant à lui d'une complexité épouvantable et d'autant plus difficile à saisir qu'il est à la fois l'instrument et l'objet de l'étude...

[tonton flingueur]

(05-17-2021, 01:55 PM)pda0 a écrit :  
Et évidemment ensuite, il faut bien associer les matériels mais bon ça c’est quand même la base...

les associations dans ce cas restent dans le domaine du subjectif....
les hp en actif seront choisis par correspondance de sensibilté, bande reproduite, etc...ça c'est objectif.

[pda0]

(05-17-2021, 01:54 PM)tonton flingueur a écrit :

(05-17-2021, 01:05 PM)pda0 a écrit : Maintenant qu’est-ce qu’une qualité objective supérieure ?




Cependant c’est pas toujours facile à bien mettre en œuvre et c’est, à mon avis, la raison principale aux critiques dont elle est l’objet. 
Et je pense que le filtrage numérique doit aussi souffrir de la même complexité de mise en oeuvre et la possibilité de réglages quasi infinis n’est pas nécessairement une bénédiction...

Salut à tous  

pour être en train de passer sur un système en actif en configuration mixte HC/HIFI, et après avoir été jusqu'au bout de mon ancienne config, je pense pouvoir éclaircir certains points, certains choix...

Philippe, même si tu as très bien compris ce qu'était la correction numérique VS le côté actif, tu sembles souvent dans le texte faire un amalgame/confusion...peut-être que ta pensée n'est pas suffisamment claire à ce sujet.

Partir sur du DIY n'est absolument pas facile si l'on a pas des connaissances solides en la matière! Cependant, en se faisant aider par des "sachants" pour la partie technique et en faisant appel à une façon spécialisée, la partie apparait plus abordable...et pas forcément en terme de coût mais plus du côté intellectuel!
Mais cela n'empêche pas de comprendre ce que l'on fait évidemment et d'apprendre!

un système en actif, c'est la voie royale pour choisir et adapter les composants(HP) en fonction des caractéristiques de la pièce. Chaque HP sera responsable d'une partie du spectre et répondra avec le traitement acoustique associé parfaitement car tout aura été pensé en amont...
En fait .....c'est çà le plus dur: tout penser en amont, développer un cahier des charges en fonction de ce que l'on veut obtenir(objectivement et/ou subjectivement).
Plus de contraintes imposées par des filtres, par des HP limités....La seule contrainte, c'est le concepteur qui se l'impose!

Après...oui il faut interpréter les mesures, connaitre les fonctions des filtres, pentes, coupures qui demeurent nombreuses mais finalement guidées par des caractéristiques propres à chaque composant.

ça c'est objectif!

Mais le résultat n'apparait pas toujours à la hauteur des moyens déployés juste le plus souvent parce que l'on s'est fourvoyé dans des choix erronés dés le départ ou que l'on applique des théories fumeuses défiant les lois de la physique...et sur les fora ...il y en a des théories!!!

Pour répondre à Totololo, tous les DSP travaille en PCM donc....finalement plus besoin de DSD!
Mais ce n'est pas comme cela que fonctionne au mieux un Grimm U1?

Non, je ne mélange pas correction numérique et filtrage actif, je saisis bien la différence de fonction et d’utilité. Je les rapproche cependant car il n’est pas rare qu’un filtrage actif soit associé à une correction numérique pour ajuster les mesures d’un HP sur la zone qu’il doit traiter.

Par contre, aucun filtrage actif ne règlera les pbs d’interaction enceinte/pièce car là ce sont les lois de la physique qui s’appliquent, donc le traitement passif de la pièce sera le même et on y ajoutera sûrement un peu d’actif car quand on a DSP sous la main, je ne doute pas qu’on s’en serve

---

(05-17-2021, 01:56 PM)Fledermaus a écrit :

(05-17-2021, 12:55 PM)bbill a écrit : C'est bizarre...

Pas de ma faute si tu veux pas comprendre...
Pas de cerveau, pas d'illusion, c'est ainsi !
L'exemple cinématographique tend à suggérer qu'avec des moyens du XIXe siècle, on pouvait créer une illusion crédible pour les cerveaux techniquement naïfs de l'époque...
Le cerveau est donc un maillon essentiel - et même LE maillon.essentiel ! - dans la création de l'illusion, elle-même produite, pour ce qui nous concerne, par la connexion, via les organes sensoriels, entre un système audio - objet technique relativement simple, objectivement descriptible dans toutes ses dimensions - et un système nerveux central, quant à lui d'une complexité épouvantable et d'autant plus difficile à saisir qu'il est à la fois l'instrument et l'objet de l'étude...

Évidemment que c’est le cerveau qui crée absolument tout ce qu’on perçoit avec nos 5 sens, mais tout le but de la hifi c’est justement de tromper le sens de l’ouïe pour donner au cerveau l’illusion d’une autre réalité, et qu’on le veuille ou non, certains produits y arrivent mieux que d’autres...

[tonton flingueur]

(05-17-2021, 02:04 PM)pda0 a écrit : Par contre, aucun filtrage actif ne règlera les pbs d’interaction enceinte/pièce car là ce sont les lois de la physique qui s’appliquent, donc le traitement passif de la pièce sera le même et on y ajoutera sûrement un peu d'actif car quand on a DSP sous la main, je ne doute pas qu’on s’en serve

tu vois que tu fais la confusion/lapsus  
En revanche d'accord avec toi le traitement passif demeure incontournable....mais un système actif avec la cartographie des modes de la pièce permet dans le grave de choisir ses composants et réglages pour ne pas trop exciter les modes gênants...

Je pense qu'un jour ta curiosité naturelle te fera franchir le pas!

[Audiopavillon]

(05-17-2021, 01:05 PM)pda0 a écrit : Les mesures de phase très probablement, et de meilleures mesures acoustiques avec la correction numérique mais ça ne doit pas tout dire, sinon ces options auraient déjà ratatiné le marché. 

Pas du tout, il y'a très très peu de fabricants qui s'en préoccupent.

Citation :Je suis devenu plus réservé sur la correction numérique car je me suis rendu compte qu’au delà d’un certain seuil, elle conduisait vers une sorte de plafond de verre qui limite la performance. 

Je ne suis toujours pas d'accord la multi-amplification n'est pas une correction numérique par convolution et ne même pas y être assimilée.
C'est la possibilité de pousser au maximum la qualité de filtrage, de chaque HP comme de l'ensemble, notamment en intervenant sur toutes les résonances de fin de bande, choisir au mieux les fréquences et pentes, corriger les défauts des HPs.

Un fabricant fournit un matériel dont il ne connaît pas l'utilisation finale.
Une fois l'enceinte réalisée au mieux des possibilités, c'est de la responsabilité de l'utilisateur de les écouter dans les meilleures conditions et ce quelle que soit l'enceinte et donc son type, actif, passif.

Citation :Et je pense que le filtrage numérique doit aussi souffrir de la même complexité de mise en oeuvre et la possibilité de réglages quasi infinis n’est pas nécessairement une bénédiction...

C'est la question du savoir-faire.
Le point de départ d'un filtre, passif ou actif, c'est la mesure individuelle des HPs.
Je dirais même que c'est déjà le choix des HPs, puis la mesure.
La suite si elle est bien faite ce sera également une succession de réglage / écoute.
Avec une précision de réglage bien supérieure pour le numérique.

Et si on veut bien finir le job, on fait des réglages adaptées à chaque enceinte.
En passif je ne connais pas une marque qui le fasse.

Citation :Mais si on a une pièce qui peut se passer de correction numérique, le plafond de verre disparait et la performance n’est plus limitée que par la qualité du matériel utilisé. 
Et je pense que c’est aussi ce que veut dire totololo.

Encore une fois filtrage et correction sont 2 choses bien distinctes.
Et puisque tu as évoqué Dickie, je veux bien connaître le contexte de son expérimentation, un Trinnov n'est pas fait pour un filtrage 4 voies.

J'en profite pour placer un petit commentaire ...
A ce jeu mesure objective / écoute on me reprochera de ne pas vouloir répondre franchement.
En tant que pro je ne me permettrai jamais de faire le moindre CR public sur des produits "concurrents" ou des installations privées.
Ca exclut également mes réalisations.
Ceci dit j'ai quand même des opinions que je partage avec pas mal d'amis audiophiles.

Ceux qui le souhaiteront pourront juger sur pièces à l'automne.

@+
Audio Pavillon

[pda0]

@tonton flingueur: Ok, si tu veux mais l’opposé de passif c’est quand même actif Donc correction numérique ou traitement actif sont quand même synonymes dans le sens où je les emploie ici en complément d’un traitement passif de la pièce.

Et on peut cartographier ce qu’on veut dans la pièce, la problématique à résoudre est strictement la même quelle que soit la technologie utilisée dans les enceintes (filtrage actif ou passif classique). La mise en œuvre d’une correction numérique sera plus simple en étant en actif car on a déjà un DSP sous la main, mais les modes de la pièce restent inchangés et tout aussi gênants suivant où ils se trouvent.

---

(05-17-2021, 02:21 PM)Audiopavillon a écrit :

(05-17-2021, 01:05 PM)pda0 a écrit : Les mesures de phase très probablement, et de meilleures mesures acoustiques avec la correction numérique mais ça ne doit pas tout dire, sinon ces options auraient déjà ratatiné le marché. 

Pas du tout, il y'a très très peu de fabricants qui s'en préoccupent.

Citation :Je suis devenu plus réservé sur la correction numérique car je me suis rendu compte qu’au delà d’un certain seuil, elle conduisait vers une sorte de plafond de verre qui limite la performance. 

Je ne suis toujours pas d'accord la multi-amplification n'est pas une correction numérique par convolution et ne même pas y être assimilée.
C'est la possibilité de pousser au maximum la qualité de filtrage, de chaque HP comme de l'ensemble, notamment en intervenant sur toutes les résonances de fin de bande, choisir au mieux les fréquences et pentes, corriger les défauts des HPs.

Un fabricant fournit un matériel dont il ne connaît pas l'utilisation finale.
Une fois l'enceinte réalisée au mieux des possibilités, c'est de la responsabilité de l'utilisateur de les écouter dans les meilleures conditions et ce quelle que soit l'enceinte et donc son type, actif, passif.

Citation :Et je pense que le filtrage numérique doit aussi souffrir de la même complexité de mise en oeuvre et la possibilité de réglages quasi infinis n’est pas nécessairement une bénédiction...

C'est la question du savoir-faire.
Le point de départ d'un filtre, passif ou actif, c'est la mesure individuelle des HPs.
Je dirais même que c'est déjà le choix des HPs, puis la mesure.
La suite si elle est bien faite ce sera également une succession de réglage / écoute.
Avec une précision de réglage bien supérieure pour le numérique.

Et si on veut bien finir le job, on fait des réglages adaptées à chaque enceinte.
En passif je ne connais pas une marque qui le fasse.

Citation :Mais si on a une pièce qui peut se passer de correction numérique, le plafond de verre disparait et la performance n’est plus limitée que par la qualité du matériel utilisé. 
Et je pense que c’est aussi ce que veut dire totololo.

Encore une fois filtrage et correction sont 2 choses bien distinctes.
Et puisque tu as évoqué Dickie, je veux bien connaître le contexte de son expérimentation, un Trinnov n'est pas fait pour un filtrage 4 voies.

J'en profite pour placer un petit commentaire ...
A ce jeu mesure objective / écoute on me reprochera de ne pas vouloir répondre franchement.
En tant que pro je ne me permettrai jamais de faire le moindre CR public sur des produits "concurrents" ou des installations privées.
Ca exclut également mes réalisations.
Ceci dit j'ai quand même des opinions que je partage avec pas mal d'amis audiophiles.

Ceux qui le souhaiteront pourront juger sur pièces à l'automne.

@+
Audio Pavillon

Ok, encore une fois, je ne conteste pas qu’on puisse filtrer plus efficacement une enceinte en actif qu’en passif, mais là où ça rejoint mes commentaires sur le plafond de verre, c’est que ce filtrage implique l’utilisation d’amplificateurs dédiés à chaque voie et donc complexité/difficulté supplémentaire à gérer. 

Mais comme je l’ai dit plus haut, il n’existe pas de solution unique et je ne demande qu’à entendre un système superlatif fonctionnant sur ce mode pour être totalement convaincu

Pour ce qui est de Dickie, je ne sais plus où j’ai lu cela, mais c’était une interview que j’ai trouvée sur internet, lors de la sortie de la gamme Giya Spirit, cette gamme a son filtre à l’extérieur (au moins la G1) qui permet de filtrer en actif si on le souhaite, me semble-t-il

[Audiopavillon]

(05-17-2021, 02:26 PM)pda0 a écrit : Ok, encore une fois, je ne conteste pas qu’on puisse filtrer plus efficacement une enceinte en actif qu’en passif, mais là où ça rejoint mes commentaires sur le plafond de verre, c’est que ce filtrage implique l’utilisation d’amplificateurs dédiés à chaque voie et donc complexité/difficulté supplémentaire à gérer. 

C'est un à-priori qu'il faudra bien éradiquer ... 
Je vais tenter de te convaincre si tu le souhaites cette automne et si la situation le permet.

[pda0]

J’espère bien qu’on aura l’occasion d’écouter tes réalisations !

[alfc81]

Excusez mon ignorance mais seriez-vous en mesure de vulgariser pour un non électronicien le principe même de la filtration active? Est-ce que le filtrage actif impose de passer le signal analogique par une conversion numérique?