RePhase

[moonfly]

bonjour,
comme j'estime que mon dernier message n'avait pas à être modéré,
JE DEMANDE LA FERMETURE DE MON COMPTE. MERCI

[Patatorz]

Ne prends pas la mouche comme ça : il n’y a pas mort d’homme. La modération essaye juste de recentrer le débat et donner de la lisibilité au sujet.

[Nard]

+1000 Patatorz

Je me demande si en demandant à Moonfly de rester, je ne vais pas le pousser à partir ? Est-ce que je ne ferais pas plutôt mieux de le pousser à partir pour qu'il reste

[Jacques92]

(09-20-2020, 02:26 PM)moonfly a écrit : bonjour,
comme j'estime que mon dernier message n'avait pas à être modéré,
JE DEMANDE LA FERMETURE DE MON COMPTE. MERCI

Moonfly, le message modéré est le message de Nard.
Comme j'ai effacé celui de nard, le tien n'avais plus de sens puisqu'il y faisait référence. Je l'ai donc effacé aussi.
C'est logique non ?

OK le terme modéré n'est peut-être pas le bon. Mais franchement, vraiment pas de quoi s'énerver.
50% des message que j'efface ne sont que des suites aux messages modérés. Si je les enlève pas on ne comprend plus rien. Mettez-vous à la place des lecteurs qui débarquent et arrêtez de prendre la mouche pour tout. Il n'y a aucune intention malveillante.

[mélaudiophile]

je comprends la difficulté du boulot de modérateur et le travail que cela entraîne, et la nécessité absolue de modérer un forum, et je ne porte donc aucun jugement sur les décisions prises. Je fus autrefois quelque temps sur un forum audio US non modéré, le niveau d'insulte et de grossièreté est inimaginable.

Cela dit j'ai été choqué de voir que certains se réjouissaient de l'expulsion d'un membre, si énervant soit-il parfois. "on va de nouveau pouvoir converser entre gens bien..."

[tades]

Bonjour Pda0, Nard, Audyart, Notepi, Moonfly, etc…
Pour avoir fréquenté quelques  temps AudioScienceReview, je peux vous dire ne ressentir aucune honte quant au respect montré entre membres même si parfois l’esprit et les mots s’échauffent. Là bas on commence par mettre en doute l’individu au lieu d’essayer de comprendre ce qu’il peut apporter (expérience cuisante sur l’apport lors d’écoute ChromeCastAudio par l’usage d’alimentation 4 ou 10A versus l’alim 0.5A livrée d’origine). Je n’y mets plus les pieds.  

Grâce à vous et à vos débats parfois enflammés, j’ai fait un beau voyage où vous m’avez tous beaucoup apporté (depuis les fameux tutos de pda0, Bear, Dominique…) jusqu’aux réponses rapides et pragmatiques d’Audyart et l’expression limpide du ressenti de Nard qui éclaire certains de mes doutes …on y reviendra!

Je vais vous conter ce voyage entrepris il y a un peu plus d’un mois pour ce qui concerne ce forum

Circonvolution autour de la Convolution
Fort de la lecture des tutos après des premières tentatives infructueuses en plein Confinement, j’attaque les premières mesures exploitables .
Et là l’horreur  : Un ETC à faire fuir, des modes pas très tendances, et un RT60 qui montre une réflexion insuffisante sur les réflexions.
Je mets en œuvre vos recettes éprouvées sur la correction passive :
*Paravent  derrière mon point d’écoute de plus en plus chargé de livres et coffrets (l’avantage de ne pas être complètement dématérialisé),
*Tentures et rideaux placés pour masquer ou casser une surface réfléchissante,
*portes ¾ fermées, positionnement du fauteuil..
*appareils, CD et livres non alignés,
Le résultat n’est pas parfait mais je suis sur la bonne voie :
je gagne entre 2 et 4dB au mieux sur les réflexions les plus violentes  et sans doute une plus grande absorption des modes
Cependant, il reste encore des modes puissant que j’atténuerai avec de la correction active  

Passage à la correction active
Il s’agit d’une démarche itérative car la phase joue sur l’amplitude dont la correction joue sur la phase
Amplitude :
Je prends d’emblée la Résolution de n’utiliser que DCX2496 pour les filtrages Enceintes et Modes.
Utilisé pour le filtrage 3 voies mono, le DCX garde une bonne réserve de calcul pour des corrections peu nombreuses et calculées en amplitude au point d’écoute
* très douces (moins de 1.5 dB) de faible Q (<2) pour les premières,  calculées au point d’écoute en lissage psycho acoustique
* Pour les modes où REW (non lissé) propose une atténuation supérieure à 10dB avec grand Q, je mets en place des corrections un peu plus fortes (jusqu’à 3.5dB) avec des Q >4
Délais :
Les corrections de délais entre les 3 (4HP) voies de mes enceintes est faite en introduisant  dans le DCX, les délais calculés à l’analyseur par l’ami cité dans la présentation de mon installation.

Phase :
Les coupures étant réalisées avec des pentes très fortes pour limiter les zones de recouvrement entre 2 HP dont la cohabitation légèrement hors phase créé de la distorsion, j’essaye de traiter les rotations de phase par RePhase à partir de mesures prises à proximité.
( la correction de phase au point d’écoute ne me convainc pas car  j’ai du mal avec
*la notion de déphasage susceptible d’être introduits par la pièce
*et celle d’une moyenne de phase calculée à partir de x mesures)
J’ai donc essayé autour des 84cms de Notepi,
En m’approchant vers 50cms j’atténue 1 (plus ?) modes perceptibles à 84cms, mais en procédant au calcul je m’aperçois que finalement, les 2 filtres 84cms et 50cms sont assez proches (mais différents) ceux de 84cms demandant moins de corrections . Il me reste à les comparer auditivement.
Remarque : Les corrections RePhase sont faites uniquement par linéarisation de phase sans recours au paragraphic phase EQ (hormis à 18kHz pour caler la courbe à droite), dans un souci de simplifier le travail du processeur de mon pentium i5 (et donc limiter le Jitter et le bruit).
La phase reste loin d’être parfaitement linéaire, mais c’est aussi le cas de mon amplitude. J’ai l’impression de préserver ainsi un peu de « vie »

Au terme de ce voyage dans lequel j’ai beaucoup appris et ma chaîne encore progressé, il me reste pas mal de doutes sur la convolution :
Exemple 1 : mon Carmina Burana par Leipzig et Herbert Kegel en 1960 est largement plus propre, plus percutant avec la convolution.
Exemple 2 : La voix de Brel (La ville s’endormait) est un peu plus dense et focussée sans circonvolution.
Cette dissemblance ressemble au résultat d’une « compensation », alors que je suis plutôt un adepte d’une chaine qui sort le meilleur de ce que chaque disque a (pour autant qu’on puisse le savoir) dans le ventre.
Il faudra que je fasse l’écoute avec mon ami d’enregistrement de concerts qu’il a fait lui-même pour en avoir le cœur un peu plus net

Reste encore en chantier :
*le choix du nombre de TAPS (1048k c’est mieux que 131k, mais où est l’optimum chez moi?
*Une correction de phase doit-elle être faite de 20Hz à 20kHz ?
* quelques paragraphic phase EQ apportent-elles plus qu’elles ne détruisent

Mais bon je crois que j’ai besoin de redécouvrir à quoi sert une chaîne : se faire plaisir en écoutant de la musique plutôt que des sweeps.
En tous cas un grand merci, au plaisir de vous retrouver tous
Thierry (38000)

[audyart]

(09-20-2020, 06:59 PM)tades a écrit : Remarque : Les corrections RePhase sont faites uniquement par linéarisation de phase sans recours au paragraphic phase EQ (hormis à 18kHz pour caler la courbe à droite), dans un souci de simplifier le travail du processeur de mon pentium i5 (et donc limiter le Jitter et le bruit).
La phase reste loin d’être parfaitement linéaire, mais c’est aussi le cas de mon amplitude. J’ai l’impression de préserver ainsi un peu de « vie »

 Bonjour Thierry,
 Le travail du processeur est fonction uniquement du nombre de taps, indépendamment de la manière de concevoir
 cette correction, de son ampleur, avec ou non des paragraphic phase EQ, c'est idem.
 Pour la phase, la cible qui me semble préserver le naturel / la "vie", est la phase minimum,
 la correction étant faite via l'excess phase.(sur toute la bande)

[tades]

Merci Audyart,
Merci pour ta remarque sur la charge processeur
Le mode de correction minimum phase que tu mentionnes me tente bien (je pensais que c'était ce que j'avais fait en utilisant le 2ième onglet de rephase : phase linearization qui précise "minimum phase filters phase linearization"
Où pourrai-je trouver un mode opératoire limpide?
je ne le trouve ni dans le tuto dont tu as signé la dernière réponse en page 55,
ni sur le net car même Jimbee sur melaudia (http://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=6525 et suivant) ésot déjà au delà de mes compétences...

---

[tades]

PS je partage le fait que l'up sampling détruit la musique , pas parce qu'il surcharge les modules de calculs mais parce qu'il fait une interpolation linéaire (ligne droite) entre 2 points alors qu'au format d'origine, il s'agissait d'une sinusoïde...je simplifie (car il y a une multitude de sinusoïdes) mais c'est pour être explicite

[Nard]

Bonsoir Tades, merci pour ce très intéressant récit de tes aventures audiophiles et les compliments qui l'accompagnent !

Je me permets d'intervenir car je suis surpris de ton assertion selon laquelle, avec ton dcx (?) l'interpolation serait linéaire !

Je n'ai jamais utilisé que libsox pour cette fonction et j'ai cru comprendre mais peut-être je me trompe, qu'avec cet outil l'interpolation est effectuée par calcul des sinus cardinaux aux nouveaux points d'échantillonnage, ce qui procure mathématiquement une parfaite reconstitution du signal

---

Bon, en fait c'est pas du tout ça !

The ‘quick’ algorithm uses cubic interpolation; all others use band-limited interpolation. By default, all algorithms have a ‘linear’ phase response; for ‘medium’, ‘high’ and ‘very high’, the phase response is configurable (see below).

Donc, c'est plutôt par filtrage en phase linéaire, c'est à dire via un passe-bas préservant une certaine bande passante que la valeur est interpolée