Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[Nard]

Bonsoir, du coup pour les moins fortunés, cela vaudrait-il le coup de tester l'annulation active avec un caisson de basse surnuméraire en opposition de phase et limité à la plage des fréquences modales de la pièce ? Sous réserve de trouver le bon emplacement naturellement

[pda0]

Hélas, je doute que ce soit aussi "simple" car il ne faut annuler que l'onde arrière avec la bonne atténuation. Donc à mon avis, le DSP et les angles et position d'émission doivent avoir été étudiés de près.
Il est intéressant de regarder aussi les mesures effectuées par Erin (https://www.erinsaudiocorner.com/loudspe...kii_three/), ça permet de bien comprendre ce que font les Kii.

[Nard]

Alors, si l'on veut respecter ce principe, il faut mettre le caisson juste derrière l'enceinte

[Audiopavillon]

(12-18-2021, 10:05 PM)Nard a écrit : Alors, si l'on veut respecter ce principe, il faut mettre le caisson juste derrière l'enceinte

C'est un minimum, mais pour que ça ait une chance de fonctionner, de un peu à bien, il faut des enceintes filtrées activement.
Au moins un filtrage actif entre caisson et enceinte avec une voie en full range et l'autre passe bas.
Je vais ajouter filtre actif numérique car il faudra gérer un délai.

---

(12-18-2021, 03:50 PM)Ledaim a écrit : je me pose la question de savoir si l’enceinte Kii incorpore un micro qui permet de déterminer la correction qui doit être appliquée aux sources sonores adventices)

En fait il existe un système qui fonctionne selon ce principe c'est l'AVAA de PSI :
https://www.psiaudio.swiss/avaa-c20-active-bass-trap/

[Ledaim]

(12-18-2021, 06:05 PM)bbill a écrit :

(12-17-2021, 04:58 PM)pda0 a écrit : La correction numérique classique (room correction) est une contre-réaction, puisqu'elle consiste à modifier le champ direct (donc le signal enregistré) afin que ce qu'on mesure au point d'écoute (qui est la somme du champ direct et du champ réfléchi/réverbéré) soit le plus près possible d'un standard (en général amplitude/fréquence).
Ce type de correction souffre des mêmes maux que la contre-réaction électronique (qui cherche à réduire la distorsion sur la base de ce qui est mesuré en sortie) mais surtout du fait que le champ direct est modifié, or c'est lui que notre cerveau perçoit en premier et qui va l'analyser, et ensuite le combiner avec les réflexions qui arrivent quelques millisecondes plus tard. Et si ce champ direct est modifié de façon trop significative, cela va brider irrémédiablement la performance du système à un niveau qui peut être très bon, mais qui ne sera jamais le meilleur possible.

Ce que fait Kii est totalement différent. Le champ direct est intact et est traité par les HPs avant de l'enceinte, avec leurs propres amplis et DAC, et arrive donc normalement au point d'écoute sans altération autre que celle liée à la performance intrinsèque de l'enceinte, comme avec n'importe quelle autre enceinte.

Par contre, les réflexions sont gérées par les HPs arrière (de la Kii) et latéraux (de la Kii et du BXT), qui disposent aussi de leurs propres amplis et DAC, et qui sont pilotés par le DSP afin qu'ils émettent le son adéquat pour annuler l'émission "parasite", arrière et latérale, des HPs en charge du champ direct.

cela doit faire réfléchir tous ceux qui ont une "correction numérique classique" sauf si elle est très limitée au bas du spectre (ou même dans ce cas, cela reste un problème ?)

Il est vrai, mon cher Bbill, que Pda0 a considéré que les corrections numériques avaient leurs inconvénients et qu'il valait mieux s'en passer. 

MAIS ( car il y a un mais majuscule dans son enseignement) cette constatation qu'il a vécue après de multiples expériences est le résultat d'un long travail minutieux pour parfaire l'acoustique de sa pièce d'écoute dédiée. 

Il n'a jamais affirmé que la correction numérique classique serait inefficace et même nuisible pour corriger l'acoustique d'un salon ou d'une pièce à vivre non traitée. Pdao a utilisé l'expression de "plafond de verre" pour exprimer une limite infranchissable dans la qualité qu'une installation avec corrections numériques ne pourrait franchir. Un plafond de verre permet de voir le ciel. Un beau salon sans correction acoustique (par l'électronique ou par un agencement physique) peut par contre être devenir un cloaque pour la musique, et cela quel que soit la qualité et le prix des appareils qui y paradent.

Ce n'est que mon avis 

Cordialement Olivier

[Nicoben]

Tout comme une correction numérique mal utilisée peut faire plus de mal à la musique qu’un compromis sans correction, même si la pièce n’est pas idéale, pour avoir gouté aux deux situations. Il est facile d’artificialiser l’écoute, et dans ce cas le verre du plafond n’est pas un verre pur et transparent, le terme plafond de verre n’est pas bien choisi en fait, il s’agirait plutôt d’un plafond écran télé qui même full hd 8k reste un écran.

[r11bordo]

Ce qui est vraiment intéressant avec le système Kii, c'est que sans ce système, quand on sait mesurer les propriétés acoustiques d'une pièce, c'est déjà bien, quand on sait interpréter les résultats d'une mesure, c'est très bien, quand on sait remédier aux problèmes constatés avec des solutions passives, cela devient excellent...
Avec le système KII+BXT, je comprends que tout est intégré et il n'y a plus besoin de savoir faire des mesures, les interpréter et les traiter. Amen :-)

[renan]

Salut r11bordo,
Pas si sûr l'expérience des différents paramétrages des kii3 rapporté par Philippe tend à dire qu'il faut qd même optimiser.

[pda0]

Le système Kii ne peut rien pour le RT60, donc il ne résoudra pas tout, même s’il fait beaucoup de travail là où les solutions alternatives sont en général complexes et/ou encombrantes.
Quelques panneaux acoustiques seront sans doute nécessaires pour ramener le RT60 dans la zone acceptable, sans cela on n’aura pas toute la performance dont le système est capable.

Pour revenir sur la correction numérique, je pense que le plafond de verre est ce qu’on obtient de mieux lorsqu’elle est bien mise en oeuvre (ce qui est souvent synonyme de modération et de limitation au grave), et dans ce cas, il n’est pas rare que le résultat soit bien meilleur que sans.
En fait, rares sont les systèmes avec une pièce qui peut se passer d’un peu de correction numérique…

[bbill]

(12-19-2021, 01:27 PM)Ledaim a écrit : Il est vrai, mon cher Bbill, que Pda0 a considéré que les corrections numériques avaient leurs inconvénients et qu'il valait mieux s'en passer. 

MAIS ( car il y a un mais majuscule dans son enseignement) cette constatation qu'il a vécue après de multiples expériences est le résultat d'un long travail minutieux pour parfaire l'acoustique de sa pièce d'écoute dédiée.

en fait, le choix me semble assez simple :
la correction acoustique, même bien faite, s'entend.. à chacun de savoir s'il est prêt à ce compromis (ou pas)
partant de là, 
un chemin simple est d'avoir une pièce traitée "au mieux" et des hp adaptés sans correction (c'est aussi un compromis)

en pratique, quand on visite des installations ici ou la, on constate souvent que les pièces sont inadaptées (trop étroites, plafond trop bas, RT, recul, ..) et, en même temps, que le choix des HP est inadapté à la pièce.. la solution de l'équation est alors impossible ! c'est impossible mais on voit rarement des changements de stratégies !! (par ex changer de pièce, changer de hp, adapter ses ambitions ou ses illusions... entre temps, cela occupe de nombreux audiophiles sur les forums !)