Stenheim ou Wilson Sabrina X ?

[Nicoben]

Pour commencer à vivre avec une solution Sub disons ... en quatrième ou cinquième voie, en complément de 4 paires d'enceintes différentes, je pense qu'il y a des paramètres incontournables à la bonne réussite de ce type de mise en oeuvre:

- gestion de l'extreme grave en temporel donc usage d'un dsp, et placement nécessaire des subs plus proche du point d'écoute que les enceintes selon la latence du DSP, et là où les modes seront naturellement le mieux annulés à la mesure, donc pas en fonction de la position du panier du chien ou derrière les enceintes... Attention les latences des électroniques DSP de subs sont parfois si importantes qu'on ne peut pas aligner temporellement avec les enceintes. Par exemple pour l'Antimode mini dsp qui semble un petit truc intéressant, la latence est de 2.7ms, donc sauf erreur avec une vitesse du son de 340.29m/s il faudra que le sub soit 90cm plus près de l'auditeur que les enceintes, selon la pièce çà peut être compliqué.

- cohérence dans la signature sonore des enceintes et du sub. Un sub rond avec des enceintes rapides et pas très denses c'est désagréable à l'écoute, c'est factuel. Mais un réglage "discret" du sub reste un moyen de limiter cette problématique, ce qui n'empêche pas que le sub doit être qualitatif avec un minimum de cohérence avec les enceintes. Cohérence aussi sur le coté "percutant" du grave, un sub qui percute avec une enceinte qui a un rendu plutot contemplatif que percutant peut donner un résultat bizarre, je l'ai vite senti par exemple entre mes 46 eighteen sound et les leedh e2glass, mariage bien meilleur avec le sub Leedh conçu par la marque.

A réfléchir donc, c'est une solution qui je pense ne peut qu'être postérieure aux choix du couple enceinte / pièce, en complément après une mise en oeuvre réussie des enceintes auxquelles il ne manquerait qu'un complément en extreme grave pour la bande passante et la gestion des modes créant des creux dans la bande passante du grave.

[bbill]

(Hier, 07:35 PM)Nicoben a écrit : temporel ... placement ...position ..électroniques DSP ...cohérence dans la signature sonore des enceintes et du sub.. postérieure aux choix du couple enceinte / pièce

cela fait beaucoup de conditions... cela doit être rare ! 

[orfeo_monteverdi]

(Hier, 07:35 PM)Nicoben a écrit : A réfléchir donc, c'est une solution [le subwoofer contrôlé par DSP] qui je pense ne peut qu'être postérieure aux choix du couple enceinte / pièce, en complément après une mise en oeuvre réussie des enceintes 

Information intéressante pour la méthode, merci.
Ainsi que la latence impliquant en gros un placement du sub devant le plan des enceintes (pas derrière).

Donc: les contraintes de placement existent, ici aussi finalement. Mais dans une moindre mesure quand même, je suppose, puisque "seulement" 90cm suffisent ici à compenser la latence dûe au calcul par le DSP. Tandis que les enceintes passives seules devraient, j'imagine, être plus amplement déplacées (idéalement) pour trouver avec la pièce un ajustement heureux, vu les longueurs d'onde en présence. Non?

---

(Hier, 07:35 PM)Nicoben a écrit : - cohérence dans la signature sonore des enceintes et du sub. Un sub rond avec des enceintes rapides et pas très denses c'est désagréable à l'écoute
[etc]

Oui, c'est vrai, comme dit Bbill, que ça fait beaucoup de conditions, finalement.
D'une part, l'exigence du mariage des tempéraments sonores ne simplifie pas les choses. D'autre part, l'offre en subwoofer est abondante...
À l'analyse, semble plus complexe qu'on pourrait le croire, c'est vrai. Mais pas caduc non plus.

En l'occurrence, irais-tu jusqu'à dire que Superelmar ferait mieux, à la limite (quitte à choisir en aveugle ; il semble y être contraint) d'aller vers les colonnes Two.Five, les optimiser au mieux dans son contexte, puis aviser ensuite sur l'opportunité d'un subwoofer asservi par DSP?

[pda0]

(Hier, 06:49 PM)orfeo_monteverdi a écrit : PS: malgré la suppression de très nombreux messages, ma boîte demeure pleine, en rouge, et plus aucun message privé ne m'est délivré.

Après avoir supprimé les messages, il faut vider la corbeille ! Si tu ne le fais pas, la boite reste pleine. Et pour vider la corbeille, il suffit de la faire afficher et d'effacer tous les messages à nouveau.

---

(Hier, 08:33 PM)orfeo_monteverdi a écrit : En l'occurrence, irais-tu jusqu'à dire que Superelmar ferait mieux, à la limite (quitte à choisir en aveugle ; il semble y être contraint) d'aller vers les colonnes Two.Five, les optimiser au mieux dans son contexte, puis aviser ensuite sur l'opportunité d'un subwoofer asservi par DSP?

Tout dépend de la pièce d'écoute en fait. Par exemple, si elle fait environ 4m x 5m, il va y avoir un mode majeur autour de 36-38Hz (longueur) et un autre vers 44-45Hz (largeur) et suivant la hauteur de la pièce ça peut encore plus se compliquer, d'autant que le 2nd mode en longueur est autour de 70-75Hz.
Sans traitement passif adapté (et c'est pas simple à ces fréquences), il ne restera que la correction numérique pour éviter les pics des modes qui sont très gênants à ces fréquences.

Donc, en résumé, je n'achèterais pas une enceinte à ce prix sans avoir testé in situ, sauf à pouvoir mettre en oeuvre un traitement passif adéquat.
L'utilisation d'un caisson est très compliqué. Sans DSP, on ne fait qu'augmenter l'amplitude des modes, et avec DSP on tombe sur le pb de latence mentionné ci-dessus, sauf à traiter aussi le signal envoyé aux enceintes via le DSP (pour les retarder en adéquation avec le caisson), mais dans ce cas, autant utiliser une correction numérique via Roon par exemple.
Le seul intérêt du DSP dans ce cas vs une correction numérique de type Roon, c'est que ça marchera même avec une platine vinyle.
Mais bon, personnellement, à partir d'un certain niveau de performance, mettre un DSP sur les enceintes principales, ça fait toujours perdre en qualité, donc je préfère traiter uniquement les modes via Roon si on ne peut pas traiter en passif et que les modes sont très envahissants (ce qui est hélas fréquent).

[Audiopavillon]

(Hier, 10:22 PM)pda0 a écrit : mettre un DSP sur les enceintes principales, ça fait toujours perdre en qualité

Et en plus si on utilise des classe D sur des subs qui ont une signature ...

[bbill]

d'expériences si on reste à de la stéréo 2.0, la qualité du grave (profondeur perçue et très important aussi les détails, la modulation,..) dépend dans une large mesure de la qualité de l'amplification !

+ exemple récent écouté (et moins cher que des Stenheim ou Wilson), ce sont les fameuses Piega 611 avec une amplification superlative T+A-HV... pas besoin de sub !

- prendre des enceintes "très chères" avec un ampli aux performances "moyennes" n'a souvent pas beaucoup de sens particulièrement si on veut explorer "qualitativement" le registre grave (on ne va pas citer d'exemple..)

[Watts]

J’utilise depuis de très nombreuses années des systèmes large bande soutenus dans l’extrême grave par un caisson.
L’intégration de celui-ci impose surtout un bon calage en phase et un placement qui limite au maximum les modes de la pièce. La mesure prend ici une importance fondamentale, le réglage à l’oreille est trop aléatoire. D’où les déceptions si fréquentes lors de l’ajout d’un caisson à un système stéréo.
J’ai toujours obtenu le meilleur résultat en plaçant le caisson au centre des satellites, en léger retrait. 
Par expérience, lorsque la fréquence de coupure est inférieure à 100hz, le retard de vol n’est pas perceptible.
Bien réglé, la qualité du résultat ne dépend que de la qualité du caisson (hp, charge, amplification).
Son apport est fondamental dans l’équilibre des timbres,  dans la profondeur de l’image et dans le respect de l’ampleur d’un orchestre symphonique ou de tout instrument de grande taille.

[Nicoben]

(Hier, 11:20 PM)Audiopavillon a écrit : Et en plus si on utilise des classe D sur des subs qui ont une signature ...

Bah si on en utilise partout il n’y a plus de différence de signature sonore issue de l’amplification, et si on utilise du dsp partout l’on a plus à se poser la question de perte qualitative puisqu’elle est déjà perdue un, CQFD  . Quand il n’y a plus rien à entendre que les avantages d’une solution, et pour peu que l’on corrige des défauts tels dans une autre mise en oeuvre ratée que ces avantages sont plus importants à l’écoute que les pertes qu’on ne peut de toute façon plus entendre faute de disponibilité d’une solution au niveau pour montrer ce que l’on perd, alors il n’y a aucun souci on ne perd rien. Et si le vibrato naturel des cordes d’un violoncelle ou le grain d’une voix n’est pas quelque chose auquel on est sensible, alors tout est plus simple, et tout sonne pareil pour les besoins que l’on a, et la dynamique, image et ampleur peuvent devenir les seules choses importantes. Ce sont des choix de priorités, les tiennes t’ont conduit légitimement à tes prises de position sur l’aspect indolore des DSP et amplifications, tu n’est pas le seul, mais tu n’est pas la voix de la vérité universelle non plus

Sinon +1 avec PDA0. 

@Orfeo, la pièce de notre ami s’est rétrécit, il faudrait en avoir les caractéristiques et en particulier l’agencement prévu, et dès lors personnellement je ne connais pas Stenheim à l’écoute donc je serais bien embêté pour donner le moindre conseil entre la 2 et la 2.5. D’ailleurs la 2.5 n’est pas claire pour moi, d’un coté elle est annoncée par la marque et les gens qui la vendent comme une simple deux voies ajoutant juste de la charge et un boomer à la 2, dans le banc d’essai Haute Fidélité de la 2.5 elle est annoncée comme une 2 voies et demie dont un boomer est filtré à 150hz, et le second en passe bas à 2500hz pour faire le medium, et c’est alors totalement différent vu que le second boomer n’est qu’un soutien grave sous 150hz. Je crois plus à la seconde solution évidemment qu’au bullshit marketting trop simplifié vu ailleurs, sinon je pense qu’elle sonnerait comme une merde. 

Pour moi ce ne sont pas les 10hz d’écart en bande passante entre les deux modèles qui changent quoi que ce soit donc si la pièce et l’écoute sont adaptées à la biblio il y a des chances à tarifs proches que la biblio avec le filtre le plus qualitatif sont un choix plus intéressant musicalement que la colonne deux voies et demie qui n’offre qu’un soutien en niveau de grave là où la pièce risque déjà de gonfler la restitution par des bosses. Je ne parle pas volontairement des subs, avec l’une ou l’autre enceinte je ne pense pas qu’il y ait un écart faisant qu’ils se justifient plus ou moins pour 10hz de bande passante, PDA0 a bien résumé la situation, les limites et complications. Je l’ai fait chez moi parce que je n’ai pas de bosse dans le grave, et une réponse naturellement descendante dans l’extrême grave, et des modes sous forme de trous à combler uniquement.

[Audiopavillon]

(Il y a 10 heures)Watts a écrit : Bien réglé, la qualité du résultat ne dépend que de la qualité du caisson (hp, charge, amplification).
Son apport est fondamental dans l’équilibre des timbres,  dans la profondeur de l’image et dans le respect de l’ampleur d’un orchestre symphonique ou de tout instrument de grande taille.

Je suis même étonné que tu n'utilises pas le filtre actif en passe-haut.
La souplesse de configuration est inégalable, c'est indispensable, yaka voir le binz sur le fil poprock.

Perso j'ai çà dans mon salon, en plus des Audio Pavillon, et je peux placer les caissons ou je veux.
A 50cm du point d'écoute, en formule DBA, dans un coin, etc ...

Les 2 Dayton sont alimentés par des Icepower 50ASX2 BTL

---

@ Nico
Je suis perdu dans le tourbillon de tes pensées
Je crois avoir saisi qu'en conclusion je devais être un branque ... 

[Watts]

C’est un choix quasi religieux !?
N’ajouter au système qu’un soutien sans risquer de dénaturer la transparence et richesse de la partie analogique.
Preampli à tube, ampli classe A, source analogique prépondérante (vinyle, tuner)…
Un filtre numérique serait anachronique dans la chaine.