Plateformes de streaming et différences de rendu sonore…

[Vacuum]

(04-13-2025, 07:33 PM)Le dom a écrit : Ce résultat n'est pas le fait de Qobuz mais du master qui leur a été envoyé.
Les labels font ce qu'ils veulent à ce niveau-là. Quel master a été envoyé pour les plateformes de streaming même si indiqué comme non remasterisé, telle est la question.
Mais on ne va pas rentrer dans une discussion sans fin.

Non ! C'est le produit de mastering qu'ils ont choisi, le moins cher en l'occurrence.
Pourquoi une discussion sans fin ? Ne serait-ce que ton avis qui donnerais une pertinence ?

[zaurux]

En complément :
https://help.roonlabs.com/portal/en/kb/a...nformation

La gestion du niveau automatique sous ROON qui explique les LUFS et surtout renvoie à la norme EBU R128.
Le doc de l'évolution de la norme EBU R128 de 2011 à aujourd'hui.
https://tech.ebu.ch/files/live/sites/tec...r/r128.pdf

J'ai demandé à IA d'Opéra (mon navigateur) :



Voici un résumé de l'évolution de la norme EBU R128, des raisons de ces évolutions et de son impact sur la qualité perçue de la musique :
-------------------------------------
La norme EBU R128, spécifiant les méthodes de mesure et de limitation du loudness (volume perçu) des programmes audio, a connu une évolution depuis son introduction.  Voici un résumé de son évolution, des raisons et de son impact :

**1.  EBU R128 initiale (2011) :**  Objectif principal : établir une méthode de mesure du loudness plus précise et fiable que les méthodes précédentes basées sur le niveau RMS (Root Mean Square).  Cela visait à résoudre le problème du "loudness war", où la compétition pour un volume perçu plus élevé menait à une compression excessive et à une dégradation de la qualité audio.

**2.  Raisons des évolutions :**
   * **Précision des mesures :** Les premières versions de la norme ont été affinées pour améliorer la précision des mesures de loudness, en tenant compte de facteurs comme les variations temporelles du volume et les caractéristiques spécifiques de l'écoute humaine.
   * **Compatibilité :** Des ajustements ont été nécessaires pour assurer une meilleure compatibilité entre différents équipements et logiciels de mesure et de traitement du loudness.
   * **Intégration avec d'autres normes :** L'EBU R128 a été intégrée et harmonisée avec d'autres normes internationales, comme la norme ATSC A/85 pour la télévision numérique.

**3. Impact sur la qualité perçue de la musique :**
   * **Avantages :** L'EBU R128 a permis de réduire l'effet de compression excessive, améliorant ainsi la dynamique et la clarté de la musique.  Le volume perçu est plus cohérent entre différents programmes, ce qui rend l'écoute plus confortable.
   * **Inconvénients :** Certains arguent que la stricte application de la norme peut entraîner une perception de volume plus faible par rapport à des programmes non normalisés.  Le processus de mastering peut être plus complexe et nécessiter plus de compétences techniques.  Il existe un débat continu sur le juste équilibre entre le loudness et la dynamique pour une meilleure qualité perçue.

**En résumé :** L'EBU R128 a été un pas important vers une meilleure gestion du loudness dans l'industrie audio.  Ses évolutions ont visé à améliorer la précision, la compatibilité et l'intégration avec d'autres normes.  Bien que son impact sur la qualité perçue soit sujet à débat, elle a globalement contribué à une meilleure dynamique et à une écoute plus agréable dans de nombreux cas, en atténuant les effets négatifs du "loudness war".

[floyer]

Je cite "Certains arguent que la stricte application de la norme peut entraîner une perception de volume plus faible par rapport à des programmes non normalisés." Ma compréhension est que l'harmonisation LUFS a justement pour but d'éviter des perceptions de volumes différents... mais je comprends que la perception est assez subjective et se met difficilement en équation.

[mélaudiophile]

(04-13-2025, 06:52 PM)Vacuum a écrit : Il y a un exemple que j'ai découvert, l'album de mc Solaar avec une compression dynamique sur son album non remasterisé via Qobuz, je peux te dire qu'ils ont mis les niveaux à max ! 

Le CD :

Salut Vacuum,
il y a un truc que je ne comprends pas: le CD a l'air très bien - DR 14 c'est rare, mais quelle est la DR des fichiers Qobuz? tu ne le mentionnes pas.

[zaurux]

(04-13-2025, 10:51 PM)floyer a écrit : Je cite "Certains arguent que la stricte application de la norme peut entraîner une perception de volume plus faible par rapport à des programmes non normalisés." Ma compréhension est que l'harmonisation LUFS a justement pour but d'éviter des perceptions de volumes différents... mais je comprends que la perception est assez subjective et se met difficilement en équation.

Justement en restaurant la dynamique, un passage à bas niveau - vu que l'ampleur du message est plus important - donne l'impression d'un volume plus faible. S'il dure un peu, on mets plus fort.. et on se dépêche de baisser quand la cavalerie arrive !!

Exemple : en faisant des tests matériels, je me suis fait piégé sur le dernier Tsuyoshi Yamamoto.
Les 10 premières secondes avec 2 notes de contrebasse sont assez faible, avant le piano.
Je pensais avoir mal connecté mon matos ! 

https://open.qobuz.com/track/316254268

[Le dom]

(04-13-2025, 09:18 PM)Vacuum a écrit : Non ! C'est le produit de mastering qu'ils ont choisi, le moins cher en l'occurrence.
Pourquoi une discussion sans fin ? Ne serait-ce que ton avis qui donnerais une pertinence ?

Houla mais d'où te viens cette idée?
La discussion porterait sur le fait que Qobuz clame qu'il ne touche pas au fichiers qu'on lui envoie. Est-ce vrai ou pas?
Choisissent-ils le mastering par rapport à son prix ou pas?
Je n'ai justement aucun avis sur la question. Un peu d'ironie de ma part, certes, lorsque j'écris, "Ce résultat n'est pas le fait de Qobuz mais du master qui leur a été envoyé.  ", avec un clin d'oeil. 


Je ne sais pas exactement ce que paye Qobuz dans l'histoire. Peut-être le saurais-je si mon projet d'album se concrétise et si je décide le mettre sur Qobuz.

[Vacuum]

(04-14-2025, 11:39 AM)Le dom a écrit : Un peu d'ironie de ma part, certes, lorsque j'écris, "Ce résultat n'est pas le fait de Qobuz mais du master qui leur a été envoyé.  ", avec un clin d'oeil...

Certes alors
On va dire que c'est le fait de Qobuz à acheter "certains master" pas cher mais pas tous, sur la musique classique c'est très certainement bien supérieur, c'est leur marque de fabrication.

---

(04-14-2025, 12:48 AM)mélaudiophile a écrit : Salut Vacuum,
il y a un truc que je ne comprends pas: le CD a l'air très bien - DR 14 c'est rare, mais quelle est la DR des fichiers Qobuz? tu ne le mentionnes pas.

Salut mélaudiophile, 

Oui mais il te reste juste à acheter l'album et écouter le fichier démat, 
Ou,
De venir à la maison écouter les deux versions, 
Ou,
De mettre le fichier dans foobar 2000 (tu l'as déjà fait) et de voir la gamme dynamique. 

Je n'ai pas mis la gamme dynamique du fichier Qobuz "qui sème..." parce que j'ai entendu la différence à l'écoute sur mon lecteur multimédia.

[thomasv]

Et pourquoi on pourrait pas faire du Qobuz bashing ? A chaque fois que je réessaie je trouve ça pourri par rapport à Tidal, et je suis pas le seul.
Je comprends le scepticisme de BDMusik (que je salue), mais à chaque fois j’entends bien les mêmes différences.

Il reste possible aussi que ce soit une question de goût personnel ou d’association avec nos différents systèmes.
Certains entendent des différences et préfèrent qobuz.

[Le dom]

@thomasv: c'est possible.
C'est promis je réessaierai Tidal mais ce qui est sûr c'est que chez moi je n'ai plus la moindre différence avec un album en streaming via Qobuz et le même en local. Ceux qui ont fait des écoutes chez moi peuvent le confirmer.
Je verrai si j'obtiens maintenant la même chose avec Tidal.

---

Pour info concernant Qobuz, j'ai posé à l'IA la question suivante:

Est-ce que Qobuz doit acheter les albums qu'il propose sur sa plateforme?

Réponse de l'IA:
"Qobuz ne "rachète" pas directement les albums qu'il propose. La plateforme fonctionne généralement via des accords de licence avec les labels et les ayants droit. Ces accords permettent à Qobuz d'inclure les albums dans son catalogue en échange d'une rémunération basée sur les écoutes ou les ventes. Cela signifie que les artistes et les labels conservent leurs droits sur la musique, mais autorisent Qobuz à la distribuer.

En plus, Qobuz propose un modèle unique où les utilisateurs peuvent acheter directement des albums ou des morceaux via le Qobuz Store. Dans ce cas, une partie des revenus de la vente est reversée aux ayants droit.

C'est une approche qui combine streaming et achat direct, ce qui peut être avantageux pour les artistes."

Donc c'est bien le label qui envoie à Qobuz les masters dans la qualité qu'il veut et non Qobuz qui achète le Master le moins cher.

---

A propos de la rémunération des artistes:

"Qobuz adopte un modèle de rémunération qui se distingue par sa transparence et son équité. Contrairement à certaines plateformes de streaming, Qobuz ne propose pas d'abonnement gratuit financé par la publicité. Cela lui permet de reverser une part plus importante de ses revenus aux ayants droit, qui incluent les artistes, les labels et les compositeurs.

En moyenne, Qobuz reverse environ 0,018 € par stream, soit 18 € pour 1 000 écoutes. Ce montant est nettement supérieur à celui proposé par des concurrents comme Spotify, qui reverse environ 3 € pour 1 000 streams. De plus, Qobuz génère un revenu moyen par utilisateur bien plus élevé grâce à ses abonnements premium, ce qui contribue à une rémunération plus avantageuse pour les artistes.
Le modèle repose également sur la vente directe d'albums et de morceaux via le Qobuz Store, offrant une rémunération supplémentaire aux artistes. Cette approche est particulièrement appréciée des audiophiles et des créateurs de musique."

[mishelinka]

Très intéressantes ces infos…