Audirvāna (c’est ici que ça se passe désormais…)

[KIKIWILLYBEE]

Bonsoir,
Et bon week-end à tous…

Stp ,
Stéphane pour rappels :

Le volume numérique dégrade le signal audio lorsqu’on baisse le niveau, car ce process. réduit la résolution du signal, entraînant une perte de détails et de dynamique.
Quand le volume d’un fichier audio numérique est abaissé, les valeurs des échantillons sont mathématiquement réduites : cela relègue les signaux faibles dans les bits les moins significatifs, ce qui diminue la qualité, la transparence et le rapport signal/bruit…

La Perte de résolution : Par exemple, diviser par deux (-3 dB.) un signal 16 bits revient à le traiter comme s’il était codé sur 15 bits, ce qui réduit la finesse de restitution, surtout dans les passages faibles ou discrets du signal.
(16 bits =2E16=65.356 pas vs 15 bits =2E15=32.768 pas , soit 1/2 =0,5> résolution divisée par 2 pour -3 dB. …).

La Perte de dynamique : Plus on baisse le volume, plus la dynamique utilisable baisse, car les signaux faibles « tombent » sous le seuil de quantification et sont ainsi supprimés purement et simplement.

Enfin , stp Stéphane, l’ Augmentation du bruit , et baisse du rsn. (rapport signal bruit dB.) : La manipulation du signal numérique, surtout sans traitement approprié (tel le Leedh processing déposé ou encore comme le dithering (augmentation du seuil de bruit par ajout de bruit, retiré en fin de process …). peut accentuer des artefacts et du bruit numérique.

Afin , svp,
(En résumé et conclusion )
d’éviter ces problèmes, il est recommandé de laisser le volume numérique « à fond , au max » (comme le permet Audirvàna.) et alors, comme conseillé ci dessus , d’utiliser de préférence un contrôle du volume analogique et discret.. (préampli).
Bien sur il y aura débat sur l’introduction d’un preampli , mais la règle générale, beaucoup ici en témoigneront : que l’introduction et l’influence d’un pre-ampli choisi, de qualité (répondant à quelques critères de base …) ne sont que très rarement négatives sur le résultat sonore final ….
Cela garantit que le convertisseur numérique-analogique (DAC.) travaille avec tout le potentiel de la résolution disponible,(16-24 ou 32 bits….) préservant ainsi toute la qualité sonore originale de notre fichier diffusé…
….
Bien à vous ,
Cordialement,
W :-).

[StephaneM]

En faite mon interrogation était => pourquoi le son est moins bien avec l'application Andirvana qu'avec l'application BubbleUpnP

[KIKIWILLYBEE]

Peut être , parce que tu n’est pas en volume «  a fond. , au max. » dans Audirvāna. , ?
Mais,stp, Stéphane…
Ici , les utilisateurs d’Audirvàna , l’on choisit pour sa présentation audio. , premium : à savoir l’une des meilleures options , mais certains utilisent aussi ce dernier en version Linux RT., low latency en Ram-Disk.. avec fonction up/over-sampling , là où comment ce précédent préforme le mieux ..?
….
Bien à vous,
W ;-)

[marlène]

Bonjour,
Beaucoup aussi comme moi l'ont choisi pour ne plus avoir à gérer de conversion de fichiers, il lis tout, format alac, flac, wav, iso mp4, dsf etc, il est simple d'utilisation, le son est meilleur que Roon (de mon point de vue), il est moins cher, il est fait pour mac au départ, il respecte l'architecture de mes fichiers et de mon classement, il intègre les réglages de mon dac, bref tu allumes et ca marche sans bidouillage, en un mot il est simple d'utilisation et surtout il arrive à gérer une trés grosse biblio (à peu pres)

[patatras]

Bonjour,

J'utilise Audirvana depuis 6 mois. Sur mon système, parmi les nombreux players que j'ai testés, musicalement parlant c'est l'un des meilleurs. 
Mais il est loin d'être parfait, notamment pour la gestion de cdthèque, car il y a des fichiers que j'ai beaucoup de mal à trouver.
Je trouve son ergonomie très moyenne, et bien inférieure à celle de Roon qui, lui, musicalement parlant, est en retrait (cet aspect n'a jamais intéressé ses concepteurs).
HQPlayer est aussi pour moi un logiciel très abouti qui peut paraître un peu rudimentaire, mais que je trouve très efficace, en tous cas supérieur à Audirvana pour la gestion des fichiers. Sa restitution musicale est un peu froide, et sur ce point je préfère celle d'Audirvana.

Le top du top sur ce dernier point est pour moi Memory Play, très léger, consommant très peu de ressources, bypassant la couche Asio ou Alsa. Mais son interface est extrêmement spartiate, surtout sous linux.

Rien n'est parfait!

[mishelinka]

En faite mon interrogation était => pourquoi le son est moins bien avec l'application Andirvana qu'avec l'application BubbleUpnP

Salut Stéphane, 
Je crois qu’on a tous bien compris ton interrogation, mais si toi tu ne réponds pas aux questions qu’on te pose pour essayer de comprendre « qui fait quoi » dans ton système, on aura bien du mal à apporter des réponses cohérentes à ta question… 

[StephaneM]

Ok

lecteur reseau 3D LAB V5 branché en rca directement a la Atoll AM-400.

Je me serre du contrôle de volume de 3dlab.

Comme le son avec BubbleUpnP me conviens, j'ai arrêté l'abonnement Audirvana.

[mishelinka]

O.K, mais tu ne réponds toujours pas aux questions (précises) qui t’ont été posées. Quid du Dac dans ton système, à priori intégré au lecteur réseau vu les infos que tu donnes ? Donc dans ta « comparaison », tu as (au moins) 3 facteurs qui entrent en ligne de compte, le logiciel de lecture, le lecteur réseau et le Dac. C’est donc une combinaison de ces 3 éléments que tu juges et non chacun séparément….

[StephaneM]

C'est le dac intégré au lecteur reseau 3d Lab

J'utilise qobuz


Je ferais une petite photo de mon systeme

[r11bordo]

Il s'agit donc du player 3Dlab V5 et non du Streamer 3dlab V5. Le volume utilisé est donc certainement le Leedh. A savoir si l'intégration du leedh est effective côté 'player' avec Audirvana comme c'est le cas sur la partie upnp et même LMS. Si cette partie est bypassée sur le client Audirvana, alors le volume numérique sera moins performant avec Audirvana qu'avec un serveur DLNA, amha.
Question à poser au support 3dlab :-)