Enceintes DIY Jalucine 24

[ThierryNK]

(08-30-2016, 10:13 AM)MeloMan a écrit : Je ne peux qu'être en accord avec tout ce que vient de préciser longuement mais très clairement pdao .. 

 Je voulais simplement souligner :

1-qu'un certain coup de main et pratiques régulières sont nécessaires pour mener a bien  une mesure représentative exploitable
2- que je ne conçois la mesure fiable qu'avec des instruments de mesure de type et niveau laboratoire 
Notamment le micro qui doit être un micro de mesure d'une grande précision et linéarité et non pour prise de son fut -il de qualité .
Et le PC équipée ou instrument de traitement du signal d'une carte son de ht niveau .
( Imaginez une recherche d'ADN avec un Kit a quelques euros dispo en pharmacie..!)
 3- qu'il me semble que la recherche de la courbe parfaite et JUSTE sans cette panoplie pro ou semi pro n'est qu'anecdotique .(indicative )
..Elle donne une bonne idée de la perception 
peux éventuellement initier une piste d'action globale  mais restera entachée d'erreurs ..dans l'absolu  liees à la qualité de la mesure elle même et de son protocole plus ou moins éclairée 
On reste la dans le domaine de l'amateur averti et expert ..encore loin du protocole pro .

Ceci n'est nullement péjoratif  car je vous admire les gars pour vos compétences  et pour dire vrai j'aimerai bien que l'on puisse me proposer une telle campagne de mesure chez moi ..par curiosité 
Et je crois bien que je serai surpris par le résultat en bien comme en mal 
À bon entendeur..

Salut

Entièrement d'accord avec ton point 1

Ton point 2, hum... les micros utilisés par les uns et les autres sur les fils de discussion, et par les "pros" (les mêmes) sont d'une précision, d'une linéarité et d'une omnidirectionnalité très siffisante et adaptée à ce qu'on mesure, c'est plutôt ça le point clé, ici, comme en laboratoire ou en industrie. La plupart des micros sont en plus fournis avec leur propre fichier de calibration.

Il suffit de regarder les variations importantes dans l'espace du champ acoustique dans une pièce pour se rendre compte qu'une précision extrême est totalement inutile.

Idem pour l'ordinateur en tant que tel.  On n'est justement pas dans la recherche dADN, mais des logiciels comme REW disposent de tout l'arsenal des outils de traitement du signal audio. 

Pour ton point 3, oui, je partage. Les mesures servent à identifier les accidents majeurs, résonnances, noeuds, RT, etc et à chercher des solutions, passives ou actives pour les corriger.
Mais les protocoles "pro" sont identiques. Le caractère "pro" se situe dans l'expertise de l'analyse des mesures, l'identification des causes des accidents et les moyens d'y remédier. Ils disposent aussi, ce que nous n'avons en général pas en tant qu'amateurs, de logiciels de simulation, où à partir d'une modélisation élémentaire de la pièce et d'un jeu de mesures, on peut évaluer l'impact du rajout de traitements passifs. 

Modulo l'apprentissage et la maitrise du logiciel et les précautions à prendre et le mode opératoire décrits entre autres dans le didactiel de pda0 sur ce forum, aussi étonnant que cela puisse paraître, une mesure "amateur" ou une mesure pro, utilisent les mêmes matériels et les mêmes logiciels. 

Amitiés

[Eric]

Quel micro de qualité pourriez vous me conseiller ? ( Budget de 150 euros max )

[pda0]

(08-30-2016, 09:53 AM)vincent.rig a écrit : Je viens de regarder les différentes mesures que Olivier à effectué avec le logiciel REW. Comme je suis plutôt novice en la matière, je me suis un peu renseigné et je suis tombé sur ce site internet :
https://xaviercollet.com/2011/10/15/laco...s-mesures/

Je pense la partie 3 : "préparation des mesure et calibrage" pourra nous servir de base commune lors des tests. Bien que l'acoustique soit principalement traitée par l'agencement du local et non par la modification des enceintes.

Bon courage à tous pour le bricolage.

En fait, si on utilise un micro USB (l'UMIK-1 par exemple), toute la partie calibration est inutile avec REW. Il y a juste à s'assurer qu'on configure correctement le fichier de calibrage livré avec le micro.
On peut donc passer directement au réglage du niveau entre 75 et 80dB qui est un niveau bien adapté aux différentes mesures chez soi.

La mise en oeuvre de REW est décrite dans le tutoriel. En passant, j'ai vu qu'Olivier avait changé le titre du post sur le "tutoriel REW", en "tutoriel placement des enceintes", je ne suis pas certain que c'est le meilleur choix car j'ai reçu quelques mails perso me demandant où se trouvait le tuto.
Donc, petit clin d'oeil à Olivier, tu pourrais peut-être rechanger le titre en "Tutoriel Placement des Enceintes et utilisation de REW" ou qq d'équivalent
Pour ceux qui le chercheraient il est là: http://forum-hifi.fr/thread-1157.html?hi...t=tutoriel


Peut-être qu'une rubrique tutoriel ferait sens d'ailleurs sur ce forum, ça simplifierait la recherche pour les nouveaux arrivants.
D'autant que Bear et moi, préparons un nouveau Tuto détaillé sur RePhase, et il faudra bien le mettre quelque part

[Olivier]

(08-30-2016, 12:00 PM)pda0 a écrit :

(08-30-2016, 09:53 AM)vincent.rig a écrit : Je viens de regarder les différentes mesures que Olivier à effectué avec le logiciel REW. Comme je suis plutôt novice en la matière, je me suis un peu renseigné et je suis tombé sur ce site internet :
https://xaviercollet.com/2011/10/15/laco...s-mesures/

Je pense la partie 3 : "préparation des mesure et calibrage" pourra nous servir de base commune lors des tests. Bien que l'acoustique soit principalement traitée par l'agencement du local et non par la modification des enceintes.

Bon courage à tous pour le bricolage.

En fait, si on utilise un micro USB (l'UMIK-1 par exemple), toute la partie calibration est inutile avec REW. Il y a juste à s'assurer qu'on configure correctement le fichier de calibrage livré avec le micro.
On peut donc passer directement au réglage du niveau entre 75 et 80dB qui est un niveau bien adapté aux différentes mesures chez soi.

La mise en oeuvre de REW est décrite dans le tutoriel. En passant, j'ai vu qu'Olivier avait changé le titre du post sur le "tutoriel REW", en "tutoriel placement des enceintes", je ne suis pas certain que c'est le meilleur choix car j'ai reçu quelques mails perso me demandant où se trouvait le tuto.
Donc, petit clin d'oeil à Olivier, tu pourrais peut-être rechanger le titre en "Tutoriel Placement des Enceintes et utilisation de REW" ou qq d'équivalent
Pour ceux qui le chercheraient il est là: http://forum-hifi.fr/thread-1157.html?hi...t=tutoriel


Peut-être qu'une rubrique tutoriel ferait sens d'ailleurs sur ce forum, ça simplifierait la recherche pour les nouveaux arrivants.
D'autant que Bear et moi, préparons un nouveau Tuto détaillé sur RePhase, et il faudra bien le mettre quelque part

Euh non !! Ce n'est pas moi !!!
Par contre je viens juste de le renommer comme indiqué

[Eric]

(08-30-2016, 12:00 PM)pda0 a écrit : En fait, si on utilise un micro USB (l'UMIK-1 par exemple)

Merci.

[pda0]

(08-30-2016, 11:57 AM)Eric a écrit : Quel micro de qualité pourriez vous me conseiller ? ( Budget de 150 euros max )

Franchement, je pense que l'UMIK-1 est très bien. J'en ai 3 à la maison. L'UMIK-1 (95€ chez audiophonics), celui qui m'a été livré avec l'EMOTIVA XMC-1 qui sert pour les mesures Dirac mais qui est moins versatile que l'UMIK-1 (mais qui donne des résultats identiques, mais il sature plus vite), et celui livré avec le Trinnov Amethyst (qui est spécifique avec 4 têtes etc...).

J'ai aussi utilisé celui d'Omnimic (qui est livré avec son logiciel spécifique mais qui marche aussi avec REW). Il est très bien, semble plus "costaud" (mieux construit) que l'UMIK-1 mais n'est livré qu'avec le fichier de calibration en position horizontale (ou du moins je n'ai pas trouvé le fichier calibration position verticale) donc je l'ai finalement trouvé moins pratique que l'UMIK-1.

L'UMIK-1 est aussi celui recommandé par Dirac et par MiniDSP, et donne d'excellents résultats avec Dirac.

Chaque fois que j'ai fait des mesures avec ces différents micros (et celui de Trinnov fait ses calculs avec son logiciel et sa méthode spécifique), j'ai obtenu des résultats plus que similaires (à vrai dire souvent totalement identiques).
J'en suis donc arrivé à la conclusion que le niveau de qualité de ces micros USB était plus que largement suffisant pour le type de mesure qu'on avait à faire chez soi.

Et je partage l'avis de ThierryNK, la difficulté n'est pas vraiment la mesure (qui est suffisamment fiable et répétable, même avec un micro à 100€), mais son interprétation et ensuite la définition des actions correctives à mettre en oeuvre.
Mais, l'avantage de mesurer, c'est qu'on peut aussi voir concrètement l'impact des actions correctives, en plus de les entendre (ou pas ).

Donc pour répondre à ta question, UMIK-1 est une bonne option.

---

(08-30-2016, 12:07 PM)Olivier a écrit : Euh non !! Ce n'est pas moi !!!
Par contre je viens juste de le renommer comme indiqué

Ah bon ? Est-il possible de changer le titre d'un topic qu'on n'a pas créé ? Soit j'ai des accès de somnambulisme, soit je l'ai fait à l'insu de mon plein gré, selon la formule des Guignols
Je pensais que c'était toi car j'imagine que tu as les droits d'administrateur suprême
Et merci d'avoir corrigé aussi vite !!!

[maxitonus]

Les mesures n'ont une signification pratique que si elles sont faites dans des conditions minimisant les effets délétères de proximité. Le micro n'y est pour rien du tout!s'il fait une erreur de +ou-1dB on s'en fiche!

-les mesures L+R nécessitent d'abord de bien positionner le micro de façon que les 2 impulsions se superposent exactement, ce qui n'est pas le cas et donne donc deux impulsions séparées donc on n'en tire rien...
-il ne faut pas positionner les enceintes en encoignures car le résultat est forcément un "grand n'importe quoi",il faut au contraire enlever tout ce qui gêne, et déplacer les enceintes loin de tous murs, tables, meubles, distance minimum minimorun de 1m ou de préférence davantage.
-le micro doit être positionné en champ direct a une distance du même ordre que l'écartement des enceintes..on peut rechercher un peu l'angle de toe-in mais sinon on peut vonverger d'environ 15° de demi-angle
-le choix de 1/6° d'octave est un bon compromis ou (en variante 1/12°) mais 1/3 est trop approximatif et 1/24 donne trop de fioritures qui ne servent à rien..

Les mesures faites ont le mérite de prouver que le Tr est excellent.

Les courbes de phase, attention à l'échelle!!!! une échelle très étendue en ordonnée laisse a penser une linéarité qui n'existe plus si on change l'échelle..

La démarche est excellente, mais à mon avis il faut refaire dans des conditions qui permettront de tirer des enseignements, enseignements qui pour l'instant me paraissent plutot limités..
Cordialement

[pda0]

Bonjour Maxitonus,

La phase est juste une indication très préliminaire ici. Les 2 enceintes ont été mesurées ensemble avec le micro décalé (ça se voit car on a les impulsions des 2 enceintes apparentes).
J'ai calé le Temps 0 sur la première impulsion histoire de voir ce que ça donnait, et j'ai mis un fenêtrage frequency dependent au 1/3 d'octave, ce qui élimine la majorité des réflexions et donne un résultat correct le plus souvent, mais c'est mieux quand on n'a qu'une seule enceinte en fonctionnement.

On voit quand même que la phase est à zéro à 20000Hz ce qui est cohérent avec le calage du zéro sur le pic impulsionnel du tweeter, et une descente linéaire (ici de seulement 360°) depuis 20Hz ce qui me parait indiquer un décalage physique des HP et pas un décalage dû au filtre.
Mais bon, comme je ne suis pas expert en la matière et que cette observation est faite à partir d'une mesure non idéale, ça reste spéculatif.
On verra quand Olivier aura pris des mesures avec les enceintes séparément.

[Olivier]

2nd Round !!

Petits aménagements, le micro est à 3,30m des deux enceintes, j'ai reculé au max le meuble TV, etc.... le micro vers le ciel avec le bon fichier de calibration.









à vos commentaires, moi je retourne sur tuto, car Pda0 sort des graphs que je ne sais pas encore faire...

[pda0]

Ca progresse

Bon, il y a bien un noeud vers 60Hz. J'en ai un similaire. L'amplitude des 2 enceintes est plus basse que chacune des 2 enceintes à 60Hz. Ca indique qu'une réflexion inverse la phase d'une enceinte vs l'autre à cette fréquence, et on n'y peut pas grand chose.
J'ai pu corriger ça avec RePhase et démontrer que c'est bien le problème, mais le résultat à l'écoute n'est pas à la hauteur de la correction technique qu'on peut apporter.

Mais on vit très bien avec, et chez toi, ça semble lié à l'enceinte droite et donc si tu peux modifier ton emplacement d'enceintes (mais ça ne semble cependant pas être le cas pour cause de Wafitude ) tu peux surement améliorer le sujet.

Après ça parait pas trop mal. Le creux à 300Hz est un peu fort vs le reste mais peut-être que jalucine sait l'expliquer/corriger avec le réglage du filtre, et idem sur la remontée au delà de 4000Hz.
Cela dit, elle est déjà pas trop mal en soi cette courbe surtout vs la position extrêmement contrainte des enceintes et la proximité des murs, et l'absence totale de correction numérique.
J'ai 4 systèmes à la maison dans 4 pièces différentes (Giya, P3esr, Thema et Totem Arrow) et il n'y a guère que les P3esr (qui sont dans le salon = la plus grande pièce) qui ont une réponse native meilleure que la tienne (mais avec beaucoup moins de potentiel intrinsèque - j'échange quand tu veux ).

Donc, c'est quand on mesure un système qu'on se rend compte qu'avoir des mesures nickel n'est pas si facile qu'on pourrait le penser