Le signal numérique est il robuste ?

[Nicoben]

Le Cat9 qui tue, c’est chez « l'albanese è il giocatore audio », un distributeur italien....

---

(10-16-2018, 08:53 PM)r11bordo a écrit :

(10-16-2018, 07:50 PM)Vincent. a écrit : Câble Cat 5E UTP 50 cm commandé et reçu, essais à venir, avec le switch FS105 standard et avec la version modifiée.

Si tu y penses et si tu veux bien, ce serait intéressant que tu places le câble UTP entre le switch et le streamer. En principe, cela devrait dégrader la restitution. Ne me demande pas pourquoi...

Ou l’inverse selon le système.... en tout cas c’est bien là qu’il faut essayer, tant que le jeu est à deux euros ça va

[Joël C.]

Zut même plus le droit de plaisanter ici.
Mon câble ethernet préféré reste pour l’instant le CAT5e. Les trucs blindés même audiophiles s’ils ont pu amener davantage de calme, ont surtout tué les aigus, et les micro détails d’ambiance...

[Franz]

Disons que c'est un humour futurologique et extrapolatoire.
Tout le monde ne peut pas forcément y être sensible.

[r11bordo]

Le cat 5e chez doit mettre en exergue les défauts de ma pièce d'écoute car avec ce type de câble, cela devient un joli foutoir côté enceintes.

[Joël C.]

J’ai sincèrement du mal à conceptualiser comment un simple câble ethernet arrive « à mettre le foutoir ».
N’est-ce pas un peu exagéré ?
Ou alors il faut avoir un gros problème de remontée des aigus... ce que pourrait éventuellement faire ressortir ce type de câble.
Intuitivement je dirais que le petit FDA plus le câble HP argent cryo doivent potentiellement mettre en avant les aigus. Mais on se trouve alors sur de la compensation.
Peut être le mieux serait de travailler sur l’alimentation linéaire des sources numériques afin d’enlever déjà un peu de bruit HF ?

[Pascal64]

le coup du cat9 fabriqué en Lombardie .... et bien je suis tombé dedans 

 R11Bordo trouve que le cat 5 n'est pas adapté à son local d'écoute ...
(!!! ? Non mais allôO quoi  )

[r11bordo]

Joli foutoir est un peu exagéré effectivement, mais la dégradation à l'écoute était bien présente. J'ai ressenti moins d'ouverture avec le câble UTP (Cat 5e), moins de précision sur l'ensemble du spectre. Bien entendu, ce n'était pas le jour et la nuit mais l'écart était suffisant pour que je ressente un manque avec L'UTP.
Pour l'alim linéaire, je vais tester, il m'en reste une dans un carton.

[Nicoben]

Si cela peut te rassurer, personnellement je ne retrouvais pas toujours mon compte dans le cat5e avant d’avoir une source numérique assez propre, ou une acoustique pas trop réverbérante. Même sur mon dernier essai en sortie du Lumin M1 j’ai préféré le Supra, parce que le cat5e faisait sonner le systeme trop maigre malgré le gain en aération, parce qu’au fond dans ce cas précis c’est peut être l’acoustique et la matière un peu limitée du fda sur des enceintes assez claires fait que le surcrois d’épaiseur de trait sonore donné par le Supra est plus intéressant, et pourtant l’on y sent un meilleur respect du contenu musical subjectivement... mais la perte d’aération dans le haut est un signe qui ne trompe pas sur le fait qu’un message est simplifié numériquement, bruit, jitter, dilution du message sonore qui peut être plaisant et faire percevoir un medium mieux incarné, mieux défini, plus chaud. C’est un des principaux critères, perte d’air, perte d’ampleur de scène, image plus en avant, un peu plus projetée, épaisse.... ce qui peut sembler une qualité sur un système peut devenir une limitation colorante sur un autre, c’est une réalité. Le Supra est bien encensé sur pas mal de posts de forums US, ici il n’est pas mal considéré pour son rapport prestation prix mais rien ne définit la supériorité d’un cable éthernet sur un autre, sans notion de prix à mon humble avis, sauf pouvoir filtrant particulier. Rien sur le papier d’ailleurs ne peut faire dire qu’un cat 6 est meilleur qu’un cat5 en audio, seul l’essai subjectif conduit à des conclusions toutes personnelles, plus ou moins corroborées par d’autres.

Bref le gain en analyse et bande passante subjective du cat5e entre switch et streamer s’est déjà par le passé soldé par un ressenti d’agressivité, maigreur là où quelques compensations par un cable donnant une certaine rondeur passait mieux, comme le Supra par exemple qui a de bons cotés mais ferme un peu subjectivement définition et bande passante.

En dépolluant l’amont streamer (Waversa, switch avec bonne alim linéaire...), avec un engin qui suit la progression (refstream), le progrès permet je trouve une meilleure perception des écarts entre cables éthernet entre streamer et switch, et peut vraiment donner ses lettres de noblesse au non blindé, montrer les colorations des autres.

Aprés Joël je pense qu’il ne faut pas non plus jeter le bébé avec l’eau du bain, certains cables ont un pouvoir filtrant qui donnent un vrai intérêt en amont du dernier switch je pense. Le cat7 sotm en est un par exemple... disons que tout essai mérite d’être mené, mais clairement, une bonne alim sur un switch proche du streamer est bien plus important pour faire un « vrai » progrès qu’un match de cables éthernet, c’est évident mais ça va mieux en le disant, tout comme il est intéressant de repartir du point de départ logique cat5e, afin de ne pas relier masse du dernier élément réseau avec masse du premier appareil audio numérique via un blindage, de s’imprégner l’oreille de cette affaire sur des enregistrements bien enregistrés, aérés, aux timbres variés, dynamique puis de comparer.

Cordialement, Nico.

[hug!]

Le traitement du RJ45 est le plus spectaculaire chez moi. En sortie de Mac j’ai un USB- RJ45 Apple et en entrée des switch l’ISO CAT 6 plus câble CDLB 6. Après les switch câble CAT 5 de base puis SOTM sms200 Ultra. Les possibilités avec tout ça sont multiples et je fais tourner. Ne pas négliger les adaptateurs USB RJ45 APPLE cité plus haut ils ont de bonne qualité de filtrage! même en entrée du SOtM 200 ultra.

[r11bordo]

C'est dommage, nous n'avons plus notre objectiviste national pour nous mettre une couche 'blind Test' au-dessus des couches réseaux TCP/IP ou UDP ...