Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[pda0]

J'aurais bien essayé les superspikes car un certain Aredien m'en a gentiment prêté 2 jeux mais hélas ils sont en 6mm et les Giya ont besoin de 8mm... Je pourrais aussi essayer les pointes livrées avec les enceintes mais comme c'est tout sauf pratique à installer, je n'ai pas encore fait le test.
Il est possible que ça améliore un peu, même si comme le dit Thierry les caisses sont très rigides, mais je doute que ça influe significativement sur le problème à résoudre qui est assez structurel à la pièce.

Je ne sais pas dire si les boomers latéraux sont un souci supplémentaire, et je n'ai pas constaté de changement majeur en fonction de l'angle (et pourtant j'ai essayé quasiment tous les angles depuis quasiment pas de pincement, jusqu'au pincement actuel qui est très marqué), mais peut-être qu'avec d'autres enceintes de même gabarit mais de conception différente, on aurait une réponse différente dans cette pièce. J'ai quand même tendance à croire que le facteur majeur c'est la pièce, surtout entre 30Hz et 100Hz où les ondes sont quasi omnidirectionnelles.

[Rey51]

J'ai eu l'occasion de tester des superspikes sur des Athom Dzarry, très efficaces pour les résonances de basses.
As-tu le schéma de ton filtre d'enceintes ? Il y a peut être une amélioration possible de ce côté.

[Chet]

@PDA0
Fais toi prêter des LEEDH, par un voisin pas loin, ça peut t'aider à fixer tes idées.

[Vacuum]

Bonjour,

Beau système !
Je n'ai jamais entendu sonner les GIYA, j'espère juste une chose, c'est que la sensation est à la hauteur de la facture.
Je n'ai rien contre le hi-end mais c'est quand même onéreux, sans aucune mauvaise pensée de ma part.
Ceci dit cela relève plutôt de l'art que d'une quelconque reproduction fidèle d'un ou d'un autre enregistrement.

Amicalement et néanmoins merci des photos de cette installation magnifique !

[mélaudiophile]

(08-07-2017, 10:12 PM)Vacuum a écrit : Bonjour,

Beau système !
Je n'ai jamais entendu sonner les GIYA, j'espère juste une chose, c'est que la sensation est à la hauteur de la facture.
Je n'ai rien contre le hi-end mais c'est quand même onéreux, sans aucune mauvaise pensée  de ma part.
Ceci dit cela relève plutôt de l'art que d'une quelconque reproduction fidèle d'un ou d'un autre enregistrement.

Amicalement et néanmoins merci des photos de cette installation magnifique !

Salut vacuum,
bienvenue sur le fil low cost G3 / Devialet

jean

[pda0]

Evidemment, et je l'ai déjà dit, si on souhaite le meilleur rapport qualité/prix, on n'achète ni Devialet, ni Vivid Audio. En occasion, c'est "moins pire", mais ça reste prohibitif quand même. Mais bon, ça n'est pas plus cher qu'une belle voiture et ça fait de la meilleure musique

Et si le rapport qualité/prix est l'élément essentiel, un petit FDA et une jalucine 25 c'est imbattable, et avec une 24, on a un niveau qualitatif de tout premier plan à un prix défiant toute concurrence !

---

(08-07-2017, 07:52 PM)Rey51 a écrit : J'ai eu l'occasion de tester des superspikes sur des Athom Dzarry, très efficaces pour les résonances de basses.
As-tu le schéma de ton filtre d'enceintes ? Il y a peut être une amélioration possible de ce côté.

Non, je n'ai pas le schéma du filtre, mais jalucine m'a déjà conseillé quelques modifications que je n'ai pas suivi car je n'ose pas bidouiller là dedans 

---

(08-07-2017, 07:55 PM)Chet a écrit : @PDA0
Fais toi prêter des LEEDH, par un voisin pas loin, ça peut t'aider à fixer tes idées.

[Pascal64]

Salut Pda0 et bravo pour ces remises en question, fort payantes d'après ce que je lis.

Je vais suivre ton projet de mangeur de basses fréquences avec grand interet car avec toi, nous aurons droit à des mesures à l'appui 

[laurent martiarena]

franchement, tu t'est fait plaisir avec les vivid et le devialet et l'essentiel est bien là ! et ne regrette pas la belle voiture, c'est bien plus ruineux que la hifi ! les vivid, à part un peu de courant, une fois acheté elle ne coûte plus rien, la zolie voiture, sauf si tu te contente de la regarder dans le garage, en quelques années tu y aura engloutie largement un bon budget hifi !

[jalucine]

(08-07-2017, 07:34 PM)pda0 a écrit : J'aurais bien essayé les superspikes car un certain Aredien m'en a gentiment prêté 2 jeux mais hélas ils sont en 6mm et les Giya ont besoin de 8mm... Je pourrais aussi essayer les pointes livrées avec les enceintes mais comme c'est tout sauf pratique à installer, je n'ai pas encore fait le test.
Il est possible que ça améliore un peu, même si comme le dit Thierry les caisses sont très rigides, mais je doute que ça influe significativement sur le problème à résoudre qui est assez structurel à la pièce.

Je ne sais pas dire si les boomers latéraux sont un souci supplémentaire, et je n'ai pas constaté de changement majeur en fonction de l'angle (et pourtant j'ai essayé quasiment tous les angles depuis quasiment pas de pincement, jusqu'au pincement actuel qui est très marqué), mais peut-être qu'avec d'autres enceintes de même gabarit mais de conception différente, on aurait une réponse différente dans cette pièce. J'ai quand même tendance à croire que le facteur majeur c'est la pièce, surtout entre 30Hz et 100Hz où les ondes sont quasi omnidirectionnelles.

Les boomers solidarisés par leurs aimants comme sur les Giya présentent l'avantage important d'avoir leurs vibrations parasites neutralisées. Donc ce sont surtout les vibrations générées par les bas-médiums, médiums et aigus qu'il faut évacuer  au mieux pour qu'elles soient le moins ré-émises par la caisse et audibles. Mais les Vivid ont des caisses effectivement très raides et inertes, dans une matière en plus beaucoup plus amortissante que le bois ou le métal. Donc les problèmes de vibrations parasites sont déjà très bien maitrisés dans ces modèles d'enceintes, mais ce n'est pas pour cela que les cônes n'ont aucun intérêt, car même s'il y en a moins qu'avec d'autres enceintes, il en reste quand même.  Il est probable que les cônes fournis par Vivid sont les mieux adaptés, car l'un des points essentiels de la qualité d'un cône, pour une fonction globale qui est d'évacuer au maximum les vibrations parcourant l'enceinte et de la rendre inerte et donc inaudible, c'est d'être parfaitement solidarisés aux caisses d'enceinte.  Ensuite, c'est que les pointes s'appuient sur une "terre mécanique" virtuelle rigide et de masse la plus grande possible (dalle). Et puis il faut éviter tous les intermédiaires, genre feutre, vis pas bloquée, plot intermédiaire, moquette qui ne font que limiter la transmission des vibrations. Je veux bien croire sans problème que les Superspikes sont mieux que pas de cônes, mais parmi la vaste gamme de ce qui est disponible, il y a sûrement des choses plus performantes.

Je ne suis pas en mesure d'indiquer une marque car je n'en utilise plus depuis longtemps, mes enceintes ayant un système d'inertie + amortissement associé à chaque haut-parleur, et des masses en haut et en bas suffisantes pour rendre négligeables les  vibrations résiduelles.

Le diamètre de la source (le HP et l'enceinte) étant très petit dans le grave par rapport aux longueurs d'onde, l'émission du grave est omnidirectionnelle pour la quasi totalité des enceintes existantes. Le "grave directif", cela n'existe pas, sauf énormes pavillons ou mur de HPs. Après, utiliser le mur arrière pour garder au maximum l'énergie du grave comme le fait Kii audio, je ne vais pas dire que c'est mal puisque je fais la même chose, avec une compensation acoustique, mais avec dsp c'est encore plus facile. Lingsdorf a été encore plus loin avec son système S.

[pda0]

Suite de mon post précédent sur les réglages RePhase, cette fois-ci sur la partie correction numérique.

La difficulté principale avec RePhase, c’est la détermination de la phase à corriger. Les réflexions multiples liées à l’environnement perturbent la lecture des résultats. Il n’est pas toujours immédiat d’obtenir une impulsion propre et lisible qu’on peut caler facilement. Le fenêtrage (« frequency dependent window ») que permet REW aide à trier les réflexions mais ça reste un exercice délicat, surtout la première fois qu’on s’y attèle.
Plusieurs méthodes de « contournement » de ces difficultés sont proposées sur ce forum dans les différents tutos notamment, et je pense que la plus « simple » est la mesure en 9 points (à la mode Dirac) et le calcul de la moyenne de chaque voie. Néanmoins, même avec cette méthode, il faut vérifier l’alignement temporel automatique effectué par REW car il lui arrive de se tromper avec certaines mesures, ce qui fausse parfois le résultat (je recommande donc de bien vérifier l’alignement des impulsions avant de faire la moyenne, et de recaler manuellement celles qui ne seraient pas alignées, ou bien tout simplement de ne pas les prendre en compte dans le calcul de la moyenne).

Cela étant dit, en disposant d’un Trinnov Amethyst pendant plus de 6 mois, et d’une licence Dirac, j’ai pu observer la facilité avec laquelle ces 2 logiciels calculent automatiquement les corrections de phase à appliquer, et je me suis demandé si on pouvait s’appuyer sur ce qu’ils font pour faire les corrections dans RePhase. 
Contrairement à RePhase qui génère une impulsion de correction (qui est ensuite « multipliée » (processus de convolution) avec le signal de musique numérique) qu’on peut observer sous toutes les coutures dans REW, on ne dispose pas des impulsions de Dirac ou de Trinnov car elles sont masquées à l’utilisateur, et Dirac et Trinnov utilisent leurs propres moteurs de convolution propriétaires (ce qui, au passage, les rend incompatibles avec une utilisation de Roon, ou d’autres logiciels disposant de moteurs de convolution intégrés).

Je me suis donc demandé si REW, qui dispose de calculs de convolution (multiplication) et déconvolution (division) ne pourrait pas servir à recalculer l’impulsion générée par Dirac ou Trinnov afin qu’on puisse l’observer de plus près.

En en fait, je me suis rendu compte que c’était très facile à faire. Il suffit de mesurer avec et sans correction chacune des voies (gauche et droite), sans avoir déplacé le micro bien entendu. Ensuite, il suffit de « diviser » (opération A/B dans REW) la mesure avec correction Dirac, par la mesure sans correction, pour obtenir l’impulsion de correction de Dirac !
Evidemment, comme la mesure, notamment dans les aigus où les effets de peigne sont maximum, n’est pas parfaitement répétable, il reste quelques résidus de réflexions présents dans cette impulsion calculée, mais comme c’est très mineur, il suffit d’appliquer un lissage variable (Var) à l’amplitude, et un fenêtrage au 1/48 d’octave (soit le plus minime possible), pour obtenir une impulsion quasi parfaite.

J’ai pu vérifier la méthode en l’appliquant à la correction RePhase où on dispose par définition de l’impulsion originelle parfaite, et où on peut mesurer l’impulsion comme indiqué ci-dessus. Le résultat obtenu parle de lui même !

Je me suis donc amusé à mesurer les impulsions produites par Dirac et par Trinnov, et à les comparer avec celles que j’avais généré moi-même avec RePhase par itérations successives, et là aussi on voit qu’on peut arriver à un résultat comparable avec un peu de patience !

Maintenant, à quoi cela peut-il bien servir me direz vous ? Et bien, pour tous ceux qui n’arrivent pas à mesurer la phase de leurs enceintes et qui voudraient quand même utiliser la correction numérique, il suffit d’utiliser la licence d’essai gratuite de Dirac pendant 30 jours pour générer les impulsions automatiques de Dirac (qui va calculer les bonnes corrections à appliquer), puis de « mesurer » l’impulsion avec REW, et ensuite pouvoir la reproduire avec RePhase.

Pour la reproduire avec RePhase, c’est « facile » mais il faut d’abord avoir lu le Tuto sur RePhase et REW, et avoir un peu commencé à jouer avec, sinon il peut être difficile de comprendre la mécanique que je vais décrire ci-dessous.

Le principe est le suivant:

• On exporte avec REW la mesure de l’impulsion Dirac en mode texte.
  

• On l’importe dans RePhase, et on inverse la mesure en cliquant sur le bouton INV dans l’onglet Measurement.
  

• On va dans l’onglet Filters Linearization, et on applique les filtres correctifs qui permettent de ramener la phase sur une ligne droite horizontale à 0°. C’est une étape de tâtonnement, mais comme on voit en direct ce qu’il se passe, ça ne prend pas très longtemps pour arriver à quelque chose de très correct. On peut d’ailleurs commencer par placer des filtres à 24dB aux fréquences où se trouvent les repliements de la phase, mais tout autre réglage qui produit le résultat est probablement acceptable. 
  

• On peut éventuellement ensuite affiner l’ajustement de la phase avec l’onglet Paragraphic Phase EQ, même si personnellement je ne m’en sers pas (car je trouve que ça augmente inutilement les risques de pre-ringing).
  

Quelques conseils et points d’attention quand même:

• Il peut être pratique de faire afficher la phase complète sur le graphique en choisissant un range d’affichage adapté (20-20000Hz sur l’amplitude, et aussi large que nécessaire sur la phase afin qu’elle soit entièrement visible sur le graphe sans repliements, on peut donc se retrouver avec un range du genre -720° à +1440°, ou autre). Ca donne une vue globale de la phase et des changements obtenus avec les réglages des filtres.
  

• L’impulsion Dirac comporte forcément aussi une correction d’amplitude (sauf si on a demandé à Dirac de ne pas en faire, en réduisant la zone d’action à zéro, mais ce n’est pas le réglage par défaut), et comme cette correction d’amplitude influe sur la phase, il vaut mieux ne pas linéariser la phase complètement sans avoir au préalable linéarisé l’amplitude (avec Paragraphic Gain EQ) sous peine de générer du pre-ringing qui peut être massif.
  

Par curiosité, j’ai trouvé intéressant d’observer attentivement ce que font Dirac et Trinnov. On se rend ainsi compte qu’ils n’hésitent pas à corriger l’ensemble du spectre audio, bien au delà du grave donc. On peut s’en inspirer, ou au contraire décider de ne pas corriger (c’est ce que j’ai décidé de faire car la réponse des Giyas est excellente en soi dès que les effets de la pièce deviennent secondaires (au delà de 150Hz environ), mais suivant les configurations, il peut être astucieux de suivre ce que fait Dirac)

L’avantage de RePhase, c’est qu’on dispose de toute la souplesse requise pour se tromper à volonté mais aussi pour obtenir d’excellents résultats avec un peu de méthode et de patience !

J’ai parfaitement conscience que ce post va paraître totalement cryptique à la plupart des lecteurs qui n’ont pas encore regardé REW, RePhase ou Dirac, mais pour ceux qui s’intéressent au sujet et ont déjà essayé de créer leurs propres impulsions de correction avec RePhase, ça devrait paraître plus lisible et ça les inspirera peut-être

Ci-dessous quelques illustrations en images.

Division dans REW



Comparaison entre l’impulsion RePhase mesurée et l’impulsion RePhase d’origine (l’écart est infime):



Comparaison Amplitude Impulsion Dirac vs RePhase (à noter que la correction d’amplitude dans le grave est très différente ici car je compare mon réglage actuel RePhase avec le réglage référence Dirac où je réduisais plus le grave). On voit qu’aucune correction n’est appliquée avec RePhase au delà de 170Hz, alors que Dirac corrige en fonction de l'écart avec la courbe cible sur l'ensemble du spectre.


Comparaison de la correction de phase entre RePhase, Dirac et Trinnov, on voit que les seuls écarts visibles sont ceux liés aux différences de correction d’amplitude.



Impulsion Phase et Amplitude RePhase et Dirac



Et pour info, le STEP produit par Dirac vs le STEP produit par RePhase avec un pre-ringing quasi inexistant.