Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[Fr3d]

(05-22-2021, 01:13 PM)tonton flingueur a écrit : Comme tu changes la balance totale....plus de grave=moins d aigus....ça change et tu appréciés moins.

Exactement.

[pda0]

Et bien voyez vous, je ne crois pas que ce soit ces 1.5dB dans cette zone qui changent la donne. Pour avoir expérimenté en long et en large la correction numérique, lorsqu'on change l'amplitude là dans le spectre, et qu'il n'y pas d'impact sur le trainage (ce qui est le cas ici), il est extrêmement difficile d'entendre la différence, même à 1 ou 2dB près. Et croyez moi, j'en ai essayé des variantes dans cette zone !

Lorsqu'on change la pente de l'ensemble de la réponse, on change en effet l'équilibre global, mais ici tout est identique à partir de 90Hz et l'écart à 40Hz n'est que de 1dB, l'écart maximum de 1.5dB étant atteint à 33Hz. Donc l'écart n'existe que dans une zone où il y a peu d'informations et où la sensibilité de l'oreille est la plus faible.

Et si c'était aussi simple que de changer 1 ou 2dB dans le grave (ou ailleurs), il y a longtemps que la correction numérique aurait rendu tous les systèmes identiques car il n'y a rien de plus simple à faire ! 

Je crois plutôt que la différence vient du fait qu'il y a des micro-détails qu'on ne perçoit pas, soit parce qu'ils ont disparu avec le nettoyage de la distorsion, soit parce qu'ils sont noyés au milieu du reste, car on a vraiment l'impression qu'il manque quelque chose ou qu'on a quelque chose en plus avec les Aelius, ce qui revient au même.

Encore une fois, ça ne signifie pas que le Boxem n'est pas un bon ampli, ça signifie juste que les Aelius font quelque chose qu'on ne sait pas expliquer mais qu'on entend.

[Nicoben]

Là tu développes une idée que l’ingé ne peut pas « entendre », ou nomme psycho acoustique ou bien encore choix personnel, ou plus objectivement distorsion flatteuse Un aspect sur lequel nous n’étions pas tombé d’accord avec Tonton F il y a qq années si je me souviens bien, le fait d’entendre un peu plus de modulation, de résolution dans un cas ou un autre dans un cas de perception, plutôt perçu comme un équilibre différent dans un autre cas de perception.

En tout cas vouloir résumer la perception d’une forme de naturel et résolution dans l’écoute par une variation de 1.5db dans le bas grave serait archi réducteur et pas très crédible vis à vis de la perception de l’auditeur... mieux vaut chercher du coté de la contre réaction, de la différence de buffer d’entrée (ampli op vs tube).

[totololo]

(05-22-2021, 07:43 AM)pda0 a écrit : Avec le PST100, on a au contraire des couleurs plus intenses encore, mais ça semble moins « vrai », même si c’est très beau. 

Il te faut préciser de "quel" PST tu parles. En mode actif ou Passif? Ce n'est pas la même chose.

(05-21-2021, 07:11 PM)pda0 a écrit : ...
Enfin, j'ai finalement pris la décision de me passer du préampli PST100, et paradoxalement ce sont les écoutes avec le Boxem qui m'ont aidé dans le choix. En effet, lorsque je compare Tambaqui+PST+Aelius avec Tambaqui+Aelius et Tambaqui+Boxem, je peux les positionner sur une échelle d'"incarnation" de la musique, avec le Tambaqui+Aelius situé entre les deux autres.

Le PST100 en mode passif est très proche du Tambaqui+Aelius, et c'est donc le mode actif qui est intéressant. Celui-ci apporte un supplément de "présence", de chaleur et de "continuité de l'espace", mais c'est, à mon avis, un chouia trop, c'est presque trop beau pour être vrai, et même si c'est addictif, lorsque je reviens au Tambaqui+Aelius, cela me semble plus naturel, plus "net" et plus "vrai". 
C'est pas facile de choisir car franchement, sur les voix ça touche parfois au sublime, mais ça pose aussi le problème de savoir si on va écouter en actif ou passif, et donc on s'interroge trop et finalement on n'écoute pas assez la musique... 

Le Boxem va trop loin en sens inverse (on va dire au moins pour mon goût), et donc le bon compromis me semble être Tambaqui+Aelius, d'autant plus que je n'ai qu'une seule source et que je n'ai pas besoin de vrai préampli.

Bonjour Philippe.

Avec un Tambaqui ne sortant qu'en XLR, ton choix est logique.

Tu commences à te rendre compte de l'"effet" du mode actif. Certains adorent et c'est vrai que c'est bien d'avoir le choix, mais je le préfère systématiquement en mode passif sans discussion aucune. Chacun se fera son choix. C'est juste mon goût personnel (je suis volontairement lourd). Les amateurs de son tube ne seront bien sûr pas d'accord avec moi et c'est de très bonne guerre.

Mais en entrée RCA !!!! Car le PST est encore meilleur en RCA (à mes oreilles), ce qui correspond à sa conception (ça, c'est objectif) et à la culture "phono" de la marque.
Avec une source de son niveau en RCA, un PST en mode passif est bien supérieur à ce que tu sembles percevoir en XLR. C'est alors vraiment un des tous tous meilleurs préamplificateurs existants sur le marché.

Si tu dois rester avec uniquement une source sortant en XLR ou bien meilleure en XLR, alors c'est certain que ce n'est pas la meilleure association...
Et cela te fait passer à côté de la magie de la marque, l'évidence, le naturel. C'est dommage.
Si en plus tu n'as aucune autre source analogique à brancher à un préamplificateur...

Par contre, celui qui cherche un préamplificateur à attaquer en RCA depuis sa source fera une affaire en t'achetant le tiens!!!
En mode passif, je le trouve personnellement bien au dessus d'un KXR twenty par exemple, pourtant encore plus cher. En RCA j'insiste. Il est alors magique.

Je précise ton propos mais c'est parce que la plupart d'entre nous entendent juste PST100 là où il faut comprendre PST100 attaqué en XLR et utilisé en mode actif quand tu écris PST. Jérôme ou moi te comprenons mais les autres... 

Pour être clair, tes conclusions sur le PST sont celle d'un utilisateur contraint de l'attaquer uniquement en XLR et qui, cherchant mieux que le Tambaqui direct sur les blocs, tente le mode actif.

La config la plus transparente, évidente, qui offre tout, est d'attaquer en RCA, en mode passif. Là, on a la philosophie de la marque et une chance d'accéder au graal, si le reste suit bien sûr, le diable se cachant dans les détails.

(05-22-2021, 11:37 AM)pda0 a écrit : C’est vrai Fred, mais qui peut prétendre aller chercher le 20Hz chez soi. Ok en home cinéma où le ou les caissons sont là pour ça, mais en hifi stéréo le 20Hz et souvent même le 30Hz est absent ou très atténué pour le moins. 
La crédibilité dont je parle ici est une comparaison entre 2 amplis dans le même contexte et ils n’ont pas le même rendu.

C'est très simple! 

J'utilise au caisson coupé à 26-28Hz (de ce qu'on voit sur le potard JL...).

On ne sait pas qu'il y a un caisson en service mais si on le coupe, on perd que chose et si on mesure, on n'a absolument aucune atténuation entre du 30 et du 40, 50, 60 ou 80Hz !!!

Cela n'a l'air de rien mais faut vivre le résultat... 

Ceux qui pratiquent le 2.1 bien mis en oeuvre comprennent!

L'infra apporte énormément dans le ressenti de la musique. L'expérience n'est pas la même.
Et pour entendre "une salle respirer", il faut l'infra.

Mais il faut de la mesure. Tout cela doit se faire dans la mesure. Le nécessaire, tout le nécessaire mais rien que le nécessaire !!!

Laurent

[Nicoben]

Le son tube , il est là vu l’étage d’entrée des blocs, quoi qu’il arrive

Philippe je t’apporterai mes transfo désymétriseurs Totaldac si tu veux pour jouer, ce n’est pas parfait mais nettement mieux que de castrer le Tambaqui par absence de dé-symétrisation. Je rejoins Laurent sur le fait que cela n’en fera pas une source asymétrique pour autant, il y a forcément un plus à utiliser chaque matériel dans son mode de prédilection, sans compter le cablage qui a son importance.... le diable dans les détails toujours. Mon préampli reste un meilleur désymétriseur que les transfos Totaldac en tout cas, je les garde donc surtout pour ce genre d’essais, qui montre toujours qu’ils sont largement au dessus d’un adaptateur xlr/rca basique, que des transfos pro Jensen, mais probablement sous des réalisations puristes japonaises comme dans le Coincident, ou puristes grecques...

[tonton flingueur]

(05-22-2021, 03:52 PM)Nicoben a écrit : Là tu développes une idée que l’ingé ne peut pas « entendre », ou nomme psycho acoustique ou bien encore choix personnel, ou plus objectivement distorsion flatteuse Un aspect sur lequel nous n’étions pas tombé d’accord avec Tonton F il y a qq années si je me souviens bien, le fait d’entendre un peu plus de modulation, de résolution dans un cas ou un autre dans un cas de perception, plutôt perçu comme un équilibre différent dans un autre cas de perception.

En tout cas vouloir résumer la perception d’une forme de naturel et résolution dans l’écoute par une variation de 1.5db dans le bas grave serait archi réducteur et pas très crédible vis à vis de la perception de l’auditeur... mieux vaut chercher du coté de la contre réaction, de la différence de buffer d’entrée (ampli op vs tube).

pas compris, pas clair dans ton texte... tu peux re re expliquer le passage ou nous étions pas d'accord  

En revanche, de mon côté, je répète, un réglage par pas de 0,1 sur le préampli pour l'amplitude des caissons étaient parfaitement audible en stéréo coupure à 60 Hz pente 24 dB. La sensation de réverbération, d'enveloppement bougeait plus que sensiblement...Après c'est une question d'appréciation perso!
Mais 1,5 dB c'est énorme et Philippe a l'air de minimiser cet impact alors qu'il accepte la mesure .

Maintenant il y a peut -être aussi autre chose qui s'ajoute(buffer, contre réaction,...)

ya plus qu'aller écouter

[pda0]

Ce sera avec plaisir qu'on pourra essayer avec les transfo TotalDAC, et puis ça fera un avis complémentaire au mien sur le même système car à force d'écouter différentes choses, on finit par ne plus être certain de ce qu'on entend

---

(05-22-2021, 04:16 PM)totololo a écrit :

(05-22-2021, 07:43 AM)pda0 a écrit : Avec le PST100, on a au contraire des couleurs plus intenses encore, mais ça semble moins « vrai », même si c’est très beau. 

Il te faut préciser de "quel" PST tu parles. En mode actif ou Passif? Ce n'est pas la même chose.

(05-21-2021, 07:11 PM)pda0 a écrit : ...
Enfin, j'ai finalement pris la décision de me passer du préampli PST100, et paradoxalement ce sont les écoutes avec le Boxem qui m'ont aidé dans le choix. En effet, lorsque je compare Tambaqui+PST+Aelius avec Tambaqui+Aelius et Tambaqui+Boxem, je peux les positionner sur une échelle d'"incarnation" de la musique, avec le Tambaqui+Aelius situé entre les deux autres.

Le PST100 en mode passif est très proche du Tambaqui+Aelius, et c'est donc le mode actif qui est intéressant. Celui-ci apporte un supplément de "présence", de chaleur et de "continuité de l'espace", mais c'est, à mon avis, un chouia trop, c'est presque trop beau pour être vrai, et même si c'est addictif, lorsque je reviens au Tambaqui+Aelius, cela me semble plus naturel, plus "net" et plus "vrai". 
C'est pas facile de choisir car franchement, sur les voix ça touche parfois au sublime, mais ça pose aussi le problème de savoir si on va écouter en actif ou passif, et donc on s'interroge trop et finalement on n'écoute pas assez la musique... 

Le Boxem va trop loin en sens inverse (on va dire au moins pour mon goût), et donc le bon compromis me semble être Tambaqui+Aelius, d'autant plus que je n'ai qu'une seule source et que je n'ai pas besoin de vrai préampli.

Bonjour Philippe.

Avec un Tambaqui ne sortant qu'en XLR, ton choix est logique.

Tu commences à te rendre compte de l'"effet" du mode actif. Certains adorent et c'est vrai que c'est bien d'avoir le choix, mais je le préfère systématiquement en mode passif sans discussion aucune. Chacun se fera son choix. C'est juste mon goût personnel (je suis volontairement lourd). Les amateurs de son tube ne seront bien sûr pas d'accord avec moi et c'est de très bonne guerre.

Mais en entrée RCA !!!! Car le PST est encore meilleur en RCA (à mes oreilles), ce qui correspond à sa conception (ça, c'est objectif) et à la culture "phono" de la marque.
Avec une source de son niveau en RCA, un PST en mode passif est bien supérieur à ce que tu sembles percevoir en XLR. C'est alors vraiment un des tous tous meilleurs préamplificateurs existants sur le marché.

Si tu dois rester avec uniquement une source sortant en XLR ou bien meilleure en XLR, alors c'est certain que ce n'est pas la meilleure association...
Et cela te fait passer à côté de la magie de la marque, l'évidence, le naturel. C'est dommage.
Si en plus tu n'as aucune autre source analogique à brancher à un préamplificateur...

Par contre, celui qui cherche un préamplificateur à attaquer en RCA depuis sa source fera une affaire en t'achetant le tiens!!!
En mode passif, je le trouve personnellement bien au dessus d'un KXR twenty par exemple, pourtant encore plus cher. En RCA j'insiste. Il est alors magique.

Je précise ton propos mais c'est parce que la plupart d'entre nous entendent juste PST100 là où il faut comprendre PST100 attaqué en XLR et utilisé en mode actif quand tu écris PST. Jérôme ou moi te comprenons mais les autres... 

Pour être clair, tes conclusions sur le PST sont celle d'un utilisateur contraint de l'attaquer uniquement en XLR et qui, cherchant mieux que le Tambaqui direct sur les blocs, tente le mode actif.

La config la plus transparente, évidente, qui offre tout, est d'attaquer en RCA, en mode passif. Là, on a la philosophie de la marque et une chance d'accéder au graal, si le reste suit bien sûr, le diable se cachant dans les détails.

(05-22-2021, 11:37 AM)pda0 a écrit : C’est vrai Fred, mais qui peut prétendre aller chercher le 20Hz chez soi. Ok en home cinéma où le ou les caissons sont là pour ça, mais en hifi stéréo le 20Hz et souvent même le 30Hz est absent ou très atténué pour le moins. 
La crédibilité dont je parle ici est une comparaison entre 2 amplis dans le même contexte et ils n’ont pas le même rendu.

C'est très simple! 

J'utilise au caisson coupé à 26-28Hz (de ce qu'on voit sur le potard JL...).

On ne sait pas qu'il y a un caisson en service mais si on le coupe, on perd que chose et si on mesure, on n'a absolument aucune atténuation entre du 30 et du 40, 50, 60 ou 80Hz !!!

Cela n'a l'air de rien mais faut vivre le résultat... 

Ceux qui pratiquent le 2.1 bien mis en oeuvre comprennent!

L'infra apporte énormément dans le ressenti de la musique. L'expérience n'est pas la même.
Et pour entendre "une salle respirer", il faut l'infra.

Mais il faut de la mesure. Tout cela doit se faire dans la mesure. Le nécessaire, tout le nécessaire mais rien que le nécessaire !!!

Laurent

Oui, c'est bien résumé, c'est bien en actif dont je parle car en passif c'est très proche du Tambaqui en direct. Et c'est certain que ça vaudrait la peine d'écouter un bon DAC qui sort préférentiellement en RCA.

Pour ce qui est du 20Hz, on ne peut pas faire de ton cas, le cas général Peu de gens peuvent chercher le 20Hz chez eux

---

(05-22-2021, 05:28 PM)tonton flingueur a écrit :

(05-22-2021, 03:52 PM)Nicoben a écrit : Là tu développes une idée que l’ingé ne peut pas « entendre », ou nomme psycho acoustique ou bien encore choix personnel, ou plus objectivement distorsion flatteuse Un aspect sur lequel nous n’étions pas tombé d’accord avec Tonton F il y a qq années si je me souviens bien, le fait d’entendre un peu plus de modulation, de résolution dans un cas ou un autre dans un cas de perception, plutôt perçu comme un équilibre différent dans un autre cas de perception.

En tout cas vouloir résumer la perception d’une forme de naturel et résolution dans l’écoute par une variation de 1.5db dans le bas grave serait archi réducteur et pas très crédible vis à vis de la perception de l’auditeur... mieux vaut chercher du coté de la contre réaction, de la différence de buffer d’entrée (ampli op vs tube).

pas compris, pas clair dans ton texte... tu peux re re expliquer le passage ou nous étions pas d'accord  

En revanche, de mon côté, je répète, un réglage par pas de 0,1 sur le préampli pour l'amplitude des caissons étaient parfaitement audible en stéréo coupure à 60 Hz pente 24 dB. La sensation de réverbération, d'enveloppement bougeait plus que sensiblement...Après c'est une question d'appréciation perso!
Mais 1,5 dB c'est énorme et Philippe a l'air de minimiser cet impact alors qu'il accepte la mesure .

Maintenant il y a peut -être aussi autre chose qui s'ajoute(buffer, contre réaction,...)

ya plus qu'aller écouter

On entend les 1.5dB, si on sait quoi écouter, mais ça ne fait pas la différence dont on parle ici, c'est ce que je voulais dire. Et 1.5dB de plus à 33Hz, c'est différent d'aller chercher un 20Hz propre avec un bon caisson bien calé en phase et bien placé dans la pièce.

[Nicoben]

Cela concernait l’essai comparatif de cables HP chez PDA0 TontonF il me semble, écart de perception entre nous, de ton côté pas d’écart ressenti de résolution, de richesse dans les timbres mais plutôt un équilibre différent, de mon côté plutôt la sensation qu’un cable permettait de passer plus d’informations de texture, grains de voix au delà de tout aspect lié à l’équilibre global de la restitution. C’est un peu se qui se dit ici dans la comparaison des deux amplifications, d’un côté l’idée qu’il n’y a pas de perte d’information, de texture sonore par un ampli ou l’autre donc plus une affaire d’équilibre, de choix personnel, et de l’autre l’idée qu’une amplification passe mieux quelque chose dans la modulation musicale, le timing, la microdynamique, la variété des couleurs diffusées, quitte à ne pas avoir des chiffres aussi bons, choses que l’autre éteint un peu en route malgré sa perfection simulée, mesurée (et ce sans rapport avec le surplus de niveau sur le fond du grave).

[Audiopavillon]

(05-22-2021, 06:38 PM)Nicoben a écrit : le timing

C'est quoi le timing ?

[Nicoben]

Le respect du placement temporel de chaque son, le fait qu’un son complexe, un ensemble de petites informations se succédant très rapidement ne soient pas simplifiées, lissées, comme par exemple toutes les nuances sonores accompagnant le frottement d’une corde. Sur ce genre de critère, les modules diy Ncore que j’avais essayé en blocs mono posaient souci, rapport signal bruit super, ampleur de scène très bien, mais lissage, simplification de ce qui fait le naturel d’un instrument acoustique.