Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[mélaudiophile]

(05-22-2021, 07:43 AM)pda0 a écrit : Pour illustrer ce que je veux dire, on peut faire un parallèle avec la photographie, car c'est un peu ce qu'il se passe avec une image RAW sortie d'un appareil numérique. Celle-ci contient absolument toutes les informations enregistrées par le capteur, mais lorsqu'on la regarde telle quelle, c'est très fade et peu plaisant, et en tous cas, on ne se dit pas "tiens, c'est crédible et ça représente parfaitement la réalité".
..........................
Je pense que c'est pareil en hifi, il ne suffit pas de produire de façon brute exactement ce qui est enregistré sur le support mais de permettre à l'oreille/cerveau de distinguer ce qui est nécessaire à la recréation de l'illusion de réalité.

Salut pdao,
je crois qu'il va falloir abandonner ces pseudo-explications psychologico/fantaisistes pour essayer d'expliquer pourquoi un ampli sonne mieux qu'un autre.  Il se trouve que l'être humain est un être rationnel qui a le besoin irrépressible depuis son origine d'expliquer les phénomènes avec les moyens et connaissances dont il dispose - s'il pleut c'est que quelqu'un doit verser de l'eau donc on va le prier pour qu'il pleuve..  idem en hifi où on trouve des "raisonnements" pour expliquer pourquoi tel câble aura une couleur sonore différente (raisons qui dépassent bien sûr la mesure, sinon pas de plaisir)

Une photo ou un enregistrement ne sont pas une copie fidèle de ce qu'on voit ou qu'on entend, les capteurs ne sont pas parfaits et leur résolution pas infinie, ce n'est pas comme transvaser un liquide d'une bouteille à l'autre - un enregistrement ou une photo se construisent, c'est une création, pas une copie.
Tu ne peux dire que tu as un original parfait qu'il faudrait modifier ensuite. On photographie ou on enregistre avec des instruments imparfaits dont on ne peut voir ou entendre le résultat qu'à travers d'autres instruments imparfaits (enceintes, écrans,....), il n'y a aucun point fixe. 
Par exemple pour un son plus net, avec le fameux "noir" entre les notes, par rapport à un autre qui serait moins net et "propre" (comme tes deux amplis), qui dit que ce n'est pas celui qui est le plus naturel pour toi (Aélius) qui est le vrai et que l'autre simplifie le message, le nettoie de choses existantes....

Trouver lequel est le "vrai", et l'expliquer techniquement est une tâche bien trop difficile - ceux qui expliquent par des mesures se font renvoyer à leur rationalisme aride, les autres partent dans des analogies ou "explications" plus fumeuses les unes que les autres.

jean

[Fledermaus]

(05-22-2021, 10:00 AM)pda0 a écrit : Oui mais comment sais-tu que tu es conforme à l'enregistrement ?
J'imagine que tu le penses parce que les mesures d'ASR disent qu'il n'y a pas de distorsion, mais si c'est plus crédible malgré des mesures moins bonnes, et que ça n'est pas coloré systématiquement par ailleurs, comment tu fais pour savoir ?
(...)
Mais voilà, c'est plus crédible et je n'y peux rien...

Oui, plus le machin mesure propre en matière de bande passante, bruit, distorsions diverses... et plus il est utilisé dans des conditions qui lui conviennent (niveau d'entrée,  plage de puissance, impédance de charge...), plus ce qui en sort correspondra à ce qui y rentre, aucune raison d'en douter !
Cela dit, tu entends une différence entre les deux (vu les mesures de disto de l'un et de l'autre on se plaît même à penser qu'elle existe ) et tu as une préférence pour celui qui te semble plus crédible, rien de mal à cela, tant mieux même !

[pda0]

@melaudiophile: Je suis d’accord. Je n’ai pas d’explication et je ne fais qu’essayer d’illustrer/expliquer la différence que j’entends et qui est à la faveur de celui qui a les moins bonnes mesures.
Je ne parle de psycho-acoustique que parce que c’est l’argument utilisé par les objectivistes lorsqu’on préfère un appareil dont les mesures sont moins bonnes et je ne suis pas du tout convaincu par ce type d’argument. Les différences entendues sont tout aussi « objectives » que des mesures lorsqu’on les entend systématiquement et sur la durée et des mesures stratosphériques ne garantissent pas un résultat, ni ne semblent même pas être une condition nécessaire au delà d’un certain seuil « good enough ».

[Fr3d]

(05-22-2021, 11:10 AM)petitlouis2 a écrit : Bonjour à tous,
je suis avec intérêt vos discutions sur le sujet et j'en retiens qu'il y a une petite différence de restitution du message sonore entre ces deux types d'amplis de principe très différent, l'un analogique, l'autre PWM qui évidemment n'ont pas les mêmes caractéristiques techniques. Peut-être qu'une ou plusieurs d'entre-elles s'accordent mieux aux enceintes utilisées.
Toujours est-il que je suis assez époustouflé par celles annoncées par Purhifi. Par curiosité, j'ai shématisé et testé uniquement sur simulateur un ampli de ma conception PWM auto-oscillant avec boucle englobant le filtre de sortie afin de comparer mes mesures aux leurs. Je leur renouvelle mon admiration.

Bonjour,
Oui, il y a une différence liée aux technologies. Mais pas pwm contre linéaire, plutôt boucle ouverte contre énorme boucle de contre réaction. Les amplis comparés ont des impédances de sortie fondamentalement différentes, ce qui engendre 1.5 dB de différence de niveau dans les basses.
+1.5 dB c'est +20%. On a donc un rendu différent entre les deux amplis.
Bravo pour la simulation. Je l'ai fait aussi. Cela apporte beaucoup d'humilité n'est ce pas ?

---

(05-22-2021, 11:37 AM)pda0 a écrit : C’est vrai Fred, mais qui peut prétendre aller chercher le 20Hz chez soi. Ok en home cinéma où le ou les caissons sont là pour ça, mais en hifi stéréo le 20Hz et souvent même le 30Hz est absent ou très atténué pour le moins.
La crédibilité dont je parle ici est une comparaison entre 2 amplis dans le même contexte et ils n’ont pas le même rendu.

C'est pourtant bien dans le registre des basses qu'une différence à été identifiée

[tonton flingueur]

(05-22-2021, 11:37 AM)pda0 a écrit : C’est vrai Fred, mais qui peut prétendre aller chercher le 20Hz chez soi. Ok en home cinéma où le ou les caissons sont là pour ça, mais en hifi stéréo le 20Hz et souvent même le 30Hz est absent ou très atténué pour le moins.
La crédibilité dont je parle ici est une comparaison entre 2 amplis dans le même contexte et ils n’ont pas le même rendu.

C'est fou de toujours dissocier le home ciné de la stéréo classique  
pas mal d'enceintes HIFI, pas des biblios, descendent bas même avec moins de niveau! le room gain pouvant alors apporter un plus....
Mais il faut bien les placer...c'est sûr! Surtout dans une pièce de vie .

C'est la raison pour laquelle ne vaut il pas mieux parfois se donner les moyens d'un bon 2.1 bien filtré en plaçant 1 ou caissons.
même dans les studios musique cette solution est envisagée:
http://www.soundlightup.com/wp-content/u...studio.jpg


https://www.prosoundnetwork.com/wp-conte...udios-.jpg


Je crois que pour ta comparaison, le grave fait la différence et l'explication doit rester technique!!

[pda0]

Ok mais le grave est sur le papier, et objectivement à la mesure, plus étendu avec le Boxem (de 1.5dB) mais ce n’est pas celui qui m’apparaît être le plus crédible.
C’est donc pas aussi simple...

[tonton flingueur]

Comme tu changes la balance totale....plus de grave=moins d aigus....ça change et tu appréciés moins.

[audyart]

(05-22-2021, 12:47 PM)tonton flingueur a écrit : C'est la raison pour laquelle ne vaut il pas mieux parfois se donner les moyens d'un bon 2.1 bien filtré en plaçant 1 ou caissons.
même dans les studios musique cette solution est envisagée:
 

https://www.prosoundnetwork.com/wp-conte...udios-.jpg

 Mais de base, les Meyer Sound Blue Horn sont conçues comme des trois voies.

https://meyersound.com/product/bluehorn-system/

[hifitub]

Et si cette notion de crédibilité de l'écoute,  de mieux ressentir par exemple la salle autour du lieu d'enregistrement, de ressentir plus de liant entre les notes,  de ressentir une restitution moins "nettoyée ", certains diraient moins colorée, n'était au final qu'une meilleure restitution des micros informations présentes sur l'enregistrement.
Cela signifierait peut-etre que malgré les mesures très proches des deux appareils,  l'un retranscrits ces micros informations, et l'autre moins ?
Serait-ce alors toujours perçu comme de la coloration,  où bien comme une meilleure reproduction de l'enregistrement initial, une meilleure fidélité ?
Cela semble en fait démontrer que les mesures les plus poussées, même avec les moyens modernes du domaine numérique sont encore incapables d'expliquer la perception du vrai , où du moins de la manière dont notre notre cerveau l'envisage.

[tonton flingueur]

Oui pour le concept bluehorn mais cela reste un x400 qui vient se greffer avec le gallileo en filtrage.
On peut faire la même chose, sans le gallileo, avec une Archeron et un x400 et avec un Trinnov.