Pièce de vie et pièce dédiée, comment faire converger les deux vers la réussite

[alexlesourisseau]

ah ben parfait !

[Isokawa]

Je suis bien sur d accord avec l introduction de Nicolas et je souscris aux guides Acoustiques de Phillipe , mais …

Il y a parfois et je ne pense pas que ce soit volontaire , une certaine tendance sur le forum a un absolutisme et a l edit d un Canon de ce qui bon ou pas , souhaitable ou non !

WakeUp a été juste et mesure dans ses propos ( un autre fil ) que je comprends ainsi « on fait ce que l on peux (la piece dont il s agit) et en fonction de ses propre gouts « 

Cela m ennuie les commentaires sur la piece du Reviewer de Stereophile (test Vivid Gyia G1 Spirit) avec une tres belle vue……..
Et laisser entendre que ceux qui n'ont pas une piece borgne dédiée avec un RT a 0.2 n ont pas voix au chapitre (ou discrédités pour l exemple de stereophile) , et qu ils ne peuvent pas entendre les difference des matériels auditionnés!

Il y a je pense plusieurs façon d écouter de la musique en HIFI et toutes sont valables, piece a vivre ou dédiées ou dédiée traitées DIY, PRO , en ambiance avec un Klipschorn, une écoute attentive avec une Harbeth, un bipole, voir meme avec des enceintes de Competitions genre Magico, dans des pieces de 15m2 ou 300 m2.
Le DSP peut aider aussi jusqu a 150Hz pour les piece a vivre (NiniDSP) ou EQ para sur Roon encore moins cher.

Apres la position WakeUP disait que 85 % écoutent en champs réverbèrë ( combien en diffus? ) , moi j aime le monitor et le near field en champs direct (j ai une piece dédiée partiellement traite a 0.45 stable) , et j ai une idée du « vrai son « de l enregistrement au casque qui est pour moi la reference .

Bref échangeons donc

Je me répète (post Magico)
Les gouts pour avoir une artiste sur les genoux ( de preference une jeune pianiste ) avec une écoute « morte » en champ direct , je n ose imaginer ou elle serait ( la jeune fille) avec une écoute au casque , « petite mort »?
Mozart jouait pour le premier rang en champ direct dans les salons pas pour les laquais dans l antichambre( pas question ici de la piece qui amplifie).

Avoir en HIFI un RT constant est bien sur souhaitable mais pas forcement a 0.2 , bien sur certains d entre nous préfèrent écouter principalement leur set up acoustique et la piece en champs réfléchis et leur systèmes HIFI avec la dernière innovation techno du moment ( DAC ou ici les Magico) et c est tres bien…
mais sous entendre que c est la seule voie HIFI valable et que tous les autres …. et 70 ans d écoute HIFI en stereo ne valent rien, je trouve ca extreme.

La vérité est sans doute ailleurs et l affirmation d un absolu piece plus materiel me parait futile et illusoire.
« qui a le gout de l absolu renonce par la meme a tout bonheur « L.Aragon

[ThierryNK]

Salut

Bah, il y a des tas de manières d’être satisfait. 

Prétendre avoir un avis crédible dans la pièce en question pour les G1S avec une grande baie vitrée derrière ou avec les 2 gros boomers des M9 qui pointent sur du marbre me semble questionable. 

Rien de plus, mais rien de moins non plus. 

À bientôt j’espère !!

[ThierryNK]

Hello

Tombé du lit hélas trop tôt, un complément de réponse pour Isokawa, parce que cela me titille cette idée d'absolutisme ou de norme.

Evidemment, la comparaison qui suit sert juste de support.

Dans une voiture, on peut préférer les sièges en cuir ou en tissus, le couple d'une voiture électrique ou le feulement d'un 12 cylindres, une boite de vitesse manuelle ou automatique, etc. Et peu importe du moment qu'ion trouve son kif.

Mais il y a des conditions d'écoute qui sont équivalentes à ne pas pouvoir accéder à la pédale de frein, ou avoir de la boue sur le pare-brise, et il s'agit juste de conditions minimales requises pour conduire.

On peut préférer écouter dans une majorité de champ diffus. Mais alors, il est peut-être inutile d'avoir des matériels très "raffinés". En fonction des enregistrements, il m'arrive de reculer ou d'avancer un peu ma chaise...

Cette histoire de distance critique, cela vient d'études d'acoustique et de psychoacosutique, 50-50 entre direct et diffus.

C'est un guide, une indication, pas une norme.

Pour le RT, il est chez moi, ou chez pda0 ou chez Nicoben de 0.2s. Cela pourrait être 0.3s, c'est simplement adapté au volume de la pièce, et cela donne un peu de latitude pour "bouger" au delà ou en deçà de la distance critique. S'il était beaucoup plus grand, la distance critique serait très très proche des enceintes, et adieu l'image,  s'il était beaucoup plus petit, cela serait insupportable tant la pièce commencerait à être sourde.

Amicalement

[Nicoben]

Dans une démarche plus jusqu’au boutiste, en effet l’on arrive à un TR plutot bas pour pouvoir mettre plus d’enceintes dans plus de positions, avec un espace d’écoute plus grand si souhaité. Pour le moment j’avais, par peur du manque de vie, souhaité plutot viser un TR plus haut que 0.2s dans ma future pièce, au final ce sera proche des 0.2s et mes premiers constats tendent à montrer, qu’avec un traitement adapté, avec beaucoup de diffusion, l’espace sonore peut être grand ouvert, avec un grand espacement des enceintes, et avec plus de vie que dans une pièce plus petite où les distances aux parois sont faibles (facteur contraignant et limitant). 

On parle là de faire le moins de compromis possible et essayer d’entendre le plus de choses présentes sur la piste sans influence néfaste de la pièce, c’est un choix que de pousser le bouchon dans cette direction, et ce que l’on obtient quand même en « récompense » c’est une écoute aussi résolutive que fluide et incarnée, avec des timbres plus justes et riches, variés que jamais, y compris avec du matériel non prétentieux, une forte baisse de la fatigue auditive, et un passage bien plus aisé des émotions sur les enregistrements les plus impliquants. Ce sujet à vocation à discuter et tracer des voies de réussite entre les deux extrêmes d’une pièce qui braille et une pièce hyper optimisée, mais il me semble important d’expliquer ce que l’on obtient à l’autre extrême, il y a vraiment dans un travail professionnel sur la question un avant et un après, surtout dans une pièce assez grande pour donner plus d’avantages sur la diffusion. Car avant j’étais aveugle, et maintenant je vois…. Ya un peu de ça quand même  

(02-24-2024, 12:09 PM)Olivier a écrit : Pour traiter un petit salon, n'y a t il pas un peu de méthode après les mesures ? L'utilisation de panneaux intégrant absorption et diffusion (ScatterPlate) sur les murs latéraux et seulement des panneaux absorbants sur le murs arrière ne seraient il pas déjà une approche? Y a t il un moyen d'éviter l'empirisme ? 
Dans mon cas précis, je ne dois qu'aplanir mon RT60 et le réduire un peu !

Bien sûr j’ai noirci un peu le tableau en faisant peur sur le risque de ne faire que de l’absorption car c’est un risque il me semble non négligeable de plantage, d’autant plus quand la pièce n’est pas très grande. J’ai souvenir de mes premiers essais il y a dix ans avec des panneaux 1mx1m en mousse Basotect de faible épaisseur, chaque panneau donnait l’impression de créer une zone sourde dans l’espace d’écoute, quelques panneaux de ce type seuls ne permettaient pas d’obtenir un début de cohérence. On peut être tenté aussi dans un but d’efficacité avec le moins de panneaux possibles, de ne mettre que des panneaux absorbants aux premières réflexions , en oubliant le plafond en général, et d’un coté faire baisser le RT mais pas assez et pas uniformément, et de l’autre en même temps perdre de la vie et ouverture en fermant la restitution tout en maintenant une réflexion primaire directe. Je ne suis pas bien placé pour donner des conseils avisés sur une méthode empirique efficace de mise en place de traitement, même si on sent bien une forme de bon sens paysan dans l’affaire c’est un peu comme le choix des enceintes, on fait pas mal d’erreurs avant de présésectionner quelque chose d’adapté à la pièce et ce que l’on souhaite. GIK propose un bilan et propositions gratuit, je ne sais pas ce qu’il vaut mais c’est forcément un début d’approche cohérent, mais forcément approximatif car une estimation sans mesures. Est ce mieux qu’une estimation avec mesures personnelles mais sans expérience…. Vous avez 1 heure pour la dissertation

Sur le papier, faire baisser le TR c’est absorber sur une large bande passante (plutot 100mm que 50mm chez GIK), le scatter plate ou les plaque percées en 1D ou 2D Alpha me semblent permettre de mieux équilibrer le ratio absorption / renvoi d’ondes, voir les courbes de réponse de leurs panneaux selon l’épaisseur (pour également choisir entre 50 et 100mm), mais cela me semble aussi rester un compromis sur la qualité de diffusion qui n’est pas en relief, le son ne me semble pas fractionné pour rendre le champs réfléchis diffus, mais c’est pratique. 

Mon impression pour un peu d’empirisme , on me dira si je dis des conneries afin de corriger: 

- point d’écoute collé ou proche du mur arrière, tuer le mur arrière en absorption large bande (100mm si on prends les courbes GIK). Si on part dans le gros oeuvre, le faire en bénéficiant d’un effet membrane en plus, en prenant en sandwich ces panneaux 100mm dans une structure rigide (ce que je vais faire pour rationaliser le traitement dans mon bureau, chevrons, tissus tendu moins cher et plus efficace que l’équivalent en GIK) ; absorber derrière les enceintes (sauf avec les J24 ) et diffuser entre les enceintes. Si Grande distance au mur arrière, diffuser le mur du fond derrière l’écoute (diffuseurs en relief, grande bibliothèque garnie de façon variée) et absorber au mur derrière les enceintes. 

- traiter les réflexions primaires (deux à droite, deux à gauche, deux au plafond, tapis au sol), dans un but de symétriser les deux cotés si ils ne le sont pas (amovible au besoin si asymétrie droite gauche), plutot sur un mix type scatterplate ou Alpha si on y place peu de panneaux. Si on place plus de panneaux dans la pièce et que l’on a de l’espace aux murs alors de la diffusion en relief à la réflexion primaire de chaque enceinte la plus proche de sa paroi permettra de garder plus de vie et d’agrandir la scene sonore, absorber alors ailleurs qu’aux réflexions primaires pour compléter cette diffusion si besoin vis à vis du RT. 

Tout cela permet il me semble d’éviter les matchs de tennis des ondes sonores entre parois parallèles, d’éviter de tuer la vie et ampleur par une absorption massive sur des zones entre les enceintes et l’auditeur (à moins d’avoir des enceintes très directives qui balancent peu aux murs et plafond comme les Trio chez Avantgarde).

Par exemple, en terme d’efficacité empirique immédiate ce que j’ai fait de mieux dans mon bureau c’est mettre deux GIK absorbants 100mm au plafond en réflexion primaire avec un espace entre plafond et panneau, l’impact positif le plus important dans ce petit espace. Avec 2,6m sous plafond ça passe bien.



Dans mon salon avec mezzanine c’est sans conteste les panneaux absorbants mis le long d’un des murs de l’étage dans l’espace vide de la mezzanine cassant l’effet hall de gare en abaissant le RT, adopté y compris pour la qualité de vie au quotidien.

[pda0]

Pour répondre aux interrogations de Isokawa, je pense qu’il ne faut pas caricaturer ce qui est dit ici et sur quelques autres fils.
Il n’est pas question d’absolutisme, ni de dire qu’en dehors d’une pièce traitée professionnellement, point de salut.
Il est évident qu’on perçoit des différences entre des matériels quelle que soit la pièce où on écoute, même avec des baies vitrées, du carrelage et aucun traitement acoustique, et personne n’est obligé de traiter sa pièce pour prendre du plaisir à écouter de la musique, bien évidemment !

Cependant, les reviewers professionnels qui font des articles dans des revues spécialisées ou sur le net, devraient au minimum indiquer les limites de leur lieu d’écoute car sinon que peut-on conclure de ce qu’ils racontent à part qu’ils font la pub du matériel dont ils font le banc d’essai ?
Stereophile le fait fréquemment et c’est très bien car on voit bien les défauts de leurs pièces dans le grave notamment et on peut ainsi se faire une meilleure idée du produit en conditions réelles. Mais c’est plus l’exception que la règle.

Par ailleurs, sur un forum, on vient chercher des informations utiles pour améliorer son système et dire que la pièce est un élément clé n’est pas de l’absolutisme, c’est juste un fait, et pas moins utile que les milliers d’informations sur les câbles, et autres tweaks sur les réseaux et switches, sans parler des fusibles ou autres gadgets encore plus ésotériques.

Chacun fait ce qu’il veut et câbles et fusibles ont surement un impact positif quand ils sont adaptés au système, mais s’en occuper sans reflechir d’abord à ce qu’on peut faire dans sa pièce en prenant en compte toutes ses contraintes personnelles (Waf, dimensions, esthétique, etc…), est une erreur qu’il ne me parait pas absolutiste de signaler

[Plugnprod]

Le traitement acoustique, c'est un peu cyclique comme tout ce qui était mieux avant, les tubes, les vinyles...Mais je trouve que le sujet était traité de manière un peu moins "Absolu"

On s'était dit rendez vous dans 10 ans, sur la place du Forum ;-)

Déjà ça a fait des dégats ;-) le nombre de "Banned" ;-)

C'est toujours bien : http://www.lafontaudio.com/criteres.htm

[ThierryNK]

Hello

Juste comme ça Plugandprod, tu peux donner un exemple de post "Absolu"...

[Plugnprod]

Thierry,
Pas besoin de remonter bien loin ;-)

"Mais il y a des conditions d'écoute qui sont équivalentes à ne pas pouvoir accéder à la pédale de frein, ou avoir de la boue sur le pare-brise, et il s'agit juste de conditions minimales requises pour conduire.
On peut préférer écouter dans une majorité de champ diffus. Mais alors, il est peut-être inutile d'avoir des matériels très "raffinés""

Ps: je n'ai pas mis l'auteur ;-)

[wakup2]

Exactement PDAO !

Personne ne dit qu'il faut uniquement s'occuper de l'acoustique des salles et plus du tout du reste. Je ne comprend pas les réactions comme celles de Mario en première page qui parle de "matraquage"... la gestion de l'acoustique de la pièce qui nous sert a restituer les enregistrements que l'on écoute a tout autant son importance que le choix des enceintes, des ampli, des DAC, etc, etc... cela fait partie intégrante de toute la chaine, mais bizarrement personne ne parle de matraquage concernant les autres sujets récurrents... et heureusement d'ailleurs, on est sur un forum traitant de la haute fidélité, d'ailleurs on peu très bien discuter de maillons très haut de gamme comme des enceintes ou des ampli HDG sans pour autant penser et juger ceux qui n'ont pas les moyens de l'acheter et dire qu'il ne pourrons jamais prendre de plaisir auditif...

Et bien sur qu'on est tout a fait capable de discerner différentes qualités d'enceintes et de systèmes dans une mauvaise salle, le champs direct est absolument primordial dans le résultat final !
Un mauvais système déséquilibré ne sonnera jamais bien nul part peu importe l'acoustique de la pièce.

Le but est surtout de partager des expériences et de donner quelques conseils avisés, et c'est tout autant valable pour la personne qui a son installation dans son salon, ce qui doit représenter plus de 90% des passionnés et même plus certainement... que pour la personne qui compte se réaliser une installation dans une pièce dédiée a cela.

Tout ce qui peu améliorer l'écoute de chacun est certainement bon a prendre, mais évidemment chacun est libre de passer son chemin, je ne voie pas l’intérêt de critiquer cela... soyons plutôt constructif même si nous n'avons pas tous les mêmes gouts on partage la même passion pour la musique.

---

(02-26-2024, 04:26 PM)Plugnprod a écrit : Thierry,
Pas besoin de remonter bien loin ;-)

"Mais il y a des conditions d'écoute qui sont équivalentes à ne pas pouvoir accéder à la pédale de frein, ou avoir de la boue sur le pare-brise, et il s'agit juste de conditions minimales requises pour conduire.
On peut préférer écouter dans une majorité de champ diffus. Mais alors, il est peut-être inutile d'avoir des matériels très "raffinés""

Ps: je n'ai pas mis l'auteur ;-)

Et bien c'est une remarque pourtant assez pertinente et en rien "absolue", je ne voie pas bien ce qui peut être dérangeant ?

Cette remarque mériterais certainement d'être développé et argumenté, ça me parait beaucoup plus intéressant que de tout jeter par la fenêtre, ça n'as aucun sens.

En tout cas ici le poste n'as rien d'absolue on discute même de l'amélioration de l'acoustique d'un salon, j'ai même donné des conseils avec des meubles !