La correction numérique: comment ça marche et comment s'en servir ?

[tades]

Merci pour cette précision Alex
Mais je nage dans la confusion

Comment caler la phase de 3 voies 4 HP si je ne mesure que face à un seul HP et à 1cm pour être sûr de ne pas entendre les autres?

On est loin de la procédure que j'ai extrapolé de ma lecture des guides de Pda0.

Mon idée est de ne pas demander à la convolution de traiter les problèmes de salle, que j'ai travaillé en passif seulement (absorption + diffusion)
En fenêtrant suffisamment serré (6 cycles), les mesures faites à 850mm me paraissent peu entâchées par les réflexions
En me mettant à 85cm du centre du tweeter je suis à 866mm du centre du bas medium principal et un peu moins du dome du scanspeak haut medium
(à mon avis je perds plus que je ne gagne en m'éloignant à 1OOO mm du tweeter et donc 1013mm des mediums)

[alexlesourisseau]

Bonsoir Tades,

Je n'ai pas été assez précis,

Je m'explique,

la mesure en champs proche du grave sert à avoir une mesure de ton grave sans interférence de pièce. Même à 1m tu auras encore les interférences de pièce surtout dans le grave.

En mesurant en champs proche tu auras la phase de ton hp de grave sur la bande de fréquence sur laquelle il travaille. 
Par exemple pour une coupre à 350hz, Ta mesure de phase sera valable de 20 à 300hz.
Tu auras le retard de groupe du au filtrage de tes enceintes sans celui de la pièce.

Ca te donneras une indiquation de ce que tu as à corriger dans le grave.

Si tu veux tu peux assembler cette mesure en champs proche (qui est valable jusqu'a 300hz) avec une mesure à 1m fenêtrée :


La mesure à 1m tu la fais avec un acoustic time ref. 
puis sur cette mesure tu fais l'action suivante ;

Estimate IR delay / shift IR. 

Ainsi la mesure sera celle sans le temps de vol  jusqu'au micro.

Ensuite pour avoir les infos dans le grave jusqu'à 300hz tu fais un fenêtrage à environ 3.5ms 


Une fois cette mesure OK et traitée tu vas l'assembler avec la mesure du grave en champs proche

il faudra dans un premier temps re-évaluer la valeur spl du champs proche pour la recaler sur la mesure à 1m 

Tu mesures plus près, donc + de spl. 

Cette opération d'assemblage s'appelle un Merge à 300hz. Tu peux la faire sur REW mais l'outil est moyenement performant. Bien meilleur sur le logiciel Vituix CAD.

Avec cette mesure assemblée tu auras une modélisation du comportement de ton enceinte et de son filtrage. De la phase du spl et du retard de groupe.
Utilisable pour une correction de phase.

Je te donne le lien des tutos de Jean Paul pour faire realiser ces mesures.

http://forum-hifi.fr/thread-19814-post-4...#pid440189

[tades]

Ouch, le coup du merge à 300Hz ça fait mal
Découvrir une toute nouvelle pratique avec un logiciel nouveau pour moi ...alors que je me croyais si proche du but...

Je sais que je devrais te remercier car ma maman m'a élevé comme cela
mais je ressens un peu de frustration

Ca mérite un bon apéro ;-)

[alexlesourisseau]

Envoie moi  tes mesures :

1 mesure de grave en champs proche micro à 1cm du woofer.

2 mesure à 70cm micro placé equidistant entre  ton medium et ton tweeter à 70cm du baffle. Le tout en activant le acoustic time ref.
Place l'enceinte le plus loin des murs que tu peux pour cette mesure.

je te ferai le merge et je te fais le fichier de correction en même temps.

[tades]

Merci Alex, ce n'est plus Ouch! c'est Oooouf ;-))

[tades]

Coucou me revoilà

Suite aux échanges au dessus, nous sommes rentrés avec Alex(lesourisseau) et Philippe(Pda0) dans une phase d'échange en MP qui m'ont permis de découvrir
Que j'avais encore sur mes enceintes un mauvais branchement de HP (je sens que du côté du Grésivaudan je vais faire sourire.. mais bon faut bien le dire) (Merci Alex)
Que le fenêtrage Hann proposé par défaut par Rephase produit une correction qui préserve magnifiquement les harmoniques (merci Alex et POS)
Qu'il existait d'autres façons de corriger les rotations de phase que les onglets filters linearization (Alex)
Que le fait d'avoir laissé en place le filtrage d'origine JMLab introduisait un saut de phase à la fréquence de coupure entre bas médium et haut médium (Alex)
Que Rephase est justement fait pour corriger ces "accidents" une fois que les problèmes majeurs facilement corrigeables en passif l'ont été (Philippe)

Qu'à chaque fois l'analyse que suppose l'établissement d'une correction par convolution permet de progresser dans une voie qui permettra peut-être de se passer de convolution

Voilà où j'en suis :
1/ la convolution allège le travail de mon DCX 2496 pour atténuer les problèmes de salle
2/ je lui confie aussi la correction de phase (beaucoup moins massive qu'il y a encore un mois) des enceintes... et là il me reste à décider du rapport bénéfice/ dégradation que cela apporte.

Merci à tous

[Nard]

Bonsoir et bravo ! Bien sûr, la convolution, c'est extraordinaire, mais : la dégradation est perçue. La réflexion est en cours, n'osant encore exprimer l'inavouable... la voie, celle du bit perfect avec traitement de la pièce d'écoute
 J'ai pas pu m'empêcher, pardonnez-moi, je sors -->[]]

[tades]

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir à la base une chaine parfaite
Il faut savoir utiliser la convolution là où elle apporte plus qu'elle ne dégrade

Tout cela je l'ai dit et donc nous sommes d'accord

Par contre j'ai aussi mentionné un point important qui devrait encourager tout le monde à y réfléchir
"chaque fois l'analyse (des défauts) que suppose l'établissement d'une correction par convolution permet de progresser dans une voie ( compréhension de ces défauts) qui permettra peut-être (un jour) de se passer de convolution..."
c'est comme les petites roues sur un vélo !

Malgré un traitement passif aussi poussé que ce que l'usage et la taille de ma pièce me permettent,
il reste des défauts biens réels (modes de pièce, mise en phase des HP des enceintes)
Beaucoup peut-être amélioré dans les DCX : là aussi la mesure est indispensable et le passage par de la convolution permet de gagner du temps pour vérifier..

My little cent

[Nard]

Tades,
Je n'ai pu m'empêcher cette petite boutade provocatrice car j'ai ressenti dans ta démarche les prémisses d'une réflexion identique à la mienne à l'époque où je me passionnais pour ces affaires de convolution. J'ai fini par lâcher l'affaire parce qu'à un moment, j'ai pris conscience qu'aucun des bénéfices qu'apportait la convolution ne valait la perte qu'elle occasionnait en musicalité. Perte que j'ai donc fini par trouver rédhibitoire et qui m'a conduit à préférer vivre avec les défauts de ma chaîne (plutôt correcte sans être exceptionnelle mais dont je me contente en la faisant petit à petit évoluer) et les défauts de ma pièce (qui eux aussi font l'objet d'améliorations continues) au bénéfice d'une musicalité beaucoup plus palpitante. Pour autant, le temps passé à maîtriser ces concepts n'a pas été perdu, loin de là, et m'a permis de progresser dans la compréhension de nombreux domaines, numériques, électroniques, acoustiques...
Après, cela reste un choix personnel, chacun a ses attentes et nous n'avons pas tous la même écoute

[tades]

Hello Nard
Je ne suis peut-être pas encore au bout du chemin mais je vois que nous sommes d'accord avec ce que cette démarche nous permet de mieux cerner.

Comme toi j'ai à un moment laisser la convolution de côté, ressentant une forme de manque de "liberté" dans la restitution musicale
Dernièrement je l'ai reprise car j'ai de nouvelles idées de progrès concernant mon filtrage par les DCX
L'idéal serait je pense effectivement de pouvoir me passer de convolution, mais la simulation est tellement plus rapide avec ...

PS un dernier point l'usage du fenétrage Bartlet Hann (au lieu du Hann par défaut) me donne un résultat plus propre dans les graves.
L'usage du CD "virtuel" de Pda0 pour générer le swap via la convolution m'a permis de le vérifier facilement.
Est-ce un cas particulier. Je l'ignore