Serveur NAS multimédia Synology et dématérialisation

[Bkg2k]

(10-12-2016, 04:57 PM)bz31 a écrit : ... oui, mais la décharge pour le CPU du lecteur est quasiment négligeable par rapport au sa capacité.
D’ailleurs, le wav est plus gros à transférer via Ethernet, est-ce que ça demande un peu plus de charge (par rapport au flac) au lecteur pour le recevoir ? C'est-à-dire on gagne un peu sur le transcodage, mais on perd un peu sur la réception du fichier ?

Ca c'est certain, le Flac est un format très simple à décompresser, et ça ne demande que peu de resources processeur.

Pour le reste, je dirais oui. Ce qu'on gagne d'un coté, on le perds de l'autre. Mais comme il est impossible, à priori, de savoir ce qui peu perturber le cheminement jusqu'au DAC, au point d'en modifier la sortie, impossible de tirer la moindre conclusion.

[l'Arédien]

(10-12-2016, 02:07 PM)chakiwi a écrit : Bon Aredien nous attendons tes résultats de test en aveugle.

Avant que mon dac ne parte se faire opérer, j'ai refait quelques tests en aveugle. 
Il n'y a vraiment pas un monde, mais mes oreilles ont préféré systématiquement le Aiff au Flac transcodé via le NAS.
Pas très scientifique, donc rien à graver dans le marbre. Mais je crois entendre une petite différence. Pas de quoi s'en réveiller la nuit, mais un schouia plus de densité d'information, de vibration et de lumière dans l'Aiff.
Bizarre cette histoire !

[chakiwi]

Merci Aredien,
Mais on parlait de mettre un format Wav sur le NAS et faire un comparo d'écoute entre Aiff et Wav. C'est ce que tu as testé ?
Paul

[bbill]

(10-16-2016, 03:10 PM)chakiwi a écrit : faire un comparo d'écoute entre Aiff et Wav. C'est ce que tu as testé ?

tu veux comparer deux formats sans pertes ?

[chakiwi]

Et bien oui car il trouve une nuance entre Flac réputé sans pertes et aiff.
Si il parvenait a trouver aucune, cela me conforterait dans mon opinion qu'un format compressé ne peut être équivalent à l'original.
La nature a horreur du vide ( oui je sais je déforme le sens de cette phrase) 

[l'Arédien]

(10-16-2016, 03:10 PM)chakiwi a écrit : Merci Aredien,
Mais on parlait de mettre un format Wav sur le NAS et faire un comparo d'écoute entre Aiff et Wav. C'est ce que tu as testé ?
Paul

Hello Chakiwi.
Wav vs Aiff, ah non ça je n'ai pas fait, je n'imaginais pas que cela fasse sens.
Wav j'aime pas trop, ce n'est pas facile à tagger...
De toutes façons, ça attendra un peu, mon dac est parti se faire opérer 

[bbill]

(10-16-2016, 07:20 PM)chakiwi a écrit : Et bien oui car il trouve une nuance entre Flac réputé sans pertes et aiff.

tu parlais de wav et aiff
et maintenant de flac et de aiff
c'est pas simple à suivre !

[l'Arédien]

(10-16-2016, 08:41 PM)bbill a écrit :

(10-16-2016, 07:20 PM)chakiwi a écrit : Et bien oui car il trouve une nuance entre Flac réputé sans pertes et aiff.

tu parlais de wav et aiff
et maintenant de flac et de aiff
c'est pas simple à suivre !

Si le wav via flac transcodé est moins bon que Aiff, est-ce parce que l'Aiff est supérieur au wav ; ou bien parce que le transcodage en wav génère une petite perte ?
Si je suis bien, je pense que c'est la question ?

[0000]

Comment ont été créés tes fichiers de test flac et aiff ? Peut tu les poster sur le web ?

[Bkg2k]

J'avoue que j'ai du mal à vous suivre là :p

Techniquement, l'aiff et le wav sont deux encapsulation differentes d'un flux de donné identique, le PCM.
En gros, seule l'entête change (et possiblement les derniers octets, selon les formats). Les données PCM derrière l'entête sont identiques, à l'exception d'une considération purement informatique: le sens de stockage (little indian pour le Wav, big indian pour l'aiff).

Il serait donc très étrange que les deux formats soient distinguables à l'oreille.