Fil de litz

[maxitonus]

Et donc, quand je lis certains qui contestent l'effet des cables, en s'appuyant sur le fait que les courbes de réponse ne montrent pas de différence évidente, se mettent le doigt dans l'oeil car ils font des mesures inadaptées ne permettant pas de montrer l'effet des cables en transitoire.

Ce que je dis ne relègue pas aux oubliettes les essais "subjectifs", qui sont autre chose.

Mais clarifie qu'il faut arreter de toujours objecter des mesures -en réalité complètement inadaptées- pour tenter de défendre mordicus que les cables n'ont jamais aucun effet.

Celà clarifie aussi le fait que les cables se différencient par leurs caractéristiques électriques, et non par des  influences mystérieuses, ils se différencient tout simplement parce qu'ils sont un composant comme un autre qui est capable, avec ses propriétés électriques propres, de légèrement modifier le signal en mode transitoire pour les raisons ci-dessus.Pas de mystère,mais difficulté pour le mesurer pour les raisons explicitées.

[Bkg2k]

(08-12-2016, 12:50 PM)tusoli5 a écrit : Tout à fait!

Il ne faut pas avoir peur des relevés, si on ne les comprend pas au début, ce n'est pas grave.
Il ne faut pas avoir peur d'écouter avec ses oreilles et d'y faire confiance non plus, ce n'est pas le propos d'axer le travail sur un seul outil unique.
En fait, un travail cohérent vient de l'expérience tangible des deux ensemble. Et c'est une véritable chance dont on dispose aujourd'hui, pourquoi s'en passer?

Quand on entend quelque chose qui cloche dans les voix, qu'on se dit que c'est dans les mediums et qu'en fait ce qui fait cela se trouve dans les hauts médiums dans le relevé de courbe on apprend quatre choses:
-à bien lire la courbe et donc à pouvoir mieux la comprendre et l'interpréter (ce trait de courbe de variations prend du sens à l'expérience, donc)
-à mieux situer les sens d'écoute des ses oreilles pour les définir (ce qu'on pensait être un pic de 400hz en est en fait un de 1,2khz, plutôt destabilisant non?)
-à définir les limites de chaque effet entendu, leurs zones et ce qui n'est pas à changer à l'écoute, même si ce n'est pas parfait au relevé
-à pouvoir commencer son travail au bon endroit.

L'expérience de cela permet de mieux écouter avec ses oreilles et de mieux produire ses courbes pour réellement voir les zones sur lesquelles un travail reste à faire, permet de mieux lire les relevés. On évolue bien moins à l'aveugle.
Cela ne réduit aucune possibilité, cela vient en fait les augmenter, donne plus d'aisance dans le travail. 
Et bien sûr, une amélioration de la courbe qui apporterait d'un coup un son de guimbarde au matériel écouté est une chance car elle définit, sur le matériel, en cours de réglage, quelles limites exact celui-ci ne peut dépasser alors qu'un autre le pourra dans d'autres conditions.
Les deux fonctionnent ensemble et il n'y a rien de mal à cela, aucune hérésie derrière et surtout il n'y a pas de choses restrictives dans cette démarche, le fabricant de son va dans tous les cas aussi loin qu'il le veut et le peut grâce à cet outil.
Donc on lit mieux ce qu'on entend bien et on entendra mieux et plus loin ce qui a pu être bien lu pour en faire quelque chose d'abouti au plus possible, pas uniquement de fonctionnel.

Relever des courbes, ce n'est pas dire ça marche parce que c'est dans la norme, c'est aller plus loin et donner plus à son oreille pour atteindre le fonctionnement optimal.

Bonjour Tusoli,

Tes courbes sont très interessantes. Proposer quelquechose de palpable et de mesurable est assez rare pour être souligné. C'est en outre une solution de "reconciliation" entre deux monde et un gage de serieux.

Par contre, loin de moi l'idée de gacher l'enthousiasme général, mais as-tu vérifié le taux de répétabilité de ces mesures? Auquel cas, quelle est la marge d'erreur autour des courbes affichées ici? A quel niveau sonore est-ce évalué (je présume que ça depend du logiciel utilisé et je n'ai absolument aucune idée du volume auquel il teste ^^) et quel est le niveau sonore du bruit ambiant (auquel cas on peut déjà determiner un rapport signal/bruit au sens propre du terme cette fois!)?

[tusoli5]

........

[Bkg2k]

Merci pour tes réponses Tusoli

[Eric]

(08-12-2016, 01:37 PM)tusoli5 a écrit : En fréquence d'écoute bande passante Rouge monobrin, vert litz



On peut remarquer que le monobrin semble rebondir pour atteindre des plateaux de fréquences, plutôt que de proposer une oscillation plus "maintenue".  Et cela est particulièrement notable dans la zone de 300 à 10khz. Ce qui donne une idée de petites pertes de fréquences dans un cas et de maintient de fréquences dans l'autre mais aussi de la difficulté de l'un à jouer des signaux trop complexes par rapport à l'autre tout en gardant de l'air et du placement dans le rendu sonore.

En impulsion cumulées, rouge monobrin, vert litz

Excellent.
Car quand on survole la courbe, comme ça, on voit des différences mais les écarts semblent faibles.
Mais quand on regarde l'échelle des dB de plus prêt, on réalise qu'il y a un écart de presque 15 dB entre les deux câbles à 5 KHz, par exemple.
Ou que le mono brin semble plus adapté au basse fréquence ( la courbe est plus lisse qu'avec le Litz ).
Si tu zoomes sur l'échelle des dB, la mesure sera encore plus pertinente.

En tout cas merci.

[tusoli5]

........

[Eric]

Peut importe, cela prouve bel et bien qu'à système équivalent, les câbles modifient le comportement électrique des appareils entre eux et donc le son.
Et que ça se mesure !

Si cela pouvait définitivement tuer les débats sans fins entre les sceptiques et les convaincus, ce serait bien.
Bon, par contre maintenant ça craint parce que cela veut dire que tout ceux qui n'entendent pas les différences sont sourds et c'est prouvé ! 

[Bkg2k]

(08-12-2016, 02:11 PM)Eric a écrit : Excellent.
Car quand on survole la courbe, comme ça, on voit des différences mais les écarts semblent faibles.
Mais quand on regarde l'échelle des dB de plus prêt, on réalise qu'il y a un écart de presque 15 dB entre les deux câbles à 5 KHz, par exemple.
Ou que le mono brin semble plus adapté au basse fréquence ( la courbe est plus lisse qu'avec le Litz ).
Si tu zoomes sur l'échelle des dB, la mesure sera encore plus pertinente.

En tout cas merci.

Je serais assez curieux de voir si, avec un cable melant les 2 types de fils testés individuellement sur ces courbes, on obtient une courbe avec le meilleurs des deux (ou a peux prés).

[tusoli5]

........

[Eric]

(08-12-2016, 02:37 PM)Bkg2k a écrit : Je serais assez curieux de voir si, avec un cable melant les 2 types de fils testés individuellement sur ces courbes, on obtient une courbe avec le meilleurs des deux (ou a peux prés).

Si tu enlèves la partie du Litz réglée pour faire le grave, oui.
En tout cas ça s'entend, on cumule bien les deux qualités.
Donc ça doit se mesurer aussi....

Si j'ai demandé à tusoli de faire cette courbe, il y a une raison.
En fait le mono brin possède globalement une " courbe de réponse " plus lisse que le Litz.
Mais avec l'inconvénient de présenter ci et là ( en dehors de sa zone de fonctionnement " idéal " ) de grosses ruptures.
Voilà pourquoi, aussi, le Litz de mono brin, je m'entends, peut représenter une alternative intéressante aux défauts du vrai Litz émaillé....