RePhase

[germamiga]

on continue,
en début d’après midi, je me suis astreint a déplacer l'enceinte droite afin d'essayer de trouver un compromis.
j'ai donc bouger vers la gauche, pour jouer sur le creux a 300 et écarté du mur arrière pour le pic a 150.
une fois trouvé une balance, entre la "faisabilité" et le coté "design" et futur install "hc" j'ai placé la gauche et fait les mesures.
donc photo position.
en psychoacoustic
puis mesure gauche droite
puis 9 mesures moyennées gauche droite avec a+b

vas venir l’écoute.

---

par curiosité, j'ai placé les mousses dans les évents et..... ce que l'on crois perdre



comparaison a+b avec mousse et sans.



je ferai une écoute néanmoins mais cela doit "colorer"

[Nard]

Bon, ben c'est le graphe n°2 le meilleur, fenêtre excentrée et sans mousse. Bingo ! Félicitations

[Pascal64]

Ayé ! 
Il l'a fait 

Bravo, c'est super !

(Et oui, sans les mousses)

---

PS : ne pas oublier la remarque de Pda0 : sur le graphe 3 (celui avec les 3 courbes) , l'échelle est moins grande - et plus logique

[germamiga]

merci !
et oui faut être têtu........ ou aimer croire que l'on a du bon matos et que c'est dommage de le "sous  exploiter"  

au niveau écoute,
j'ai recuperé mon équilibre gauche droite.
avec cet agréable sensation de petits détails qui "fusent"
des morceaux qui était insipide, passe maintenant beaucoup mieux.
de part la position dans la pièce, je me déplace sans avoir le "boommm boomm " dans les coins.
je vais me faire une semaine d’écoute, puis je ferai le test HAF.

comme quoi mon post aurai du être dans "REW et placement enceinte"

MERCI a vous.
mon prochain taff étant la modif des blocs je posterai dans le post DIY

[phile]

Hello,
petite remarque & question concernant le paramètre de rePhase "optimization".

J'ai fait une recherche de ce terme dans les sujets de cette partie du forum (celui-ci inclus donc) et on ne le voit que 3 fois.
Bref, apparemment ce n'est pas un sujet "important".
C'est clair que ce n'est pas un setting clé, mais je lui trouve un côté "cerise sur le gato" 

Dans le tuto, pda0 & Bear vous proposez une optimization = "moderate". Et sur le post suivant http://forum-hifi.fr/thread-1811-post-23...#pid232816, B@r tu proposes "extensive".

Sauf que d'après mes tests :
1. d'abord, gros écart "bizarre" entre le nombre d'itérations en fonction du choix de l'optimization =>
avec optimization moderate ou extensive => generate => 3 itérations => basta ca suffit => il sort le résultat.
avec optimization maximal => generate => (radicalement différent) 100 itérations pour un rate @ 44kHz (davantage pour les rates supérieurs)... donc 3min mini pour mon PC portable avec son i7 @2.4GHz => il sort le résultat.
2. enfin SURTOUT : je trouve un effet net et positif sur le rendu en maximal vs les autres : les extinctions de notes sont plus naturelles, on perd le petit gringrin qui casse l'ambiance. OK, c'est pas énormissime, mais c'est net, comme la cerise sur la gato quoi 

Alors ok, 3min mini pour sortir un fichier, c'est pas jouable quand on dégrossit puis affine la correction en amplitude. Dans ce cas, une optimization en moderate faite en qq secondes c'est OK.
Mais une fois la correction en amplitude faite, et perçu comme plaisante, je trouve que générer tous les fichiers (aux différents rates) avec une optimization en maximal apporte le plus qu'il faut.

Quel est votre avis sur ce setting dont on ne parle pas & ces remarques (attention moi pas expert  )
Cdt

[Nard]

On en a parlé ici
http://forum-hifi.fr/thread-11428-post-3...#pid356540

Il en ressort que si l'impulsion est suffisamment longue,  une seconde ? deux secondes ? l'optimisation est inutile voire contre-productive. Par contre, si le fichier est court, l'optimisation permet de mieux coller à la courbe cible

[phile]

Merci Nard.
Désolé, je n'avais pas capté ce post récent... car je ne m'étais pas encore plongé dans rePhase suffisamment à ce moment-là. 
Le convolution c'est le genre de truc qui parait simple au début, puis plus tu y plonges, plus tu nages

Sinon effectivement, l'impulsion est assez longue : 3s en 64b-44kHz, puis moins longue sur les échantillonnages plus important.
Bon faut dire que j'y suis aller peut-etre un peu fort :
j'avais utilisé un fichier de mesure (de REW) lissé en Var.Smoothing comme recommandé par le Tuto. Mais, le rendu sur le haut du spectre ne me plaisait pas. Imppossible de trouver la fréquence et la correction d'amplitude ad hoc pour patcher ce rendu pas "plaisant".
J'ai alors pensé que le Var. smoothing, avec son effet lissant important sur le haut du spectre cachait des "trucs".
Sur ce, j'ai retravaillé sur un fichier de mesure avec un smoothing de 1/24, plus "parlant" sans tourner au "confus".
J'ai pris un peu de temps pour jouer avec rePhase et lisser (lissage grossier forcement avec du 1/24 en source), j'ai quand même dû utiliser 3.5 banks env. 
En tout cas au final, le rendu est plaisant (écoute test uniquement faite sur fichier "de base" @ 44kHz, fichier que je suis en train de "copier" pour les autres échantillonnages, en espérant que cette copie arrive un jour à sortir !!! ).

J'ai pu faire les fichiers 44/48/96kHz assez "rapidement", mais là rePHase travaille sur le fichier 192kHz depuis plus 2h mini... il en est à 2510 itérations... j'attends la fin... pour la St-Glinglin peut-être 
Les processus itératifs peuvent parfois divergés, je me demande si je ne suis pas dans ce cas là avec le 192kHz. Pourtant je ne le pense pas car il a réussi à sorti le fichier pour un échantillonnage de 96kHz, sans durée excessive (25min ? environ car pas controlé, j'ai laissé tourné l'ordi).
A suivre...

[Nard]

C'est peut-être parce que la durée du 192kHz est trop courte. Quand la durée est augmentée, le travail d'optimisation est minimisé, il y a moins d'itérations

[moonfly]

(05-12-2020, 12:30 AM)phile a écrit : Merci Nard.
Désolé, je n'avais pas capté ce post récent... car je ne m'étais pas encore plongé dans rePhase suffisamment à ce moment-là. 
Le convolution c'est le genre de truc qui parait simple au début, puis plus tu y plonges, plus tu nages

Sinon effectivement, l'impulsion est assez longue : 3s en 64b-44kHz, puis moins longue sur les échantillonnages plus important.
Bon faut dire que j'y suis aller peut-etre un peu fort :
j'avais utilisé un fichier de mesure (de REW) lissé en Var.Smoothing comme recommandé par le Tuto. Mais, le rendu sur le haut du spectre ne me plaisait pas. Imppossible de trouver la fréquence et la correction d'amplitude ad hoc pour patcher ce rendu pas "plaisant".
J'ai alors pensé que le Var. smoothing, avec son effet lissant important sur le haut du spectre cachait des "trucs".
Sur ce, j'ai retravaillé sur un fichier de mesure avec un smoothing de 1/24, plus "parlant" sans tourner au "confus".
J'ai pris un peu de temps pour jouer avec rePhase et lisser (lissage grossier forcement avec du 1/24 en source), j'ai quand même dû utiliser 3.5 banks env. 
En tout cas au final, le rendu est plaisant (écoute test uniquement faite sur fichier "de base" @ 44kHz, fichier que je suis en train de "copier" pour les autres échantillonnages, en espérant que cette copie arrive un jour à sortir !!! ).

J'ai pu faire les fichiers 44/48/96kHz assez "rapidement", mais là rePHase travaille sur le fichier 192kHz depuis plus 2h mini... il en est à 2510 itérations... j'attends la fin... pour la St-Glinglin peut-être 
Les processus itératifs peuvent parfois divergés, je me demande si je ne suis pas dans ce cas là avec le 192kHz. Pourtant je ne le pense pas car il a réussi à sorti le fichier pour un échantillonnage de 96kHz, sans durée excessive (25min ? environ car pas controlé, j'ai laissé tourné l'ordi).
A suivre...

Bonjour,
essayez optimisation: extensive -300dB
                                 extensive -500dB
                                 none
tendez bien l'oreille, écouter si vous entendez une différence et faîtes nous part de vos remarques

[phile]

(je flaire l'embrouille sur ce coup-là... le truc pour me montrer que je me suis fait enduire d'erreur...   et ensuite ce sera rebelotte sur le windowing avant un autre paramètre...   )