Traitement acoustique et santé

[Bear]

(07-29-2016, 11:29 PM)tonton flingueur a écrit : @Bear: si tu mets du pare vapeur du côté visible tu élimines l'efficacité de la laine ou du matériau considéré, cela n'a pas de sens!
Le voile d'hivernage a été retenu par nombre de HCphiles....mais il est vrai que ce n'est pas de la HIFI(humour Français ). 
Imagines du chocolat Suisse enveloppé dans du voile d'hivernage...avec la marmotte aussi enveloppée qui aspire les miettes pour ne pas en perdre(encore de l'humour Français, décidément )

Merci de cette analyse

[Bear]

Voici un sujet similaire sur un blog HC... http://www.cinetips.com/viewtopic.php?f=34&t=484

et un lien intéressant pour simuler le comportement d'un résonateur de Helmholz: http://www.acousticmodelling.com/helmholtz.php

[Bear]

Le moins que l'on puisse dire est que les avis ne dont pas convergents sur ce sujet. Certains sites évoquent des risques pour la santé en cas d'exposition prolongée aux fibres minérales (http://www.ehow.com/list_7175361_health-...kwool.html).

Les fabricants se réfugient derrière l'absence de réglementation européenne pour dire qu'il n'y a pas de danger, mais on observe quand même que les isolants même protégés par un voile de verre ne sont pas destinés à être posés nus dans des pièces de vie, mais plutôt dans des locaux dans lesquels on ne séjourne pas (garage, sous-sol, etc...).

La taille des poussières de fibres n'est pas documentée et rien n'indique qu'elles ne passent pas au travers du voile d'hivernage. Et si elles sont assez petites pour être inhalées... Et comme l'application envisagée était d'utiliser cet isolant derrière une paroi micro-perforée...

Merci à Eric d'avoir pointé sur ce sujet.

Par ailleurs, dans le domaine de la mousse de mélamine, voici un produit un peu moins cher, mais qui a surtout l'avantage d'être un peu plus performant dans les basses fréquences, sans toutefois égaler la laine de roche.
https://soniflex.com/en/acousticpanels-s...ption.html

[Eric]

Y

(08-03-2016, 12:41 PM)Bear a écrit : Par ailleurs, dans le domaine de la mousse de mélamine, voici un produit un peu moins cher, mais qui a surtout l'avantage d'être un peu plus performant dans les basses fréquences, sans toutefois égaler la laine de roche.
https://soniflex.com/en/acousticpanels-s...ption.html

Bonjour Bear,

Oui, moins cher car recyclé.
Bon lien que tu as trouvé là.

Et il me semble d'après la photo qu'elle est plus dense que la mousse de mélanine classique.
Ce pourrait bien être la raison de sa supériorité dans le bas du spectre.

Quoiqu'il en soit, impossible de faire mieux que la laine de roche dans les basses fréquence.

Autre chose, pour revenir à ton cas et sur graphique de ta simulation, je rejoins la mise en garde d'Alex sur le résultat obtenu.
Baisser encore un peu ton RT au dessus de 125 Hz pour l'amener à 0.2 sans corriger en dessous de 100 Hz va te donner l'impression subjective qu'il y a encore plus de grave.
Et si tu finalises tout ça avec de la diffusion qui va encore baisser le RT, tu vas te retrouver presque en chambre sourde !

Faut pas trop tuer les résonances non plus.
Pour te donner un ordre d'idée, mieux vaut un 0.4 avec 50% de diffusion qu'un 0.2 avec 90% d'absorption.
Tu obtiendras un confort d'écoute finalement supérieur avec une scène sonore bien mieux structurée.

Ton plafond n'apportera aucune solution à ton problème actuel à part " matifier " encore un peu plus ta pièce.
Finalement et quitte à être " efficace", c'est de diffuseurs dont je le couvrirais.

Il faut absolument trouver ce qui génère ce 40 Hz ( mur, couloir, pièce adjacente etc... ) afin d'y remédier en amont.
Ton entrée avec le couloir qui mène à ton salon pourrait être à l'origine de cette résonance ( comme chez Pda0 avec ses pièces attenantes ).
Et dans ce cas là, une simple porte coulissante peut résoudre le problème.
Car même si on partait sur une solution à base de gros résonateurs en laine de roche, il faudrait quoi qu'il en soit atteindre une épaisseur incompatible avec un intérieur à vivre....

Apres, si vraiment tu veux absorber cette fréquence tout en conservant un esthétique correct, je ne vois plus que le bass trap à membrane.

[Bear]

Bonjour Eric,

Merci pour ton post.

Le coté recyclé du produit à base de mousse de mélamine ne me gêne pas, car il sera caché par la toile.
[EDIT] Attention à la résistance au feu. Ce produit est mieux adapté aux utilisations domestiques: https://soniflex.com/images/stories/date...ectf_e.pdf. Dommage, il est bcp plus cher

La fréquence désagréable chez moi est en dessous de 20Hz. Elle provient de la longueur de la pièce, et ne pourrait être combattue qu'en coupant la pièce en deux, avec une cloison d'au moins 10cm d'épaisseur nous dit IBRE. Je ne l'envisage pas.

La fréquence vient vraisemblablement en résonance avec une fréquence propre d'un élément de la construction (dalle flottante ou autre) comme le suggère Maxitonus. D'où son amplitude et le temps de réverbération de plusieurs secondes.

Mais comme je suis parvenu à la couper électroniquement, cela ne me gêne pas trop.

Le vrai point est ce sujet de réverbération.
Avec les coefficients d'absorption des produits de diffusion, il faudrait que je couvre la pièce de diffuseurs, y compris au plafond. Et je trouve cela très moche. Donc ce n'est pas non plus une option.

Et partir de 1+ pour arriver à 0.4 en absorbant, cela ne me parait pas être un drame. Surtout que, comme le montre la simulation, on reste largement en dessus de la cible dans les médiums-aigus et cela laisse donc de la place à la diffusion, aux points de réflexion mais pas partout.

Enfin, je n'ai pas dit que je ne voulais pas corriger en dessous de 125Hz. J'ai juste indiqué que les performances d'absorption de la solution retenue dans les basses fréquences ne sont pas parfaitement définies, et que je préfère attendre que le plafond soit posé pour mesurer ce qui reste à absorber dans les basses fréquences (process itératif).
Sur ce point, je pense qu'une fois mesurées les fréquences à absorber, qq panneaux équipés de résonateurs de Helmholtz, réalisés par un bon menuisier doté de la perceuse à répétition qui va bien, feront l'affaire.

Je ne comprends donc pas pourquoi cette hostilité contre l'absorption, qui ne fait que remplacer ce que feraient des tapis, des rideaux ou des meubles dans un intérieur moins contemporain...

[Eric]

(08-03-2016, 02:44 PM)Bear a écrit : La fréquence désagréable chez moi est en dessous de 20Hz. Elle provient de la longueur de la pièce, et ne pourrait être combattue qu'en coupant la pièce en deux, avec une cloison d'au moins 10cm d'épaisseur nous dit IBRE. Je ne l'envisage pas.

Oui, pour casser les modes.
De toute façon, des fréquences comme celles ci sont toujours un " os ".

(08-03-2016, 02:44 PM)Bear a écrit : Le vrai point est ce sujet de réverbération.
Avec les coefficients d'absorption des produits de diffusion, il faudrait que je couvre la pièce de diffuseurs, y compris au plafond. Et je trouve cela très moche. Donc ce n'est pas non plus une option.
ne comprends donc pas pourquoi cette hostilité contre l'absorption, qui ne fait que remplacer ce que feraient des tapis, des rideaux ou des meubles dans un intérieur moins contemporain...

Décidément Bear, je dois utiliser une mauvaise manière pour m'exprimer, ou alors j'ai pas tout suivi.

Je n'ai jamais dit de mettre des diffuseurs partout.
Sur ta simulation, tu es déjà à 0.4 avant plafond.
Je ne suis donc pas contre l'absorption, bien au contraire.
A un moment il faut bien le baisser le RT !
Et utiliser la solution de l'absorption est obligatoire.
Mais il faut se laisser une petite marge pour la diffusion.

Si actuellement tu es arrivé à baisser ton RT de 1 à 0.4 avec l´absorption, c'est bien mais il faut maintenant se laisser une place pour la diffusion qui va le baisser encore un peu.

A moins que le 0.4 soit obtenu apres plafond, dans quel cas oubli ce que je viens de marquer....

[Bear]

Eric,

Voici un relevé du RT60 après bass-traps (en vert). En bleu, la cible que je vise avec le plafond... et les diffuseurs et forcément d'autres bass-traps ou résonateurs...

[img][/img]

[Eric]

Ok, j'ai compris, autant pour moi, j'ai du confondre avec un autre.

Au moins c'est clair, il te reste encore tout à faire !

Alors là oui, feu pour le plafond absorbant....

As tu trouvé moyen de faire une simulation ?

[Bear]

Ce site est bien fait: https://10log.com/public/rt

Tu décris ta pièce et tes objectifs:
[img][/img]

Tu indiques tes mesures de RT (j'ai pris une moyenne en différents points de ma pièce), ainsi que les caractéristiques (surface, coefficient d'absorption du produit que tu appliques):
[img][/img]

et tu obtiens une simulation de ton RT60:
[img][/img]

[Eric]

Pas mal du tout le site, très pratique.

Et donc avec le plafond tu obtiendrais comme résultat la courbe verte, avec comme cible la bleue et noire en pointillés, c'est ça ?

Parce que cela serait déjà un grand pas en avant.