Topping vs Dac audiophile

[condor64]

(04-16-2020, 02:49 PM)lamouette a écrit : enormement , c'est capital. Mais aussi fidélité dans la transcription de l'attaque.

Donc ......large bande , c primordial

[Bigga]

(04-16-2020, 02:31 PM)lamouette a écrit : tout à fait d'accord condor , c'est beaucoup l'attaque qui pour notre oreille fait le timbre , la fondamentale est creuse, insignifiante à coté , elle ressemble à une tonalité de telephone en comparaison quand on l'entend seule.

---

je vais vous reveler une experience faite à l''ITEM, gande école europeenne d'instrumentation.
C'est un test sur l'importance du bec qui va pincer les cordes d'un clavecin.
On utilise plus sieurs materiaux et on s'arrange pour avoir une elasticité comparable à l'attaque de la corde.
Laiton, differents plastiques, fer, bois, corne....
La mesure est faite , toutes les courbes semblent  identiques, on pourrait conclure que les sons produits sont les mêmes.
A l'oreille aucun son n'est comparable pour absolument tous les élèves présents.

Mon interpretation c'est que la mesure n'arrive pas a être suffisamment résolvante pour mesurer l'attaque et la differencier.
La note est la même, seul change l'attaque et ça change le caractère du son même 3 secondes après pour notre oreille qui a mémorisé cette attaque. Tout ça n'existe pas lors d'une mesure et l'interpretation ne s'y attarde pas assez.
Il faut integrer la perception humaine dans la technique , en tenir compte.

Je n’ai pas bien compris: qu’est ce qui a été mesuré? Le son du clavecin pour chaque matériau de bec utilisé ou la restitution de cet enregistrement via des transducteurs?
Et qu’ont entendu les étudiants: enregistrement restitué par du matériel audio ou le son de l’instrument en direct?
Et la psycho acoustique?
Si tu as un lien pour ce test je suis preneur.

---

(04-16-2020, 02:26 PM)condor64 a écrit :

(08-14-2019, 12:44 AM)Bigga a écrit :

(08-14-2019, 12:10 AM)Musicalbox a écrit :

(08-13-2019, 11:38 PM)Bigga a écrit :

(08-13-2019, 10:49 PM)Musicalbox a écrit : La preuve, les instruments ont des timbres différents meme sur une même note.

La preuve de quoi?

Que les harmoniques ne changent pas la note.

On est donc d’accord.

Sur l attaque d une note piano par exemple, supprimez la phase de montée du signal et réécoutez la note, vous ne reconnaîtrez plus rien. Temps de montée et harmoniques font partie intégrante de la musicalité

Tu parles du signal audio enregistré ou d’une écoute en direct?
L’attaque d’une note fait partie intégrante du timbre car elle détermine certaines vibrations.
Dans notre remarque par rapport à ce que Nard disait, on parlait de changement la note fondamentale par l’intrication des harmoniques.
Il faudrait reprendre l’explication de Nard, c’est un sujet intéressant.

[audyart]

(04-16-2020, 02:31 PM)lamouette a écrit : C'est un test sur l'importance du bec qui va pincer les cordes d'un clavecin.
On utilise plus sieurs materiaux et on s'arrange pour avoir une elasticité comparable à l'attaque de la corde.
Laiton, differents plastiques, fer, bois, corne....
La mesure est faite , toutes les courbes semblent  identiques, on pourrait conclure que les sons produits sont les mêmes.
A l'oreille aucun son n'est comparable pour absolument tous les élèves présents.

 Quelles courbes? Il y a une mesure qui n'est autre qu'un enregistrement permettant de voir les formes d'onde
et avant d'avoir la même forme d'onde - même en ne changeant rien dans l'intention, sur deux mêmes notes -
il est quasi impossible de les superposer tout à fait, ( sauf avec un orgue Bontempi ou autre synthé )
alors en changeant la nature de l'attaque... humpffff

[lamouette]

(04-16-2020, 05:34 PM)Bigga a écrit :

(04-16-2020, 02:31 PM)lamouette a écrit : tout à fait d'accord condor , c'est beaucoup l'attaque qui pour notre oreille fait le timbre , la fondamentale est creuse, insignifiante à coté , elle ressemble à une tonalité de telephone en comparaison quand on l'entend seule.

---

je vais vous reveler une experience faite à l''ITEM, gande école europeenne d'instrumentation.
C'est un test sur l'importance du bec qui va pincer les cordes d'un clavecin.
On utilise plus sieurs materiaux et on s'arrange pour avoir une elasticité comparable à l'attaque de la corde.
Laiton, differents plastiques, fer, bois, corne....
La mesure est faite , toutes les courbes semblent  identiques, on pourrait conclure que les sons produits sont les mêmes.
A l'oreille aucun son n'est comparable pour absolument tous les élèves présents.

Mon interpretation c'est que la mesure n'arrive pas a être suffisamment résolvante pour mesurer l'attaque et la differencier.
La note est la même, seul change l'attaque et ça change le caractère du son même 3 secondes après pour notre oreille qui a mémorisé cette attaque. Tout ça n'existe pas lors d'une mesure et l'interpretation ne s'y attarde pas assez.
Il faut integrer la perception humaine dans la technique , en tenir compte.

Je n’ai pas bien compris: qu’est ce qui a été mesuré? Le son du clavecin pour chaque matériau de bec utilisé ou la restitution de cet enregistrement via des transducteurs?
Et qu’ont entendu les étudiants: enregistrement restitué par du matériel audio ou le son de l’instrument en direct?
Et la psycho acoustique?
Si tu as un lien pour ce test je suis preneur.

---

(04-16-2020, 02:26 PM)condor64 a écrit :

(08-14-2019, 12:44 AM)Bigga a écrit :

(08-14-2019, 12:10 AM)Musicalbox a écrit :

(08-13-2019, 11:38 PM)Bigga a écrit : La preuve de quoi?

Que les harmoniques ne changent pas la note.

On est donc d’accord.

Sur l attaque d une note piano par exemple, supprimez la phase de montée du signal et réécoutez la note, vous ne reconnaîtrez plus rien. Temps de montée et harmoniques font partie intégrante de la musicalité

Tu parles du signal audio enregistré ou d’une écoute en direct?
L’attaque d’une note fait partie intégrante du timbre car elle détermine certaines vibrations.
Dans notre remarque par rapport à ce que Nard disait, on parlait de changement la note fondamentale par l’intrication des harmoniques.
Il faudrait reprendre l’explication de Nard, c’est un sujet intéressant.

le son a été enregistré pour comparer les courbes pas pour être réécouté 
en direct tous sonnent differement

[Nard]

Est-ce que les sons enregistrés ont fait l'objet d'une analyse fréquentielle par transformée de Fourier afin d'en quantifier les harmoniques ?

[lamouette]

(04-16-2020, 05:52 PM)audyart a écrit :

(04-16-2020, 02:31 PM)lamouette a écrit : C'est un test sur l'importance du bec qui va pincer les cordes d'un clavecin.
On utilise plus sieurs materiaux et on s'arrange pour avoir une elasticité comparable à l'attaque de la corde.
Laiton, differents plastiques, fer, bois, corne....
La mesure est faite , toutes les courbes semblent  identiques, on pourrait conclure que les sons produits sont les mêmes.
A l'oreille aucun son n'est comparable pour absolument tous les élèves présents.

 Quelles courbes? Il y a une mesure qui n'est autre qu'un enregistrement permettant de voir les formes d'onde
et avant d'avoir la même forme d'onde - même en ne changeant rien dans l'intention, sur deux mêmes notes -
il est quasi impossible de les superposer tout à fait, ( sauf avec un orgue Bontempi ou autre synthé )
alors en changeant la nature de l'attaque... humpffff

 honnetement superposer les fondamentales n'est pas le soucis , c'est bien l'attaque qui change fondamentalement le son à l'écoute

---

(04-16-2020, 06:00 PM)Nard a écrit : Est-ce que les sons enregistrés ont fait l'objet d'une analyse fréquentielle par transformée de Fourier afin d'en quantifier les harmoniques ?

tout a été fait, ce sont des acousticiens

[audyart]

(04-16-2020, 06:01 PM)lamouette a écrit :  honnetement superposer les fondamentales n'est pas le soucis , c'est bien l'attaque qui change fondamentalement le son à l'écoute

T'as pas compris, c'est de toute la forme d'onde dont il est question, pas d'une composante,!!
visualisée et analysée par un logiciel comme Audiosculpt de l'Ircam.... par exemple.
 L'attaque, oui, mais pas seulement, aussi le devenir des harmoniques qui n'est pas figé.

[lamouette]

il faut dire ça aux acousticiens de l'Item, eux ont considéré qu'ils avaient les même sons en présence. Pas les oreilles des gens présents

---

il faut se poser la question de comment l'oreille humaine analyse et interprète les sons. Mais aussi il est possible que le micro n'aie pas certaines capacités que possède l'audition.

[audyart]

(04-16-2020, 06:14 PM)lamouette a écrit :

---

il faut se poser la question de comment l'oreille humaine analyse et interprète les sons. Mais aussi il est possible que le micro n'aie pas certaines capacités que possède l'audition.

 Derrière l'oreille, il y a un cerveau, ça, c'est l'écoute.
 Le meilleur micro du monde n'en a pas, c'est un objet, il "n'écoute" pas.
Mais il permet de recueillir une quantité vertigineuse d'informations, comme de représenter un son en 3D
- intensité, fréquence, temps, ( audiogramme 3D) -
et de faire tourner cette sculpture dans l'espace pour l'observer sous tous les angles.
Mais seul le cerveau, par l'écoute, connais naturellement la hiérarchie pertinente de toutes ces informations, leur "sens" .

[lamouette]

tout à fait.
Mais on peut se poser la question de savoir si le micro offre suffisament d'informations , même en parlant d'autres choses que la reconstruction 3D.
Ma pratique de l'enregistrement me dit que non.
Je suis certain aussi qu'il y a encore beaucoup à découvrir sur le fonctionnement de l'audition.