Ecouter avant d' acheter.

[mélaudiophile]

(01-14-2018, 11:32 AM)claude a écrit : Je ne suis pas d'accord pour la correction acoustique ACTIVE.

Si le matériel correspond bien à ce qu'on souhaite, c'est à dire à priori la transparence la plus complète possible, faire des corrections acoustiques c'est se poser en remplaçant de l'ingénieur du son qui a fait l'enregistrement bien souvent avec l'accord de l'artiste.
La signature sonore de certains ingé sons est très lisible pour les vrais connaisseurs (dont je ne suis pas).
Comment se permettre de "corriger"un enregistrement de Miles Davis par exemple.
Vous voyez un "pékin" comme moi corriger un Rudy Van Gelder

Et pourquoi pas corriger un livre de stendhal, ou un tableau de picasso!!!!

Non, la correction passive ok, car ça ne défigure pas sur la bande son.

Salut Claude,
la correction active n'est pas facile et pas la panacée, mais je te contredirais sur le point cité: tu ne refais pas le son de Miles , tu lui permets de correspondre à ce qui était voulu.
Le son a été fait dans un studio dans un certain environnement, en principe bien étudié et corrigé, le tien est différent, avec certainement des défauts acoustiques, et par conséquent tu augmentes ou diminues certaines fréquences, tu déformes le son original et tu t'éloignes justement de la volonté des créateurs.
Une correction active qui supprime des défauts acoustiques flagrants, linéarise la réponse, la phase, ne peut que mieux reproduire fidèlement, en tous cas moins infidèlement.
Ceci est la théorie, en pratique ce n'est pas facile, on ne peut corriger parfaitement et la correction passive à la base est indispensable mais pas suffisante car les moyens qui devraient être mis en oeuvre pour les fréquences les plus basses dépassent les possibilités d'un amateur.

jean