"Bits are bits" ...

[XXXX]

C'est pas ce que j'ai dit. C'est un lien intéressant mais que j'ai du mal à mettre en œuvre.

[ROL33]

"Tout est important bien sur mais il y a une certaine sagesse à essayer de hiérarchiser les problèmes et les solutions même pour un audiophile perfectionniste."

Sur le principe on ne peut qu’approuver, sauf que cette hiérarchisation reste personnelle et aussi à erreur d’interprétation.

Par exemple certains affirment qu’avec l’âge on prend de la force dans les bras et qu’on arrive enfin à se la tordre 

Personnellement (non là je reviens au sujet…bit are bit...) j’observe que mon système a beaucoup plus progressé en travaillant la source qu’en changeant plusieurs fois de dac.

[Bkg2k]

Je partage cet avis.

La source est pour moi aussi importante que la restitution.

Après certains elements s'imposent d'eux même. Les enceintes et la partie amplification sont les elements clef.

Ensuite vient le DAC.

Puis le reste: Et c'est dans cette zone techniquement floue que les débats prennent place, là ou l'electronique peut, ou pas, ajouter ses éléments chaotiques, qui transforment l'informatique, science théoriquement exacte, en nébuleuse aléatoire

[0000]

@Bkg2k,

Il me semble qu'on n'a pas dit que la source n'était pas important dans http://forum-hifi.fr/thread-1317-post-36...l#pid36561  On a dit simplement que c'était facile d'atteindre un très bon niveau avec l'informatique d'aujourd'hui.

Le DIY ou la réussite de créer un objet personne peut contribuer à la perception subjective ...

[Bkg2k]

Je viens de m'appercecoir que j'avais compris la fin du post de ROL33 de travers en fait.

Quand je parlais de "source", je voulais dire qualité d'enregistrement (et de format de stockage un peu aussi, car un système HIFI pour ecouter du MP3 128k, c'est du gachis).
Je ne parlais pas du materiel source (PC, streamer, RPi, ...)

[volpone75]

Bonjour, 
Pour nourrir les débats deux fils (hcfr) qui sont intéressants et concrets concernant de possibles écarts dans la chaine numérique et leurs impacts audibles au final en analogique. C'est orienté cables au départ mais le débat est élargi:
- Quel câble numérique pour l'audio : si on testait ?
- Mesure analogique de l'impact des câbles numériques

[0000]

Lorsqu'on ne part pas de la même base, le débat tourne en rond.

La première chose à clarifier : Qu'est-ce que c'est la perception audio ? Vient-elle uniquement des oreilles ?

Si elle ne vienne pas uniquement des oreilles, les mesures ne correspondent jamais au ressenti. C'est mon point de vue en tant qu'objectiviste. J'admets aussi que toutes les moyens sont bonnes si elles provoquent une amélioration imaginée, par exemple DIY.

[volpone75]

(11-30-2016, 05:59 PM)bz31 a écrit : Lorsqu'on ne part pas de la même base, le débat tourne en rond.

La première chose à clarifier : Qu'est-ce que c'est la perception audio ? Vient-elle uniquement des oreilles ?

Si elle ne vienne pas uniquement des oreilles, les mesures ne correspondent jamais au ressenti. C'est mon point de vue en tant qu'objectiviste. J'admets aussi que toutes les moyens sont bonnes si elles provoquent une amélioration imaginée, par exemple DIY.

Oui, mais la question de l'objectivation ne concerne, par définition, ni le ressenti ni les oreilles. 

Quand on compare des chaines ou des maillons audio de façon "objective" on se focalise évidemment uniquement sur les phénomènes physiques qui interviennent dans la production des ondes sonores en aval et qui sont eux, à priori, mesurables et quantifiables (il y a un certain consensus la dessus ...). Ce que font les oreilles et les cerveaux des vibrations sonores est une autre histoire et les mesures n'ont aucune prétention a pouvoir le quantifier.

La question est plutôt que doit on mesurer et comment. En particulier dans le domaine numérique quel est, par exemple, le "truc" produit physiquement que l'on ne mesurerait pas et que certains entendraient alors que l'intégrité des données est vérifiée et que le jitter ainsi que le bruit sont au dessous des seuils physiquement humainement audibles sur les sorties  ? quoi d'autre ?

On peut bien sur considérer que la perception sonore, le ressenti, sont influencés par autre chose que la vibration physique de l'air (la couleur des cables, l'intensité lumineuse dans la pièce d'écoute, l'humeur, le temps qu'il fait etc ...), mais je ne suis pas sur que partir sur cette base fasse avancer les choses. Si ce n'est pour démonter que l'on peut dire n'importe quoi en ayant toujours raison, ce qui est deja très appréciable, c'est vrai ! 

De toute façon ceux qui aiment bidouiller ou entendre des différences en achetant ou en "customisant" continueront toujours à le faire et c'est très bien. Par ailleurs, autre point positif, le commerce s'en porte mieux. A partir de la on comprend que ni les mesures ni les tests en aveugle ne sont désirables et qu'effectivement on tourne en rond.

[0000]

Les audiophiles, les vendeurs de hifi et les revues audio n'aiment clairement pas les tests en aveugle. Tout le monde comprend pourquoi.

Le seul test en aveugle à ma connaissance, piloté par JM Piel : http://forum-hifi.fr/thread-2168-post-53...l#pid53841

[ThierryNK]

(12-01-2016, 01:18 PM)bz31 a écrit : Les audiophiles, les vendeurs de hifi et les revues audio n'aiment clairement pas les tests en aveugle. Tout le monde comprend pourquoi.

Le seul test en aveugle à ma connaissance, piloté par JM Piel : http://forum-hifi.fr/thread-2168-post-53...l#pid53841

Salut

Les tests en aveugle (pas en ABX totalement rigoureux) sont pratiqués par toutes les personnes sérieuses qui savent très bien que l'on peut être influencé par des éléments "extérieurs".

Il en existe des tas sur le Web.

Le principal problème est que dès qu'un ABX est réussi, c'est à dire qu'il y a identification sans ambiguïté, les personnes qui sont a priori convaincues qu'un élément ne peut pas avoir d'influence, les passent sous silence et les ignorent.

j'ai parlé dans un autres fil des câbles enceintes et modulation, sans aucun composant actif, qui diminuent le volume sonore de 3 dB (High Fidelity)
J'attends toujours les commentaires de ceux qui ont "Allergie aux câbles" sous leur pseudo 

Pour des essais ABX, en voici d'autres, il suffit de chercher.

http://djcarlst.provide.net/abx_pwr.htm
http://www.stereophile.com/features/113/...ujjlcMw.97

Avec pour le dernier, le commentaire féroce d'Atkinson, après les résultats (positifs pour les personnes "entrainées" ayant participé aux tests):

The question then should be whether it is worth designing and manufacturing components that only a favored few will be able to distinguish.

La question qui devrait alors se poser est si cela vaut la peine de concevoir et de fabriquer des maillons que seulement une poignée d'auditeurs éclairés sera capable de distinguer.


Pour ce qui est des 2 fils sur HCFR que je suis depuis le début, l'intention est bonne, mais le protocole de tests et de mesure ne peut rien amener de concluant.

Renumériser en 24/192 au mieux ce qui sort d'un DAC ne peut rien conclure en  ce qui concerne ce qu'on entend in fine.

Cela prouvera qu'on ne perd pas de données en numérique, ce que l'on sait depuis bien longtemps.

Tout ce qui est rapport signal/bruit se mesure en sortie d'ampli avec un oscilloscope, ce qu'on entendra vraiment, avec intégration dans la bande audible des effets sur le matériel des fréquences non audibles, ce que ne peut pas mesurer une numérisation limitée du signal analogique en sortie de DAC.

Amitiés