Correction numérique, le sens de la mesure...

[laurent martiarena]

totalement d'accord avec PDA0 mais maxi n'à pas tord non plus !

je m'explique. à mon sens c'est une question de niveau d'engagement dans une passion. certains traitements du signal nécessiterons plus d'engagements personnels (familiales, financiers, temporels....) que d'autres.

c'est pourquoi je vois dans les traitements par corrections numériques un compromis intéressant. pour un passionné jusqu'au boutiste ça ne sera pas suffisant bien quand même tant un passage obligé.

comme il y à des solutions abordables (techniquement et financièrement) dans la correction numériques, il y en à aussi dans la correction passive. c'est pourquoi je pense que maxi et PDA0 ont tout les deux raisons.

j'ajouterais simplement que en fonction de la pièce  d'écoute et des enceintes, avant même de s'attaquer à la moindres corrections (que ce soit numériques, passive ou par des câbles) il conviendrais peut-être de s'intéresser au placement optimale des enceintes dans la pièce. et ça ne nécessite que du temps, de la patience et de l'huile de coude !  en effet si le placement est aberrant par rapport au point d'écoute ou au reste de la pièce, on risque quand même de partir de très loin au niveau correction, voir même d'être dans un cas de figure insoluble ! je dis ça car j'ai vu quand même déjà pas mal de cas semblables sur des photos de systèmes de débutants ou ont comprend déjà tout de suite par le positionnement des enceintes dans la pièce que le gars n'est pas au bout de ses peines pour obtenir un résultat un peu cohérent !

[Bkg2k]

(09-09-2016, 12:15 PM)Nathalie a écrit : Ma cogitation était venue du propos de quelqu'un sur un autre forum qui affirmait que prendre un matériel basique, peu importe ce qu'il sort, était suffisant car avec l'informatique on pouvait tout refaire.......
Et qu'il refaisait la courbe fréquence par fréquence. 
Ça m'a fait froid dans le dos. 

Dans la théorie, il a raison... Toujours en théorie, le signal, peut être trituré, modifié, filtré en long en large et en travers, et il pourrait compenser tous les defauts et les signatures des amplis, câbles, enceintes etc...

Mais la ou la théorie se heurte à la pratique, c'est que pour compenser un defaut, il faut pouvoir le caracteriser.
Et tout caracteriser est juste impossible, d'autant que certains éléments sont aléatoires, ou si complexes qu'ils y ressemblent fort.

Ce sont les limites de la correction numerique. La phase, l'egalisation, c'est maitrisé. Au delà, c'est au mieux plus complexe et imparfait, et au pire, tout simplement impossible.

Sa vision des choses est comme notre reproduction sonnore: Imparfaite car il ne maitrise pas tous les parametres en jeu!

[pda0]

@Nathalie:
Celui qui dit qu'avec un matériel basique et un traitement numérique il fait de la musique n'a surement jamais entendu un vrai système qui fait de la vraie musique.

La correction numérique fait partie des outils qui permettent aux bons systèmes d'exprimer tout leur potentiel, mais elle ne peut pas permettre de gagner le Grand Prix d'Amérique avec un Percheron, même dopé aux hormones numériques !

Ensuite sur le vocabulaire, il n'est pas forcément nécessaire de tout comprendre pour mettre en oeuvre la correction numérique. Il n'y a pas besoin de savoir ce qu'est un waterfall, un decay, une phase, un Step ou encore une impulsion.
Tout comme il n'y a pas besoin de savoir comment marche un réseau informatique pour mettre en oeuvre la dématérialisation des médias de musique.

Il suffit juste de suivre le mode d'emploi, et en pratique c'est beaucoup plus simple que ce que peuvent laisser penser la lecture des tutoriels. Et c'est à la portée de n'importe qui, même non intéressé par la technique. Il faut un peu de patience et de méthode, c'est tout, aucune connaissance technique n'est requise pour obtenir un résultat.

Enfin pour illustrer la phase, puisque tu te poses des questions sur le sujet, il te suffit d'imaginer un instrument, ou une voix, qui s'étalant sur une large bande de fréquences, va se retrouver reproduit par le tweeter ET le medium (voire aussi le grave sur des enceintes 3 voies) en même temps.
Si ces HP (tweeter et medium) sont en phase "temporelle", tu vas recevoir un seul message sonore cohérent puisque la partie de l'instrument (ou voix) reproduite par le tweeter et celle reproduite par le médium vont arriver à tes oreilles en même temps (comme c'est le cas avec le vrai instrument en live).
S'ils ne sont pas en phase (donc décalés de quelques micro ou millisecondes, ou de quelques degrés puisqu'une phase se mesure en degrés, mais il y a une équivalence directe entre degrés et temps), tu vas avoir l'instrument (ou la voix) qui arrivent en plusieurs parties à des moments différents, donc perte de cohérence (image et timbre) d'autant plus sensible que l'écart de phase est important.

Toutes les enceintes multi HP (donc toutes les enceintes sauf exception) ont a faire face à ce problème. Certaines le traitent à la conception (celles de Maxitonus par exemple, mais aussi les Leedh E2, et d'autres), mais beaucoup ne s'en préoccupent pas vraiment, sous prétexte que ça ne s'entendrait pas vraiment.

La correction numérique traite ce sujet très efficacement, et ça s'entend d'autant plus que la pièce dans laquelle est installé le système n'est pas polluée par les réflexions de tous ordres et autres résonances.

Donc bref, pas la peine de tout comprendre pour utiliser la correction numérique, il suffit d'un poil d'effort, et ensuite d'utiliser ses oreilles.

Amicalement.

[mélaudiophile]

Juste une petite réflexion: arrêtons de demander dans les forums ce qu'on peut trouver facilement sur le web, en particulier pour les termes techniques (phase, decay, RT60, etc....). Je pense qu'une recherche sur le web permet à tout un chacun de se débrouiller sans demander à des forumers de faire le boulot. Il existe de très bons sites (par ex Lafont audio http://www.lafontaudio.com/criteres.htm ) Par contre il est très intéressant quand ces mêmes forumers (nicoben, bear, pdaO, maxitonic,...) font part de leurs expériences et donnent des conseils .

Jean

[Bkg2k]

Très interessant ton lien Melau, tu devrais le mettre dans le fil Documentation approprié

[Musicalbox]

Merci Pda0
Là j'ai compris.

Cela peit correspondre aussi au souci posé par le câblage interne, qui doit respecter cette cohérence, ne pas "faire aller un HP plus vite que l'autre".
Raison peut-être pour laquelle par sécurité on trouve parfois des câblages ultra basiques qui ne prennent pas de risque.

Je me pencherais sur RePhase quand j'aurai la tête plus libre.

Melodiauphile,
Tu as raison, mais ça va tellement plus vite quand quelqu'un explique......
Et c'est le côté rapports humains d'un forum aussi.

[maxitonus]

On a "tout" compris, si on réalise qu'une correction aussi complète soit-elle, ne PEUT PAS corriger l'effet délétère des reflexions primaires, ni celui d'une pièce qui sonne comme un tonneau.

Inutile que je développe une nouvelle fois, si certains n'ont pas compris ils peuvent  encore, en réfléchissant un peu, réaliser que c'est vrai, ou encore demander des détails.

Notamment, la croyance qu'un système de correction élaboré peut corriger une pièce est un fantasme marketing largement utilisé pour prendre au piège les audiophiles naifs qui croient tout ce qu'ils lisent sur internet et dénichent des articles ringards racontant des contre vérités, comme -d'ailleurs- dans d'autres domaines que la hifi...

[mélaudiophile]

(09-09-2016, 01:11 PM)Nathalie a écrit : Melodiauphile,
Tu as raison, mais ça va tellement plus vite quand quelqu'un explique......
Et c'est le côté rapports humains d'un forum aussi.

Bien sûr, pour des choses simples, où un petit paragraphe peut suffire.
Cependant expliquer certaines choses demande un long développement, des croquis, des animations, donc beaucoup de travail qui peut dépasser le cadre d'une discussion dans un forum - et finalement c'est un peu paresseux, et même à la limite un peu égoïste de demander à quelqu'un de faire le boulot à sa place alors que les docs sont facilement trouvables. Ensuite on peut demander des éclaircissements et des expériences perso.

jean

[Bkg2k]

Je pense qu'il ne faut pas être aussi categorique Maxi.

Pour les reflexions primaires, techniquement, c'est faisable. Bien sur on ne peut pas tout corriger. Mais on peut diminuer les effets nefastes.
Après je suis d'accord avec toi, la correction numerique ne fera pas de miracle si la piece a une mauvaise accoustique à la base.

Le "signal processing" est capable de choses fantastiques et nul doute qu'il evoluera encore dans les années à venir.
Quand on voit ce qu'un projecteur de son est capable de faire en utilisant justement les reflexions, je pense qu'on peut s'attendre à tout dans le domaine

Le seul défaut majeur de la correction numerique, à mon avis, a déjà été evoqué: le sweet spot.
Tout est calibré/corrigé en fonction d'un seul point dans l'espace.
Deux auditeurs assis côte à côte n'auront donc pas la même qualité sonnore.
C'est un probleme que la correction passive permet d'apprehender de façon plus globale dans la piece.

[pda0]

(09-09-2016, 04:56 PM)maxitonus a écrit : On a "tout" compris, si on réalise qu'une correction aussi complète soit-elle, ne PEUT PAS corriger l'effet délétère des reflexions primaires, ni celui d'une pièce qui sonne comme un tonneau.

Inutile que je développe une nouvelle fois, si certains n'ont pas compris ils peuvent  encore, en réfléchissant un peu, réaliser que c'est vrai, ou encore demander des détails.

Notamment, la croyance qu'un système de correction élaboré peut corriger une pièce est un fantasme marketing largement utilisé pour prendre au piège les audiophiles naifs qui croient tout ce qu'ils lisent sur internet et dénichent des articles ringards racontant des contre vérités, comme -d'ailleurs- dans d'autres domaines que la hifi...

Cher Maxitonus,

Tu es quand même un peu obstiné
Personne ne dit le contraire de ce que tu dis ci-dessus, et personne ne dit que la correction numérique peut corriger les réflexions primaires ou une pièce qui sonne comme un tonneau.
Mais la correction numérique peut corriger des modes gênants et corriger la phase des enceintes, même dans une pièce qui sonne comme un tonneau.
Je ne vois pas pourquoi tu veux absolument que la correction numérique vienne uniquement après avoir configuré la pièce en mode nearfield et installé du traitement passif un peu partout (même s'il est discrètement installé).

Tout le monde ne peut pas se mettre en nearfield et mettre du passif dans son salon, alors que tout le monde peut mettre en oeuvre la correction numérique. Au nom de quoi, ce qui veulent essayer devraient-ils renoncer au prétexte que la configuration de leur pièce n'est pas conforme aux canons de l'acoustique ?
Si on va par là, ils ne devraient pas acheter de chaine Hifi et se contenter d'une boombox achetée d'occasion à 20€ sur le bon coin, car sans cela il vont gâcher leur argent parce que leur pièce est mal organisée !

La raison pour laquelle j'insiste là dessus de mon coté, est liée au fait que je pense qu'essayer la correction numérique c'est quasiment l'adopter, tellement l'écart avec tous les autres tweaks est flagrant. Après si on n'en a pas besoin, ou pas envie, chacun fait comme il veut, mais on ne peut pas dire que ça n'apporte rien si on n'a pas d'abord traité en passif, car il me semble, au contraire, que statistiquement, il y a plus de chances que ça apporte quelque chose.

Amicalement.