Le système de Jean

[LeChacal619]

(09-19-2018, 07:53 AM)Thierry69 a écrit : Je me permets une petite correction : pour ma prestation de correction j'ai développé mon propre algorithme qui permet d'obtenir une réduction de diaphonie sans perturber l'équilibre tonal.

Châpeau bas si c'est vrai Thierry ! J'essaierai de reproduire cette solution technique bientôt, en espérant y arriver aussi.

Concernant le traitement de la résonance à 22-25Hz, j'ai fini d'ajouter les basstraps type membrane perforée (résonateurs de Helmoltz) accordés à 22-25Hz. Il y en a 3 au total pour une surface équivalente de 0.90+0.6+0.6=2.1m^2.

Home-v17 : avant ajout
Home-v18 : après ajout d'un basstrap (+0.9m^2)
Home-v19 : après ajout d'un second basstrap (+0.6m^2)
Home-v20 : après ajout d'un troisième basstrap et nouvelle correction (+0.6m^2)

Sur le decay, léger changement après ajout du premier gros basstrap (0.9m^2) mais presque aucun changement voire une régression après ajout des 2 autres (edit: ah non le changement est quand même visible en fin de compte, j'avais du mal regarder !). J'ai du passer au spectrogramme pour voir la différence. En analyse ondelette 1/12ème d'octave sur 60dB de dynamique, amplitude normalisée au pic et sur une échelle dBSPL :






Le trou qu'il y avait entre 19 et 20hz a été "lissé" avec l'ajout des basstraps, l'atténuation semble plus homogène. L'atténuation était de 30dB en 531ms à 22.83Hz, elle est passé à 30dB en 382ms pour la même fréquence, et 437ms à 24.32Hz (la fréquence voisine ou l'atténuation est la plus défavorable).

[Razmote]

Je sais pas si la correction est efficace, mais en tout cas, ça fait des jolies couleurs

Quelques photos des basstraps ?

[LeChacal619]

(09-21-2018, 10:50 PM)Razmote a écrit : Je sais pas si la correction est efficace, mais en tout cas, ça fait des jolies couleurs

Quelques photos des basstraps ?

Si la correction est efficace quand même :




J'avais fais des simulations sur Comsol Multiphysics, avec cette surface de basstrap il est presque impossible de faire mieux, même avec des absorbeurs parfaits (100% d'absorption). Je poste des photos d'ici 1 heure mon smartphone est à plat.

[LeChacal619]

Voici des photos de mes 5 basstraps à membrane perforée : 3 accordés à 22hz et 2 accordés à 41Hz, ils se reconnaîssent à la différence de porosité (41Hz = 45 trous de diamètre 16mm, les autres ont des trous de 12mm et plus espacés).

[pda0]

Tes mesures sont vraiment très très bonnes. Mais qu'en est-il de l'écoute pour toi ?
J'ai vu que tu disais changer de réglages des filtres numériques 8 fois par semaine (ou je ne sais plus exactement), donc on peut se demander pourquoi tu changes aussi souvent lors qu'à la mesure c'est difficile de faire beaucoup mieux !

[LeChacal619]

Bonjour,

(09-22-2018, 01:33 PM)pda0 a écrit : Tes mesures sont vraiment très très bonnes. Mais qu'en est-il de l'écoute pour toi ?
J'ai vu que tu disais changer de réglages des filtres numériques 8 fois par semaine (ou je ne sais plus exactement), donc on peut se demander pourquoi tu changes aussi souvent lors qu'à la mesure c'est difficile de faire beaucoup mieux !

Effectivement, question très pertinente. Mon analyse est qu'après un réglage, l'écoute me satisfait, mais après accoutumance de nouveaux défauts apparaissent. Par exemple, en écoutant une musique d'infected mushroom à l'instant de 7minutes avec des grâves de très courte durée, j'ai fini par m'habituer et percevoir la résonance de la pièce à ces fréquences. Ca me dérange, ce n'est pas comme une écoute "en plein air", il y a une vibration résiduelle, on a l'impression de percevoir le plancher/plafond/murs vibrer à chaque impulsion, et ca me dérange énormément. Donc je ne suis toujours pas, aujourd'hui, satisfait de mon système. C'est un peu comme un effet d'illusion d'optique : une fois que vous avez repéré le chiffre dans le motif, vous ne pouvez plus "l'ignorer".

CEPENDANT, c'est la première fois que je ressens ce niveau de qualité, et la résonance dans le grâve n'est pas perceptible sur la plupart des musiques. Je me souviens de la qualité d'écoute dans un concert au bikini : je ne pense jamais atteindre ce niveau de dynamique et de qualité sonore. Mais tant que je n'aurai pas atteint ce niveau, je continuerai à peauffiner les mesures dans l'espoir d'améliorer la qualité d'écoute et de me rapprocher de ce graal. Peut être que c'est infaisable dans une pièce qui ne fait pas 500m^2 avec des plafonds de 8mètres de haut, mais en attendant, j'essaie de m'en rapprocher dans les conditions d'écoute qui sont les miennes. Je n'ai aucune solution pour reproduire un champ libre sans déranger à plusieurs km à la ronde, et donc à moins d'acheter une maison dans un désert, ou une salle de concert, je devrais faire avec.

Probablement que la distorsion de mon système est aussi perfectible : apparemment le niveau de distorsion est "enfin" une bonne estimation du niveau de distorsion de mon système (enceintes + pièce d'écoute), ce qui n'était pas le cas avant où le THD était masqué par le niveau de bruit. J'imagine qu'avec des line-array mieux construits, plus rigides, mieux amortis, et avec des hauts parleurs de bien meilleure qualité on pourrait descendre à un taux de distorsion ridiculement faible (-60dB ?), et peut être (je ne sais pas, à défaut de ne pas avoir testé) que cela améliorerait encore la qualité du système, je ne sais pas.

Aussi, si je changeais régulièrement les réglages, c'est à cause des améliorations de l'acoustique apportée dans la pièce. Aujourd'hui je ne pense plus ajouter grand chose en terme de traitement passif, et donc je ne pense pas changer les filtres numériques de sitôt, sauf peut être pour la voie "sub" pour voir si je peux gratter un peu dans le bas du spectre.

Cdlt,
Jean

[pda0]

Je comprends ! De toutes façons, c'est une quête quasi sans fin car il est toujours possible d'améliorer un peu quelque chose. Et quand on écoute un grand système comme celui de Jalucine ou de Joel C, on se rend compte qu'il y a encore de la marge de progression chez soi

[LeChacal619]

(09-22-2018, 03:56 PM)pda0 a écrit : Je comprends ! De toutes façons, c'est une quête quasi sans fin car il est toujours possible d'améliorer un peu quelque chose. Et quand on écoute un grand système comme celui de Jalucine ou de Joel C, on se rend compte qu'il y a encore de la marge de progression chez soi

Exact, il y a une marge tellement énorme de progression quand on compare à certains systèmes qu'on se demanderait presque comment c'est possible que notre système soit aussi loin de cette perfection 

[LeChacal619]

Petit update : j'ai modifié la façon de corriger mon système. J'ai repris la technique expliquée par pda0 (http://forum-hifi.fr/thread-4876.html) et qui consiste à réaliser plusieurs mesures en différents points de l'espace autour du sweet spot pour permettre, après alignement temporel et moyennage dans le domaine fréquentiel, d'isoler le pic d'énergie de façon très efficace, bien plus efficace que le fenêtrage dépendant de la fréquence à 3 cycles que je faisais. Illustration avec le vector average de ma voie sub_left :


Comme on peut le voir, le RT60 est parfait : semblable à une impulsion de Dirac parfaite, le pic d'énergie est parfaitement isolé. Le concept de la méthode est simple : réaliser différentes mesures autour du sweet spot, aller sur "All SPL", cocher toutes les mesures à moyenner, puis cliquer sur "Time align" et enfin "Vector average". La réponse d'impulsion obtenue sert alors de référence pour calculer la correction. Je calcule donc ma correction en calculant A/B en fréquentiel, avec A ma réponse d'impulsion cible, et B mon impulsion obtenue par moyennage vectoriel. J'ai donc fais 40 mesures (5 espacées horizontalement pour chacune des 4 voies pour chacun des 2 canaux G et D) pour réaliser les nouvelles corrections.

Mesures brutes (= sans correction) pour chacune des voies avec vector averaging : https://drive.google.com/open?id=11if3U3...06v3D3PQwB
Mesures système après correction : https://drive.google.com/open?id=1mPyR5c...RFlxMmhVIX

J'en ai profité pour étendre le grâve du système, qui coupe à présent à 10Hz avec une pente de 64dB/octave.

[LeChacal619]

Je viens de m'apercevoir d'un détail important : à chaque mesurage, une FDW (Frequency Dependant Window) de 5 cycles était automatiquement appliquée, ce qui réalisait déjà une première isolation du champ direct. Le vector average était fait sur la base des 5 mesures fenêtrées, ce qui explique au final cette aussi bonne isolation. Je pense qu'un fenêtrage de 3 cycles serait un peu trop excessif pour l'isolation du champ direct, mais je n'ai pas essayé du coup. Je pense aussi que sans FDW, le vector average seul ne suffirait pas à isoler suffisamment le champ direct pour réaliser une bonne correction... Peut-être que le bon compromis serait un FDW entre 3 et 8 cycles et 5 à 10 mesures pour le vector average.