Classe A, AB, D, T ... quelle est la tendance ?

[ds21]

(05-06-2021, 09:05 AM)Vacuum a écrit : Salut ds21,

J'attendais depuis longtemps l'explication sur le traitement numérique des amplificateurs digitaux, donc merci pour l'apport à la communauté!

Ce sujet, encore une fois, mérite d'être épinglé!

(05-05-2021, 03:45 PM)ds21 a écrit : Si ça vous intéresse:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Modulati...7impulsion

Ça m'intéresse! Un lien de tout ça s'il te plaît?

Bonjour,

Voici le lien pour le texte expliquant la classe D

https://forum.doctsf.com/t/le-defi-du-co.../25593/101

Et le lien pour les schémas expliquant la différence entre classe D "classique " et FDA (figure 1 dans le lien)

https://www.semanticscholar.org/paper/Hi...dae943c3df


Cdlt.

[Vacuum]

Merci ds21!

[Jacques92]

La classe D tel que décrite dans les derniers posts pourrait presque passer pour de l'amplification à papa tellement ca va vite.

On doit au grand ingénieur Bruno Putzeys la dernière révolution dans l'amplification classe D avec les "self-oscillating amplifiers" :

https://www.researchgate.net/publication...er_Control

Perso, je suis toujours en admiration de la manière dont B. Putzeys a résolu le problème de l'étage d'entrée et son générateur de rampe pas du tout linéaire, il y a déjà plus de 15 ans.

[Jacques92]

(05-06-2021, 09:53 AM)jtwildduck a écrit :

(05-06-2021, 02:24 AM)ds21 a écrit : le composant noté "comp" dans le schéma de l'ampli classe D n'est pas un comparateur qui compare le signal analogique venant du DAC avec le signal de sortie vers le haut-parleur et qui permettrait de générer une certaine contre-réaction.
C'est en fait un module appelé effectivement comparateur, mais qui permet de convertir le signal analogique en entrée en un signal carré de type PWM, par une comparaison avec le signal triangulaire d'une horloge haute fréquence en entrée également: lorsque la tension du signal de l'horloge est supérieur à la tension du signal analogique en entrée alors le signal PWM obtient la valeur maxi V sinon le signal PWM obtient la valeur nulle...

 Tout a fait ! Je suis allé un peu vite dans ma lecture du schéma ! Désolé.

En fait tu n'as pas vraiment tort Jean, parce que comme le dit DS21, c'est hyper simplifié. La réalité est la suivante : la plupart des ampli classe D ont bien une contre-réaction. Il y a un ampli-op en entrée (qui attaque le comparateur dont on parle ici) et donc l'entrée inverseur est relié au travers au travers d"éléments passifs à la sortie de l'ampli (avant le filtrage LC ou après, ca dépend des conceptions). 
Le schéma tel que celui posté par DS21, on ne le rencontre de moins en moins car les concepteur ont appris à utiliser une contre-réaction telle que je viens de la décrire.

Voici un schéma typique d'un ampli classe D moderne, qui intègre cette fameuse boucle de CR :



Mais cette boucle n'est pas la panacée... Elle se heurte au même problème que celui rencontré sur les amplis à lampe avec le transformarteur de sortie : le déphasage introduit par le filtre LC.
 - Soit on prend le signal en amont du filtre (comme sur le schéma) pour la CR : on évite le déphase dans la boucle de CR et on a alors la disto (importante) du filtre LC qui n'est pas corrigée
 - Soit on prend le signal en aval du filtre pour la CR : le filtre est alors pris dans la boucle ce qui bien pour la distorsion. Mais comme le filtre déphase, on ne peut pas appliquer une contre-réaction forte sans engendrer des problèmes de stabilité. On va alors compenser le déphasage dans la boucle elle-même en ajoutant compensation en fréquence et régler le problème de stabilité. Au final, la compensation va ajouter sa distorsion (non corrigée) ou alors la contre-réaction sera faible et la distorsion sera peu corrigée.

Ce problème a finalement été résolu par la techno "self-oscillating amplifier" de Bruno Putzeys dont j'ai parlé dans mon précédent post.

[loandsound]

@Jacques92:
J'avais sans doute des a priori sur la contre réaction, même si des soucis techniques m'ont empêché de lire le PDF auquel tu fais référence, mais que je n'aurais probablement pas bien compris de toute façon...

@ tout le monde maintenant:
La recherche électronique permet d'améliorer bien des situations, et qui sur le papier semblent idylliques. Mais comme elle agit sur des courants électriques, elle n'est jamais sans incidence réelle, et qui plus est dépend de la précision de ses composants.

Ce que je vois dans l'intérêt d'un FDA recevant son signal en direct du lecteur, c'est la possibilité de tous les ajustements réalisés de façon informatique, et donc une information traitée sans aléas possibles. Imaginez sinon les résultats que nous obtiendrions sous des tableurs Excel...
Que l'on parle de filtrage, de correction acoustique ou de remplacement de CR par un sur-amplification ciblée (même si beaucoup plus délicat à mettre en œuvre dans ce cas), ce qui sera fait le sera sans effets annexes. Pas question de diminuer les harmoniques ou autres si le traitement est fait de cette façon, il n'agira que sur la bande de fréquence concernée...Encore faudra-t-il savoir ce que l'on fait bien sûr...

Plus de question à se poser sur quel type de câble, sur la compatibilité de tel matériel avec tel autre (peut-être simplement liée parfois à des entrées de précision légèrement différente ?)
Une seule question à se poser sur la qualité des composants: celle des circuits PWM en sortie de lecteur, car pour tout le reste, la partie "informatique" a une tolérance extrêmement plus large que l'électronique.

Je le vois tous les jours dans mon métier: la vraie valeur ajoutée des équipements n'est plus le matériel en lui même, mais "l'intelligence" qu'on y met dedans. Vous pouvez continuer à croire qu'il peut en être autrement, mais je ne suis pas certain de pouvoir vous rejoindre sur ce terrain là.
On est en train de changer de paradigme, et pour ceux qui ont connu "l'ancien monde", cela peut ressembler à de la science fiction: ce qu'on a appris depuis toujours est et doit rester vrai, car on le vérifie chaque fois que l'on tente de faire autrement.
Et cet autrement en était-il bien un, ou simplement une variante d'un ancien système...?
Parce que, on a déjà quelques exemples d'intégrés de très bonne facture en audio (sans citer de noms pour n'oublier personne), et qui sont pourtant loin d'utiliser les principes que je présuppose...

La difficulté restera toujours l'amplification d'un signal carré (ce que font tous les amplis classe D), puis sa conversion analogique avec des filtres en sortie.
La dessus, pas de miracle possible, il n'y a que l'électronique qui peut le faire...

[chakiwi]

Je suis convaincu des amplis classe D qui sont certainement l'avenir de la très haute fidélité. Tact en France avait déjà ouvert la voie il y a 20 ans.
Je vais attendre ta première production avec plaisir.

[loandsound]

(05-06-2021, 09:29 PM)chakiwi a écrit : Je suis convaincu des amplis classe D qui sont certainement l'avenir de la très haute fidélité. Tact en France avait déjà ouvert la voie il y a 20 ans.
Je vais attendre ta première production avec plaisir.

Oui, je sais, on peut me railler de pleins de façons, et la tienne en est une.
Je connais le danger qu'il y a à donner une autre version des faits, ou tout au moins une autre façon de réfléchir les choses...
Est-ce pour autant que je devrais me taire parce que ne correspondant pas à cette norme...?

De ça, les médias (tous confondus) en sont pleins je crois, alors ma "petite liberté" n'y changera pas grand chose pour vous, je le sais.
C'était juste important pour moi de ne pas faire Bêêêê en avançant pour essayer de vivre comme je l'entend, comme je le pense...

[chakiwi]

Heu désolé je parlais à Jacques, mais c'est vrai que je ne l'ai pas clairement signifié et en aucun cas je me moquais car je crois sincèrement en la classe D.

[loandsound]

(05-06-2021, 09:58 PM)chakiwi a écrit : Heu désolé je parlais à Jacques, mais c'est vrai que je ne l'ai pas clairement signifié et en aucun cas je me moquais car je crois sincèrement en la classe D.

Alors sincèrement désolé aussi, car bien bien au delà de la classe D qui n'a finalement pas tant d'importance que ça, il y a des hommes et des femmes avec des sensations, ce qui me semble bien plus important encore.
Aucun souci pour moi Paul...

[PascalB]

Je ne pensais pas ouvrir cette porte vers le futur ... Enfin, si, c'est ce que j'espérais mais ne savais pas si cela allait donner sur un débat aussi précis et prospectif.

En fait, en ne discutant que de l'amplificateur et des différents procédés technologiques qui existent aujourd'hui, on parle d'un des éléments de la chaîne qui a son importance et qui apporte ses "marges d'erreur" dans la restitution de la musique.

On a toutefois l'addition de toutes les marges d'erreur de la chaîne suivante :

1) qui ne dépend pas de notre matériel
Le musicien / chanteur (qui peut se tromper légèrement dans son jeu),
L'instrument, qui est plus ou moins bien accordé / précis, et éventuellement son système d'amplification qui va déjà apporter des effets plus ou moins voulus,
Les micros et le système d'enregistrement analogique,
La conversion analogique -> numérique pour obtenir l'enregistrement numérique,
La création de la matrice, puis celle des autres supports physiques (CD par exemple si c'est le cas),
(jusque là, nous sommes tous placés devant une situation égale, nous avons tous le même produit musical)

2) qui dépend de notre matériel
La lecture de la source numérique,
La conversion numérique -> analogique en sortie de lecture / en entrée des amplificateurs,
L'amplificateur "de salon" (classe A, AB, D ... etc),
La restitution par les enceintes,

3) qui dépend de "nous"
Nos oreilles (qui ne sont pas les moins susceptibles d'erreurs et de distorsion, cf mes acouphènes).

Dans cette chaîne, l'amplificateur est un élément que nous choisissons et qui apporte donc une marge d'erreur assez importante dans notre sphère d'action et de responsabilité (si je puis dire). Il est donc important d'en discuter et de se poser la question "Comment faire mieux à ce niveau ?".

Je prends bien conscience avec toutes les discussions sur ce forum et dans d'autres cercles que la source devient de plus en plus si ce n'est même exclusivement "numérique", et même "informatique" puisque les derniers standards de diffusion de la musique sont des fichiers informatiques purs et durs.

L'enjeu est donc maintenant de transformer ces fichiers informatiques en "sons", car quoiqu'on veuille, nos oreilles écoutent de la musique (donc des ondes sonores) et pas des bits. Et là, comme c'est dit plus haut, on entre de plus en plus dans le domaine du "logiciel" qui va transformer la source encodée dans le fichier informatique au grè de nos goûts : plus de volume, moins d'aigus, plus de voix, plus d'effet d'espace, moins de résonance ... C'est ce que permettent déjà d'ailleurs nos logiciels de lecture sur nos ordinateurs et téléphones.

Dans cette perspective informatique, ne va-t-on pas finalement faire DISPARAITRE l'amplificateur ?

Quand je dis plus haut qu'en branchant directement ma sortie audio d'ordinateur à deux enceintes de 60W et de 8 Ohms d'impédance j'ai un son, j'ai aussi le sentiment d'être au plus près de la source numérique. Et je peux encore l'améliorer avec un DAC par exemple en sortie USB de l'ordinateur si on veut améliorer la conversion numérique -> analogique.

Il existe des logiciels d'amplification du son numérique, mais je ne les ai pas testés pour l'instant. Est-ce qu'il est absolument iconoclaste de vouloir se passer d'un amplificateur tel que nous le connaissons aujourd'hui pour notre musique numérique et de n'utiliser que des logiciels intégrés à un lecteur numérique ?