Enceintes DIY Jalucine 24

[gils"]

(07-24-2019, 11:12 PM)lamouette a écrit : en même temps c'est le sujet de Jallucine , il a été assez pollué. Il me semble que celui de l'infraflex aussi. Balle au centre , mais  je crois que chacun a fait un pas dans le sens de la compréhension, bien sur il ne faut pas le reconnaitre , ça ne se fait pas  
éxagérer l'interprétation des courbes ça se fait ça par contre , pour faire chier l'autre, c'est toujours plus marrant
  Il devrait y avoir une écoute au lieu d'une opposition systématique, bref, un jour peut être....

histoire de comprendre, jallucine est coincé sur des systèmes que tout le monde connait, c'est juste un bac à sable avec des HPs dedans, il n' y a rien d'extraordinaire, type enceinte basique que l'on trouve partout sans le sable (inutile), le pas est déjà fait depuis longtemps, des marques sérieuses savent faire ce type d'engin (sans le sable inutile), que se soit du B&W, Tannoy, Pionneer et autre marque chinoise, c'est tout la même chose, ils font tous la même chose parce qu'ils ne savent rien faire d'autre depuis 100 ans et avec toujours les mêmes travers.

la sono de mon village d'hier soir faisait autant de bordel que la sono d'il y a 50 ans au même endroit

[pda0]

(07-24-2019, 10:17 PM)lArédien a écrit : Je me mêle de ce qui me regarde pas, mais bon...Vu de ma fenêtre, la seule posture qui fera avancer les choses, c’est celle du « ignoramus », celle qu’evoque tres bien Yuval Noah Harari dans son Sapiens. « La science moderne repose sur le constat que nous ne savons pas (...) Il n’est pas de théorie, d’idée ou de concept sacré qu’on ne puisse remettre en question ».
Certes, c’est beaucoup plus facile pour moi qui n’y connait que dalle 

On est d'accord Thierry, mais cet argument se conçoit pour les sujets où il y a encore plein d'inconnues, mais il y en a où il n'existe plus aucun mystère car on sait parfaitement modéliser et constater que la réalité est identique aux prévisions du modèle. La balistique par exemple est maîtrisée depuis Newton, et plein d'autres domaines du quotidien.
Il ne viendrait à l'idée de personne de contester ces lois, ou encore que la terre est ronde.

Pour ce qui nous concerne ici, c'est pareil, les équations qui régissent l'acoustique dans une pièce ne posent aucun problème à modéliser parfaitement, et tous les fabricants d'enceintes avec des moyens disposent de moyens informatiques leur permettant de définir parfaitement chacun des paramètres importants. C'est comme la tenue de route des voitures, le sujet est maîtrisé aujourd'hui par tous les constructeurs et on n'a plus de comportement à la mode des années 50 ou même 70.

Donc, oui, restons ouverts à tout ce que l'on ne sait pas, et le champ est immense, mais ça ne peut être un argument pour remettre en cause ce qui est parfaitement déterministe et déterminé. 2+2 font 4, qu'on y croit ou pas.

---

(07-24-2019, 10:30 PM)gils a écrit : j'ai laissé tomber le séjour (35 m² , hauteur plafond 3 m), il y a un système qui fonctionne mais le traitement de la pièce n'est pas WAF design
Dans ma cave de 80 m², je fais ce que je veux et j'ai 21° toute l'année, canicule, connais pas !

Et j'ai tout les matériaux pour fabriquer n'importe quel type d'enceinte.

j'en ai fini avec ce sujet complètement stérile.

Ta pièce au sous-sol a quand même au moins 2 handicaps. Le plafond à 2m, c'est très insuffisant et ça crée une résonance vers 85Hz, et donc des ondes stationnaires en vertical qui induisent un rendu qui varie selon la position en hauteur de la tête dans une zone très sensible pour l'oreille.
Et le deuxième, c'est le fait que la largeur fait exactement la moitié de la longueur, ce qui renforce les modes communs à 31Hz (pas trop grave car ce n'est pas une zone ultra sensible) et surtout 62Hz, 95Hz et 124Hz où c'est plus audible.
Tes mesures montrent cependant que cette zone est plutôt bien gérée (surement un peu grace à la correction numérique) mais ça m'étonnerait que ça ne s'entende pas.
Bref, il te faut traiter la pièce c'est certain, et comme c'est un sous-sol, ce n'est pas un problème de WAF, donc profites en.

[tientien]

Hello,

Si, selon tes assertions, la théorie était si parfaite, comment se fait-il que l'on ne peut reproduire un son à l'identique ?


Etienne

[l'Arédien]

(07-25-2019, 07:38 AM)pda0 a écrit : On est d'accord Thierry, mais cet argument se conçoit pour les sujets où il y a encore plein d'inconnues

Ce n'est pas le sens de ce Ignoramus, qui invite précisément à remettre en cause ce qui peut apparaitre comme une certitude. Certaines certitudes d'hier nous font bien rire. D'autre moins. Mais entre les deux, le principe de l'expérience est passé par là.
Après, j'entends bien, c'est désagréable de se confronter à ce qui parait absurde, surtout quand l'expérience permettant de régler la question est couteuse ou fastidieuse. Mais bon, elle ne ne l'est pas toujours...

[Musicalbox]

Il est tellement facile, d’un côté comme de l’autre balle au centre, de s’opposer sur des pages de principes.
Bien au chaud dans ses certitudes.

Le cran c’est prendre ses clics et ses clacs, aller poser ses enceintes chez l’autre, et COMPARER !
Devant témoins évidemment.

Celui qui a le moins de kilos se déplace.
Dès Jalucine il y en a dans diverses régions !

Bien sûr le comparatif se fait sans correction numérique, jeu égal.
(Ou bien une correction par enceinte.)

Et les spectateurs commentent.
Des spectateurs neutres évidemment, pas des partisans.

Lorsqu’on veut vraiment savoir on le fait.
Sinon c’est qu’on préfère rester sur des idées.

[pda0]

(07-25-2019, 08:57 AM)tientien a écrit : Hello,

Si, selon tes assertions, la théorie était si parfaite, comment se fait-il que l'on ne peut reproduire un son à l'identique ?


Etienne

Parce que les réalisations pratiques sont obligées de faire des compromis pour des raisons de coût, de limites techniques, de savoir faire, etc...
La théorie n’est pas en cause, c’est la mise en œuvre qui a des limites. 
Un des sujets, parmi beaucoup d’autres, dans la mise en oeuvre, c’est la réduction au maximum de la distorsion. Et les montages bricolos avec des pots de crème fraiche, des membranes qui fractionnent dans les zones audibles, et autres bizarreries... sont des sources évidentes de problèmes. Pas besoin de théorie ou de simulation pour comprendre que la membrane va fractionner et le pot de crème se déformer et créer de la distorsion de façon structurelle. 

En d’autres termes, l’idée de l’infraflex est intéressante et a d’ailleurs déjà été mise en œuvre dans le passé sous différentes formes qui n’ont pas survécu pour des raisons sûrement diverses, mais ce montage-ci comporte nombre de problèmes de conception à la base, et on les voit à la mesure. 

Après on peut trouver qu’à l’écoute c’est génial. Ça ne me pose aucun problème mais ça n’est sûrement pas l’alpha et l’omega de la reproduction du grave comme certains voudraient le faire croire.

[gils"]

(07-25-2019, 11:21 AM)pda0 a écrit :

(07-25-2019, 08:57 AM)tientien a écrit : Hello,

Si, selon tes assertions, la théorie était si parfaite, comment se fait-il que l'on ne peut reproduire un son à l'identique ?


Etienne

Parce que les réalisations pratiques sont obligées de faire des compromis pour des raisons de coût, de limites techniques, de savoir faire, etc...
La théorie n’est pas en cause, c’est la mise en œuvre qui a des limites. 
Un des sujets, parmi beaucoup d’autres, dans la mise en oeuvre, c’est la réduction au maximum de la distorsion. Et les montages bricolos avec des pots de crème fraiche, des membranes qui fractionnent dans les zones audibles, et autres bizarreries... sont des sources évidentes de problèmes. Pas besoin de théorie ou de simulation pour comprendre que la membrane va fractionner et le pot de crème se déformer et créer de la distorsion de façon structurelle. 

En d’autres termes, l’idée de l’infraflex est intéressante et a d’ailleurs déjà été mise en œuvre dans le passé sous différentes formes qui n’ont pas survécu pour des raisons sûrement diverses, mais ce montage-ci comporte nombre de problèmes de conception à la base, et on les voit à la mesure. 

Après on peut trouver qu’à l’écoute c’est génial. Ça ne me pose aucun problème mais ça n’est sûrement pas l’alpha et l’omega de la reproduction du grave comme certains voudraient le faire croire.

Baliverne, au jour d'aujourd'hui , il n' y aucun moyen technique et théorique de reproduire à l'identique des sources sonores tel que des vibrations du bois et du métal et encore moins des voix humaines avec 100 ans de techno complètement obsolète.
On en est réduit à écouter chez Pierre, Paul, Jacques, pour savoir si c'est agréable à l'oreille !! alors qu'il faudrait se soucier de savoir si c'est la réalité que l'on entend !!

un violon ne déplace pas un volume d'air avec une membrane en qui se déplace en piston !!

[lamouette]

oui PDA0 on sait parait-il tout modéliser parfaitement pourtant on fait encore péter des fusées au décollage, ce n'est pas par manque de moyens. Ca serait honnête de reconnaitre que les scientifiques ne savent pas tout faire.
C'est là qu'est la grande différence entre la théorie et la pratique.
Une enceinte ne se modelise qu'à peu près , le reste c'est l'humain qui perfectionne.
Gils a raison on ne peut modéliser parfaitement des matériaux non homogènes comme le bois , mais il y a plein d'autres inconnues. Les scientifiques le savent très bien.
La réalisation des infraflex actuels est peut être imparfaite mais ça ne permet pas de jeter la technologie aux chiottes, il vaudrait mieux essayer de la perfectionner.
Par contre Gils , tu réagis aux caricatures de Jallucine par de la caricature, tu ne peux pas affirmer que tous les enceintes de technologie classique sonnent de la même façon. Le violon c'est joli mais c'est sa couleur sonore qui est jolie , ça n'en fait pas un bon transducteur audio.

[Olivier]

(07-25-2019, 01:12 PM)lamouette a écrit : oui PDA0 on sait parait-il tout modéliser parfaitement pourtant on fait encore péter des fusées au décollage.
C'est là qu'est la grande différence entre la théorie et la pratique.
Une enceinte ne se modelise qu'à peu près , le reste c'est l'humain qui perfectionne.
Gils a raison on ne peut modéliser parfaitement des matériaux non homogènes comme le bois , mais il y a plein d'autres inconnues. Les scientifiques le savent très bien.

Dans le cas présent, les fusées pètent suite à des erreurs humaines (ou de qualité de composants), non à des problèmes de modélisation. Si tous les paramètres sont remplis, il n'y a pas d'aléa.

[Ezel78]

(07-25-2019, 01:17 PM)Olivier a écrit :

(07-25-2019, 01:12 PM)lamouette a écrit : oui PDA0 on sait parait-il tout modéliser parfaitement pourtant on fait encore péter des fusées au décollage.
C'est là qu'est la grande différence entre la théorie et la pratique.
Une enceinte ne se modelise qu'à peu près , le reste c'est l'humain qui perfectionne.
Gils a raison on ne peut modéliser parfaitement des matériaux non homogènes comme le bois , mais il y a plein d'autres inconnues. Les scientifiques le savent très bien.

Dans le cas présent, les fusées pètent suite à des erreurs humaines (ou de qualité de composants), non à des problèmes de modélisation. Si tous les paramètres sont remplis, il n'y a pas d'aléa.

On ne lance pas des fusées en ayant le moindre doute sur quoique ce soit evidemment.