Chez VirtualFred, vraie visite virtuelle ;)

[Le dom]

Bonjour,
Je n'ai pas trouvé le Devialet particulièrement mat quand on l'a essayé chez moi mercredi dernier.
Peut être un poil plus sec et moins de profondeur dans la scène sonore que mon Mimetism 15.2, par contre, un poil plus dynamique.
Ceci dit, c'est très relatif car la comparaison n'a pas été faite avec la même source (mon dual PC avec mon Mimetism 15.2 et Roon via wifi pour le Devialet). Il aurait peut être été intéressant de voir ce que donnait le Devialet avec ma source mais nous n'avons pas trop eu le temps et c'était un peu plus compliqué à mettre en oeuvre.

[Musicalbox]

(06-23-2019, 07:58 AM)VirtualFred a écrit : Le Devialet n'est sûrement pas parfait, il n'est pas dénué de qualité pour autant, on dirait que quelques-uns l'ont compris, d'autres buteront sur un point faible, ça ne m'empêche pas de dormir.

Les électroniques ont des différences, les systèmes sont différents. 

Aucun ampli n’est parfait ; et nos critères ne sont pas tous les mêmes. 
(La grille dont parlait Toto)

Devialet est comme tous les autres, avec ses caractéristiques que d’aucuns nommeront points forts ou faibles selon leur propre grille d’évaluation. 

Lorsqu’on donne à écouter aux autres, on reçoit leurs sensations. Leurs impressions. 
Qui ne valent que ce qu’elles valent mais qui existent. 

Soit on en tient compte soit on les balaie d’un revers de main comme une mouche qui nous agace. 
Dans le deuxième cas, pourquoi alors solliciter des impressions si c’est pour les balayer aussitôt ? 
C’est juste cela qui me chiffonne toujours.

Si on ne veut que rester dans un sens, le notre, il faut éviter de soumettre au public. 


Le travail que tu as fait sur les enceintes est conséquent.
Et elles fonctionnent. 


Les quatre notes répétitives de la basse juste avant l’entrée du piano ne sont pas assez lisibles à la première écoute , est-ce que c’est le micro ou l’acoustique qui compactent un plan sonore, ça il n’y a que toi qui le sache. Mais je chipote .
Je me permets juste cette remarque parce que d’habitude elles « rebondissent » un peu.
A mon goût cela manque un peu de rapidité. 
Et d’air. (Comme lorsque je pousse la correction chez moi)
Par contre les timbres semblent bien sculptés. 
Tout cela n’etant que subjectif. 
Et l’ensemble étant d’un niveau sympathique. 

---

(06-23-2019, 08:08 AM)Le dom a écrit : Peut être un poil plus sec et moins de profondeur dans la scène sonore que mon Mimetism 15.2

Dans aucune occasion d’écoute que j’ai eue sur un Devialet du 200 au 1000 je ne les ai trouvés sec. 
Juste « contenus », très cadrés, comme une correction numérique un peu poussée. 
Par nature je préfère les électroniques qui se lâchent, plus débridées. 
Rigoureuses mais avec une sensation de liberté que je ne retrouve pas chez Devialet et qui me donne envie de chercher où est le mode grain de folie. 

C’est encore une fois personnel nous avons tous nos marottes.

[Raphaël]

(06-23-2019, 07:58 AM)VirtualFred a écrit : Le micro capte tout... C'est vraiment réducteur, sûrement pas du tout de la même manière.

En tout cas cette prise de son est une vraie daube,  très différente de ce qu'entendent mes oreilles, j'ai l'impression que l'Umik1 n'a capté que les réverbérations avec peu de son direct, comme quoi il n'est pas omnidirectionnel, je rappelle que je l'avais pointé vers le plafond...

Pour l'acoustique de la pièce, je laisse mes visiteurs en parler, je ne dois pas être objectif car je la trouve plutôt mieux que les parallélépipèdes généralement rencontrés ?

Le Devialet n'est sûrement pas parfait, il n'est pas dénué de qualité pour autant, on dirait que quelques-uns l'ont compris, d'autres buteront sur un point faible, ça ne m'empêche pas de dormir.

Je suis pas sur que le umik soit vraiment fait pour faire de l'enregistrement
Mais plus pour analyser une pièce et ses réverbération justement
En plus pour le point ter vers le plafond il faut être sur que tu as le bon fichier de paramétrage

Une prise de son c'est plus le micro au plus pret de l'enceinte et en fonction de comment il est placé centré ou décentré des hp ca change aussi complètement le rendu si tu met le micro au point d'écoute c'est le son donné par la pièce qui est enregistré à mon avis

des fois le micro d un smart phone est meilleur
Le micro des iphones est plutôt très bon

[pda0]

Lorsqu'on écoute un enregistrement, quel que soit le micro utilisé, ce qu'on écoute surtout c'est le système chez soi qui reproduit l'enregistrement et qui ajoute ses propres déficiences à celle d'un enregistrement déjà non représentatif.
La seule conclusion qu'on puisse en tirer, c'est qu'on ne peut rien en tirer. Si on veut savoir ce qu'un système donne, il faut être dans la pièce au sweet spot, tout le reste c'est de la littérature inutile.

[mélaudiophile]

(06-23-2019, 11:30 AM)pda0 a écrit : Lorsqu'on écoute un enregistrement, quel que soit le micro utilisé, ce qu'on écoute surtout c'est le système chez soi qui reproduit l'enregistrement et qui ajoute ses propres déficiences à celle d'un enregistrement déjà non représentatif.
La seule conclusion qu'on puisse en tirer, c'est qu'on ne peut rien en tirer. Si on veut savoir ce qu'un système donne, il faut être dans la pièce au sweet spot, tout le reste c'est de la littérature inutile.

Je suis d'accord, ayant essayé d'enregistrer dans la pièce, et pas avec un Umik (mission impossible - un micro de mesure bon marché n'est pas fait pour la prise de son, ou alors on prend un Earthworks à 600€) mais avec des AKG électrostatiques, j'ai remarqué ce que tu dis: on double l'effet de la pièce car on l'enregistre avec le micro et il se retrouve à la reproduction superposé à celui qu'on entend . Aussi la non linéarité: si l'enceinte a une bosse à 3000z par exemple, on lui renvoie un enregistrement qui a cette bosse qui sera accentuée. En supposant que le micro ne déforme pas, ce qui est pratiquement impossible....
Une solution si on veut quand même comparer des modifications de réglage des enceintes serait peut-être d'enregistrer les enceintes de très près pour éviter l'influence de la pièce, ou mieux en champ libre (jardin)...?

Il est vrai que la possibilité de "photographier" le son pour entendre l'effet des modifications de placement, filtrage,etc...et les comparer instantanément sans avoir à défaire, débrancher/rebrancher et s'appuyer sur la mémoire auditive est très attirante.
Enregistrer depuis le même endroit avec de super micros et écouter au casque....?  Un outil de travail, un peu comme les mesures....

jean

[renan]

Donc Melau finaalement l'enregistremeent fait une belle lloupe sur les défauts... Donc peut etre un moyen efficace pour voir où ça peche....non?

[mélaudiophile]

Pas faux, en effet.
Le problème est de savoir d'où vient le défaut. Est-ce le micro qui donne ce son caverneux, ou ce manque de basse, ou ce  trop de basse, ou cet excès de médium ? Est-ce l'enceinte, le local ?

Pour les enceintes, je préconise depuis toujours de les transporter dehors, sur un piédestal si possible, loin des murs et du sol, et de mesurer leur réponse (et on peut enregistrer si on veut). 
Il me semble que la première des choses est de savoir ce que les enceintes donnent réellement.*
Ensuite, dedans, la différence vient de la pièce et du placement. Cela permet de débroussailler et de ne pas par exemple chercher à corriger un manque ou excès de de l'enceinte en essayant d'agir sur le local, si on peut corriger l'enceinte d'abord: EQ ou action sur le filtrage si on peut (ou si on ose).
Nos outils, mesure ou enregistrement comme discuté ici, sont imparfaits, mais avec l'habitude et l'expérience on peut arriver à établir une correspondance avec l'écoute et anticiper sans trop se tromper ce qu'on obtiendra.


* On pourra objecter que pour mesurer il faut envoyer le signal par un ampli et que selon l'ampli....à ce point là de pinaillage il vaut mieux laisser tomber et continuer à avancer à tâtons et acheter des câbles, des coupelles, etc... On peut faire aussi avec plusieurs amplis différents...et on verra que cela importe peu comparé à la mauvaise réponse des enceintes.

jean

[gils"]

(06-23-2019, 07:58 AM)VirtualFred a écrit : Le micro capte tout... C'est vraiment réducteur, sûrement pas du tout de la même manière.

En tout cas cette prise de son est une vraie daube,  très différente de ce qu'entendent mes oreilles, j'ai l'impression que l'Umik1 n'a capté que les réverbérations avec peu de son direct, comme quoi il n'est pas omnidirectionnel, je rappelle que je l'avais pointé vers le plafond...

Pour l'acoustique de la pièce, je laisse mes visiteurs en parler, je ne dois pas être objectif car je la trouve plutôt mieux que les parallélépipèdes généralement rencontrés ?

Le Devialet n'est sûrement pas parfait, il n'est pas dénué de qualité pour autant, on dirait que quelques-uns l'ont compris, d'autres buteront sur un point faible, ça ne m'empêche pas de dormir.

Tes points faibles sont les enceintes et l'acoustique de la pièce

C'est compliqué quand on a un grave par réflexion des murs et un medium/aigu direct ça ne peut pas être bon.

Moi, j'ai tout direct sauf à 20 Hz, la courbe délais le montre bien. 

https://drive.google.com/file/d/1l3NdWov...sp=sharing

cdt.Gilles

[VirtualFred]

Bonjour à tous,

(06-23-2019, 08:52 AM)Musicalbox a écrit : Lorsqu’on donne à écouter aux autres, on reçoit leurs sensations. Leurs impressions. 
Qui ne valent que ce qu’elles valent mais qui existent. 

Soit on en tient compte soit on les balaie d’un revers de main comme une mouche qui nous agace. 
Dans le deuxième cas, pourquoi alors solliciter des impressions si c’est pour les balayer aussitôt ? 
C’est juste cela qui me chiffonne toujours.

Si on ne veut que rester dans un sens, le notre, il faut éviter de soumettre au public. 

Je suis d'accord avec toi Nathalie, mais là cet enregistrement me parait tellement éloigné de "ma" réalité que je trouve qu'il faut une majorité d'imagination pour émettre un jugement.

(06-23-2019, 11:05 AM)Raphaël a écrit : Je suis pas sur que le umik soit vraiment fait pour faire de l'enregistrement
Mais plus pour analyser une pièce et ses réverbération justement
En plus pour le point ter vers le plafond il faut être sur que tu as le bon fichier de paramétrage

Je n'ai pas trouvé comment prendre en compte le fichier de correction dans Audacity.

(06-24-2019, 02:59 AM)gils a écrit : Tes points faibles sont les enceintes et l'acoustique de la pièce

Comme beaucoup !
Je dirai plutôt que le principal problème, c'est moi, puisque c'est moi qui règle ces deux leviers

[Musicalbox]

(06-24-2019, 08:37 AM)VirtualFred a écrit : cet enregistrement me parait tellement éloigné de "ma" réalité que je trouve qu'il faut une majorité d'imagination pour émettre un jugement.

C’est bien là la différence : 
ce que nous entendons est soumis à ...nous. 
Le micro ne ment pas. 

Oui bien sûr c’est une réduction, mais c’est un indicateur. 

Exemple : entre les deux amplis que j’utilise je sais qu’elles sont les  différences , 
mais avec un coup de pouce d’iPhone je me suis aperçu que la scène est illico dès les premières secondes très différente. 
A l’oreille au point d’écoute ce n’était pas si net. 

Fais un essai juste smartphone sur le même morceau (Take Five). 
On verra ce que ça donne. 
J’ai fait la même chose. 

Je considère toujours qu’on ne peut évaluer un système sur un enregistrement de la restitution, mais c’est un indicateur. 
De la réalité réelle, pas « notre » réalité.