Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[volpone75]

(11-25-2018, 11:32 AM)Bear a écrit :

(11-25-2018, 10:56 AM)pda0 a écrit : Je viens de lire ton post sur le forum Roon. Bravo pour cette analyse impressionnante !
Tu as vraiment mis le doigt sur un vrai problème et tu l'as super bien documenté ! Chapeau !

+1. Bravo

Bravo aussi Rémi car il y a la fois l'art et la manière dans tes analyses, hypothèses et conclusions . C'est constructif, rigoureux et permettra d'avoir des effets dont tout le monde bénéficiera. Comme le disait un des participants, sans tes apports cela aurait pu se transformer en bagarre générale dans un fil fleuve sans queue ni tête.

[Le dom]

+1
Bravo Rémi pour ce travail...
Honnêtement je n'ai pas eu le courage de me lancer dans toutes cette batterie de tests même si depuis un moment à l'écoute de mes fichiers haute résolutions quelque chose me gênait et m'avait poussé à demander des filtres pour chaque résolutions à Thierry.
Personnellement, j'entends également chez moi des différences selon que j'utilise des fichiers d'impulsion stéréo ou que tous les fichiers d'impulsions soient décomposés en fichiers mono, notamment en haut du spectre sonore et, sans doute lié, au niveau des attaques et de la vivacité du message sonore,

Mais je n'irai pas plus loin sur le fil de pda0 pour éviter le hors sujet.

[alec_eiffel]

Si tu as des doutes envoie-moi les fichiers suspicieux.
J’ai maintenant une configuration fiable de test des moteurs de convolution de Roon, HQPlayer et Jriver. Il suffit de balancer un fichier Dirac en entrée et d’analyser la sortie pour vérifier qu’elle correspond au filtre de convolution voulu. Je suis néanmoins limité en sortie à 96kHz par MacOS/Coreaudio, et en stéréo.

---

Nb: qu’est-ce qui est mieux, impulse stéréo ou éclatée en mono avec fichier .cfg ?

[pda0]

Bonjour et bonne année à tous !
J'ai profité des quelques jours de vacances de Noël pour poursuivre mes investigations à la recherche de la correction numérique qui serait la plus "bio" , tout en étant la plus efficace, dans la lignée des dernières corrections comme expliquées dans mon CR précédent.

A vrai dire, c'est assez difficile de faire moins de corrections que ce à quoi j'étais arrivé précédemment, mais en écoutant sur la durée et plusieurs types de musique incluant les playlists de ma fille, je me suis rendu compte que si sur les pistes "jalucine" et "Tonton F" (donc classique et jazz essentiellement) le rendu était assez remarquable, lorsqu'on attaquait les playlists de ma fille, et en particulier sur les musiques electro, on pouvait ressentir un petit manque d'impact dans les tripes.

En fait, c'est assez subtil, mais avec certains réglages précédents on avait plus de "punch" et sur ce type de musique ça fait quand même partie du plaisir de l'écoute !

En parallèle de ces réflexions, comme j'avais refait un jeu de 9 mesures suite à ma dernière configuration de correction passive, j'ai repris contact avec Thierry69 (Home Audio Fidelity) avec qui j'ai souvent échangé des mesures au fil du temps et des progrès de sa technologie. J'ai d’ailleurs souvent testé ses solutions en mode Beta et nous avons régulièrement échangé sur le sujet depuis plusieurs années déjà.

Cela étant, même si sa technologie est remarquable, je n'avais jamais réussi à l'adopter sur mon système car j'arrivais toujours à préférer mes propres corrections RePhase. C'est un peu comme avec Dirac dont j'ai eu beaucoup de mal à me séparer car, pendant très longtemps, je n'arrivais pas à égaler sa performance avec RePhase. Avec l'arrivée de Roon, qui est hélas toujours incompatible avec Dirac, j'ai fini par trouver des réglages Roon+RePhase qui dépassaient JRiver+Dirac, et j'ai donc abandonné ce dernier.

Pour HAF, je n'avais pas encore demandé à Thierry un réglage depuis que j'ai installé les membranes (soit quasiment 1 an maintenant... le temps passe...). Thierry m'a donc envoyé un jeu de corrections directement utilisables dans Roon à partir de mes dernières mesures.

Evidemment, j'ai forcément regardé quelles corrections il appliquait vs les miennes, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'elles sont loin d'être aussi "bio" que mes dernières versions. C'est d'autant plus vrai qu'il utilise 4 canaux et une technique bien plus élaborée que la mienne qui reste très basique. Pour ceux qui ne connaitraient pas encore la technologie HAF, ce que fait Thierry est très bien décrit sur son site web.
https://www.homeaudiofidelity.com/français-1/

Au final peu importe la technique, ce qui compte c'est l'écoute, et je dois dire que cette fois-ci, j'ai été très impressionné par le rendu obtenu.

Les réglages HAF sont excellents pour la structure de l’image et la restitution de l’ambiance générale. Ca donne de l’aération à la scène sonore et de la profondeur. C’est assez remarquable en comparaison directe avec mes réglages (qui pourtant ne sont pas mal du tout !). Je ne sais pas comment HAF obtient ce résultat avec ce qu’il envoie sur les 2 voies de convolution supplémentaires mais ça marche bien. Et surtout ça n’impacte pas les voix comme cela était parfois le cas dans les versions beta précédentes que j'avais essayé. 
Même si, au final, ça ne fait pas une différence phénoménale (mais parfois un petit plus de subtilité suffit à faire la différence) sur mon système au sous-sol qui est déjà très défini et dont l’image est bien structurée, ce qui est bluffant c’est que ce résultat a été obtenu à partir d’un simple jeu de mesures envoyé par mail.

Quand je compare au temps que j’ai passé à peaufiner mes propres réglages par itérations successives et les innombrables essais que j’ai dû faire pour obtenir un résultat acceptable, je suis sincèrement impressionné par la technologie de Thierry qui a produit un résultat excellent dès la première proposition. Ceci démontre que sa technologie est maintenant très au point et cela en fait une solution de correction numérique de premier plan et à même de rivaliser avec les meilleures solutions du marché, et à un prix défiant toute concurrence.

Ce résultat m’a quand même fait re-réfléchir au sujet du niveau de correction numérique qu’on pouvait appliquer. D’évidence HAF applique des corrections importantes et ciblées.
C’est très visible à la mesure, notamment sur les zones modales où il n’hésite pas à corriger fortement pour réduire le trainage. J’étais plutôt « prudent » dans le domaine depuis que les membranes avaient réduit massivement les problèmes de ma pièce, mais le résultat obtenu par HAF m’a ouvert quelques perspectives que je suis entrain d’explorer plus par curiosité que nécessité, mais je suis persuadé qu’il y a là une piste intéressante, en complément d’une approche de correction minimale.


Bref, en résumé, pour ceux qui n’ont pas la patience et/ou l’envie de faire leurs réglages eux-mêmes et qui veulent un résultat efficace et ultra-rapide, je ne peux que recommander un essai de la technologie HAF !

Et du coup, j’ai demandé à Thierry de faire des réglages pour mon système actuel au salon (Apertura Thema + FDA IAM v200), histoire de voir ce que ça apporterait, sur un système moins "ambitieux" dans un environnement "normal".

Je n’ai pas de correction actuellement sur ce système et la pièce est assez réverbérante avec un RT60 à plus de 0.8s, donc pas les meilleures conditions, mais ça reste acceptable.

Comme les filtres fournis par HAF sont directement utilisables avec Roon, l’installation ne prend que quelques secondes et la comparaison avec/sans est très simple et rapide.

En résumé, je vous épargne les longs discours, il suffit d’essayer pour se convaincre que c’est un apport considérable à n’importe quel système. Ca ne résous pas le RT60 trop important mais aucune correction numérique ne peut faire ça, mais pour ce qui est de l’image et de la cohérence de l’ensemble, c’est un vrai plus.
A vraiment essayer sur n’importe quel système !

Je me rends compte en écrivant ce post que j’ai finalement essayé pas mal de corrections numériques sur mon système (Dirac, Trinnov, Acourate, Mathaudio, RePhase et HAF) et que je pourrais bien faire un petit comparatif/bilan de tout cela façon « banc d’essais ». Chacune de ces solutions ayant leurs avantages et inconvénients finalement, ça pourrait peut-être intéresser quelques forumers.

Bref, on verra si je trouve le temps de le faire. En attendant, tous ceux qui ont acheté un UMIK-1, qui ont utilisé REW et qui sont en démat avec Roon, JRiver, Foobar ou même Audirvana avec un moteur de convolution additionnel, devraient tester les filtres HAF. Le seul risque encouru est l’adoption !

[renan]

Tu prêches un convaincu.

La correction de diaphonie des filtres HAF donne presque une impression d'écoute au casque tout en gardant le plaisir d'écoutes sur enceintes.

Ça décolle clairement le son des enceintes pour le faire arriver de l'ensemble de la scène sonore.

Si on ne veux pas passer des heures à faire ses filtres qui ne donneront de toute façon pas la meme chose que la correction de diaphonie, la solution de Thierry est excellente.

[alec_eiffel]

Merci Philippe ! Les filtres HAF que tu as testé sont avec ou sans correction de diaphonie ? Quelle courbe cible ?
Pour le comparatif, je pense que ça pourrait intéresser beaucoup de monde. Pourquoi ne pas le faire en anglais pour lui donner une diffusion plus large sur Computer Audiophile par exemple ?
Au besoin je peux aider pour la traduction pour alléger la charge. J’avais fait il y a un an un comparatif des spécificités des différents concurrents, il faudrait que je le retrouve.
Concernant Dirac, as-tu pu tester la v2 qui vient de sortir ?
Je suis tout à fait en phase avec toi sur l’intérêt d’HAF pour corriger un système dans une pièce difficile, résultat spectaculaire...
Dans une pièce plus saine (comme mon salon après traitement) l’apport est moindre mais au moins du niveau de ce qu’on peut faitre soi-même avec REW/Rephase en y passant beaucoup beaucoup de temps.

[pda0]

Je peux faire en anglais. Je n’y avais pas pensé car je ne suis pas vraiment sur d’autres forum que celui-ci mais pourquoi pas.
Les filtres HAF sont sans correction de diaphonie. Je n’ai pas trouvé trop d’intéret chez moi à cette correction mais c’est aussi une question de goût personnel.

[Demetrios]

Bonsoir,
J'utilise les filtres HAF depuis un bon moment, Thierry me les a retouchés 3 fois pour arriver exactement à ce que je voulais : Ces itérations (gratuites) font partie des possibilités, c'est donc très souple. J'étais un inconditionnel de Dirac depuis plusieurs années et pour moi, les filtres HAF vont plus loin. Je peux les comparer directement avec ceux de Dirac sur Audirvana car ce dernier, avec un plugin supplémentaire, peut aussi prendre en compte des fichiers de convolution.
La correction de diaphonie apporte une dimension supplémentaire qu'il m'est difficile d'abandonner désormais. C'est une réussite remarquable.

[Pascal64]

Hello Demetrios,

Tu utilises toujours le plugin Softonic dans Audirvana ?

[badau]

(01-31-2016, 08:22 PM)pda0 a écrit : Avant dans le salon :
[/url]



Après avec les Totem :




La nouvelle pièce au sous-sol :











[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=569534DSCF1475.jpg]

Joli pièce!... je crois vaguement me souvenir d’avoir parfois des remarques de ma femme du même type que les tiennes! Elles ne doivent pas aimer la musique...