Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Il semble bien que tout est une question d'équilibre d'ensemble plus que de valeur intrinsèque de chaque élément. Ça ne rend pas la recherche de câbles très simple...

A Pda0, 
Ce que je pense de tout ça est que ton expérience me semble très positive.
Bien que plutôt câblo-sceptique au départ, tu t'es apercu à ton grand étonnement que les câbles apportaient des différences.
Tu viens en plus de comprendre comment ils peuvent intervenir par effet de compensation. Tu le dis toi même, dans un autre environnement nécessitant plus de graves et de chaleur (subjectivement), un Why not pourrait mieux convenir.
Le Neodio a réussi à faire péter le bouchon infâme de l'Elecaudio décrit par Faboz ! Il se marie un peu moins bien avec le câble mural standard. 
Mais il faut pourtant relativiser tout ça, les câbles testés ne sont que des câbles d'alim dans lequel le signal audio est absent.
Ce qui veut dire que lorsque tu vas t'attaquer aux câbles HP ou à la modulation, les différences seront sans doute plus grandes. Ainsi, le câble Neodio qui te parait le meilleur aujourd'hui pourrait bien demain être un peu remis en question... sans que ce soit forcement le câble why not qui convienne.
C'est la raison pour laquelle, la seule issue à tout ça (si tant est qu'il y en ai une) ne peut être que le DIY.
D'abord parce que tu n'en est qu'au début de ce que les câbles peuvent apporter à ton système et que bien que tu puisse t'offrir de beaux joujoux en matière d'électroniques et d'enceintes, tu n'es peut-être pas prêt à te payer une vingtaine de câbles d'alim, autant de câbles HP, de digitaux, modulation, etc...
Et puis il n'y a rien de plus plaisant que d'avoir fait soi même le câble qui dépasse tous les autres (tout prix confondus), pour seulement 2 balles.

Oui, je pense effectivement que comme tout semble lié avec tout, et qu'on ne peut essayer tous les câbles de la planète (sans compter les combinaisons entre câbles secteur, HP, modulation), le DIY est probablement une route qui fait du sens !
Sur mon système, je n'ai aucun câble de modulation puisque le Devialet est connecté en Wifi, mais sur la source (Mac mini optimisé UpTone) il faudra que j'essaye de voir si le changement de câble secteur influe et également le câble ethernet qui relie le Mac mini au routeur, mais honnêtement, j'ai du mal à imaginer comment ces câbles pourraient avoir un impact quelconque étant donné qu'ils ne supportent qu'un processus numérique et ne font qu'envoyer des données numériques en Wifi au Devialet qui fait lecteur réseau et DAC également. Donc on verra, mais quand le reste (secteur et HP) aura été traité.

C’est aussi mon sentiment, j’ai même l’impression qu’on peut arriver au même résultat par différents chemins. Reste à tester, mais en figeant certains paramètres on doit pouvoir jouer avec les autres pour équilibrer.
Est-ce qu’il faut figer d’abord les câbles HP avant de travailler secteur et modulation et numérique? Quel est la hiérarchie à respecter (HP d’abord? Modulation d’abord? ...)
J’ai l’impression mais je me trompe peut-être que quand on a une ligne complète de chez un fabricant ou artisan, cela a plus de chance d’être équilibré. C’est en tout cas ce que j’ai constaté chez moi en full plénitude (HP, spdif et coax), le secteur mis à part.

(10-07-2017, 07:02 PM)pda0 a écrit : [ -> ]...
En fait, comme j'avais le Neodio bien en tête après 2 semaines, j'ai pu mieux identifier les différences avec le Why Not que je ne l'avais fait il y a 2 semaines. Et on les retrouve très bien sur chacune des 2 lignes. 
Le Why Not sur la ligne 2.5mm2 est surement un peu plus "charnel" que le Neodio, mais cela se fait au détriment de la précision, de la dynamique et il y a comme un voile sur la musique, un peu comme si tout était un peu lissé. Ce n'est pas désagréable du tout, mais on perd en "magie" sur mon système.

Et ceci est vrai sur les 2 lignes dédiées, dont on peut identifier les mêmes différences, avec les 2 câbles Neodio et Why Not (et ça je dois dire que je n'en suis toujours pas revenu !). De plus, j'ai pu mieux me rendre compte de ce qui faisait que je préférais le Neodio, car je n'avais fait que l'effleurer la dernière fois en disant que j'avais l'impression que le Why Not projetait un peu l'image en avant.

En fait ce n'est pas exactement cela, c'est plutôt un phénomène de zooming sur certains aspects de la reproduction. Un peu comme si on grossissait l'image à certains endroits au détriment d'autres. C'est particulièrement frappant sur les orchestres symphoniques, où le Neodio présente l'orchestre très proprement quel que soit le niveau sonore, de l'instrument seul isolé, au déferlement de l'orchestre entier, alors que le Why Not enrobe le tout dans un léger voile brumeux, et fait des effets de zoom sur certains instruments de façon surprenante, ce qui déstabilise la structure de l'orchestre. C'est assez difficile à expliquer mais on le ressent très bien.

Ce peut être agréable sur une voix a capella ou bien avec juste un accompagnement de piano, car on peut avoir l'impression d'une présence plus réelle, mais en fait, il me semble que c'est une illusion dont on peut finir par se lasser. 
Par exemple, sur Ella Fitzgerald accompagnée au piano dans Reach for tomorrow, il m'a semblé que le Why Not faisait une superbe présentation, mais après plusieurs écoutes, c'est la présentation du Neodio qui finit par être la plus séduisante, avec une séparation du piano bien plus nette et une voix suave à souhait, sans excès. Je reconnais cependant qu'on puisse préférer le rendu du Why Not, mais ce n'est pas mon choix !

En résumé, et c'est la mauvaise nouvelle de la journée, tout semble jouer dans ces histoires de câbles, y compris l'amont... Et donc la seule conclusion que l'on puisse tirer c'est qu'il est improbable de pouvoir trouver le câble universel qui marchera partout, et donc il faut essayer chez soi et évidemment c'est loin d'être facile...

Le Neodio P5 me parait être un excellent câble pour mon système. Il ne bride pas la dynamique et la résolution du Devialet et garde une suavité addictive. De plus, le grave est subjectivement atténué (c'est net vs le Why Not, mais aussi vs d'autres câbles essayés) mais chez moi c'est plutôt bénéfique car la pièce produit des modes qu'il faut combattre (certes la correction numérique fait l'essentiel du job, mais cette modération subjective est la bienvenue).
Pas certain que ce soit le câble qu'il faut si on a besoin au contraire un grave subjectivement plus présent.

Le Why Not conviendra sans doute mieux sur un système à la résolution moindre (et qui ne montrera donc pas le "voile" que j'ai ressenti) et apportera matière et chaleur s'il en manque un peu. Bon, rien n'est certain cependant car il semble qu'il y ait beaucoup de paramètres qui jouent et comme on ne sait pas bien dans quel sens cela se passe, il faudra essayer...

Pour finir, Nicoben a eu la gentillesse de m'envoyer pour essai son câble Ocelia en compagnie d'un Neodio P5 (car je rends "le mien" à son propriétaire Lundi car il reçoit son ampli Grec de compétition ). Je devrais le recevoir dès lundi ou mardi si la Poste fait son office correctement, et je pourrai donc vous dire ce qu'il donne sur mon système vs le Neodio P5 qui tient la corde pour l'instant ! Et évidemment, on attendra aussi le câble d'Eric conçu à la mode Maxi/Barco, mais ce ne sera pas avant Novembre.

Bonne soirée à tous.

Bonjour Philippe, 

On en a pas parlé ensemble mais tu fais là une description très, très proche de la comparaison de l'Opus et du P5 que j'ai fait sur le Maestro 3 ref, comme quoi... Quand je parle d'effets de zoom (je l'ai fait souvent sur d'autres cables), j'ai l'impression de parler une langue étrangère car personne ne reprend ces termes, je trouve du coup ta description assez rassurante, et conforme à ce que j'ai pu entendre, et ce sur des matériels différents, ce qui ne me semble pas relever du cas isolé ou d'un aspect matériel particulier, une façon d'écouter peut etre en partie.

Le P5 pourra sans souci passer pour trop dégraissé et donc pauvre, sec, dans bien des configurations manquant de présence, de résolution et richesse de timbre cependant, il n'est pas universel et les défauts (car c'est bien un défaut) que tu entends sur la ligne 2,5 monobrin ne sont que le reflet de cet aspect dégraissé, compensé cette fois par une ligne multibrin de forte section qui épaissis et lisse le message sonore, mais qui évite aussi certaines duretés, brutalité d'un monobrin ofc classique isolé pvc comme il y a dans le mur. On comprends alors mieux que l'on puisse par souci d'équilibre, cherchant à éviter les défauts du monobrin pvc ou d'un multibrin bouché, choisir l'usage d'une bonne barette secteur sur la ligne monobrin classique, qui peut alors être mieux qu'une prise murale directe, avec en amont de la barette, un cable secteur adapté qui éviterait les défauts basiques de tes deux lignes électriques, c'est une réalité et une possibilité à ne pas écarter. Un peu casse tête tu avoueras, on peut alors espérer trouver un cable secteur mieux adapté au 2,5 monobrin classique peut être... ou comme Jalucine oublier ce qu'il y a dans le mur en utilisant un PSaudio P10, et la boucle est bouclée. 
Sur mon second système j'ai un filtre secteur Isotek avec en amont un cable secteur de type Eupen GNLM (2,5 multibrin étammé, les brins sont en contact avec un compound de poudre de ferrite) et c'est là que le P5 donne le meilleur équilibre du coup en matière de présence, dégraissage, au delà de ses qualités reconnues par ailleurs, il y a une certaine logique qui prend forme là dessus peut être... 

https://www.eupen.com/cable/emc/technica...round.html

A noter que l'Eupen en cable secteur en amont d'un appareil n'est pas terrible, un multibrin reste un multibrin....

Le P5 quoi qu'il arrive, à mon humble avis, conserve un caractère je pense un peu trop dégraissé et "cuivre ofc" pour révéler toute la palette de l'arc en ciel coté retombées de note, expansion dans l'espace de sons complexes d'instruments acoustiques bien captés de près, variété et saturation des couleurs... par contre il est très fort pour donner un panorama sonore ample , précis et crédible sur les formations acoustiques, avec un bon nuancement de la dynamique micro et macro, une absence d'effet de zoom (souvent présent sur les cables à structure complexe), de crispation et effet de voile (systématique à l'usage de conducteurs multibrins) de mise en premier plan sonore d'informations qui n'y auraient place que si on écoutait le concert avec des jumelles acoustiques. Cela est évidemment hors de propos si on écoute un concert ou musiques amplifiés, électrifiés, où le cable complexe peut musicalement être très intéressant, donnant de la vie et n'ayant pas à retranscrire des sons complexes sur lesquels les effets de zoom ne sont pas la solution, enfin c'est mon sentiment, personnel et qu'on est pas obligé de partager.



Tu verras comment se place l'Ocellia là dedans, comment il donne la dynamique micro et macro, comment il se comporte entre ces deux aspects que sont d'un coté la résolution des instruments et voix dans un espace acoustique grand et non amplifié, à distance, force du P5 avec sa fluidité, et de l'autre la résolution des développements de timbres dans l'espace sur une voix, un instrument plus proche, façon monitoring, où le développement d'un son pur avec toutes ses gradations et couleurs prime. J'aurais été vache je t'aurais mis deux Ocellia avec des Schuko différentes   , celle en place sur le cable que tu auras pouvant encore avoir un petit coté "too much" et contraint, qui pourrait faire préférer le son lissé et plan plan d'une Furutech cuivre comme monté d'origine dessus. J'aurais peut être dû plus simplement te livrer un exemplaire avec la connectique d'origine des deux côtés.... Rien de grave, on en reparlera ! 

Pour mémoire, le point commun entre le P5 et l'Ocellia, c'est la volonté des concepteurs de travailler sur les MDI, micro décharges d'interface, donc l'impact direct des isolants en contact des conducteurs et la gestion des vibrations occasionnées par le courant, et cela semble les avoir conduit tous deux à isoler les conducteurs avec un matériau de type papier de soie ou quelque chose du genre, pas de blindage ( tressage pour Neodio, noyage dans du sable calibré pour Ocellia), gaine externe en caoutchouc pour Ocellia. Coté matériaux conducteurs ce n'est pas dit mais il me semble qu'on est dans quelques monobrins de cuivre ofc pour Neodio, alors qu'Ocellia utilise un seul monobrin d'argent par pôle (deux monobrins plus fins dans le modèle spécial source 3 ampères que j'utilise sur mon dac avec un résultat supérieur à ce modèle monobrin). 

Bref, avec un seul brin, l'Ocellia vient à l'encontre des autres logiques développées ici, à savoir qu'un bon cable secteur vient du fait d'une personnalisation sonore, compensation pour certains, ou ouverture de robinets pour d'autres, par multiplication réfléchie de fileries différentes en nature, taille, agencement, et c'est aussi cet aspect là qui est intéressant dans la comparaison pour être exhaustif sur ce qui peut éventuellement donner un début de compréhension aux résultats obtenus.

Mon humble avis, simples observations personnelles.

Cordialement, Nico.

(10-08-2017, 10:27 AM)pda0 a écrit : [ -> ]Oui, je pense effectivement que comme tout semble lié avec tout, et qu'on ne peut essayer tous les câbles de la planète (sans compter les combinaisons entre câbles secteur, HP, modulation), le DIY est probablement une route qui fait du sens !
Sur mon système, je n'ai aucun câble de modulation puisque le Devialet est connecté en Wifi, mais sur la source (Mac mini optimisé UpTone) il faudra que j'essaye de voir si le changement de câble secteur influe et également le câble ethernet qui relie le Mac mini au routeur, mais honnêtement, j'ai du mal à imaginer comment ces câbles pourraient avoir un impact quelconque étant donné qu'ils ne supportent qu'un processus numérique et ne font qu'envoyer des données numériques en Wifi au Devialet qui fait lecteur réseau et DAC également. Donc on verra, mais quand le reste (secteur et HP) aura été traité.

La seule chose que je peux te dire est que selon le câble d'alim que j'utilise, il y a des différences tonales (modification de l'équilibre) sur tous les appareils que j'ai testé  : ampli, préampli, DAC et Drive.
Concernant le Drive, Maxitonus n'y croyait pas jusqu'à ce que je lui fasse la démonstration chez lui, avec son Drive. Il s'est d'ailleurs penché sérieusement sur le sujet par la suite.
Je vais même vous dire une chose étonnante sur ce forum : 
Lorsque je suis allé voir Maxi, j'avais amené avec moi les trois câbles d'alim qui servent à alimenter mon système. 
Au départ de mes écoutes du système de Maxi, sans changer quoi que ce soit de ses câbles, je trouvais qu'il y avait une légère différence avec mon système. 
Je dis légère parce qu'il est vrai que nous utilisons pratiquement les même câbles HP, nos câbles de modulation sont très proches aussi,  et nos câbles digitaux étaient à l'époque identiques. Nous avons également le même ampli et n'utilisons ni lui, ni moi, de préamp. 
Les seuls appareils qui différent entre nous sont la source (Drive et DAC), et les enceintes. Ces dernières auraient pu amener une différence significative par rapport aux miennes et la pièce également. Mais non, les différences entre nos deux systèmes étaient réelles, mais relativement faibles.
Et bien vous me croirez si vous voulez, mais lorsque nous avons échangé ses câbles d'alim (Drive, DAC, et ampli) pour mettre les miens, j'ai presque eu l'impression que j'écoutais MON SYSTÈME ! 
C'est totalement déroutant, mais je garderai en mémoire à jamais cette expérience unique. Je n'ai pas renouvelé d'experience de la sorte et je pense qui serait bon de le faire au moins une deuxième fois.
Quelles conclusions en tirer ? Je ne sais pas quoi dire. Les câbles priment-ils sur les électroniques... je n'ose l'affirmer.
Mais ce que je sais par ailleurs, c'est qu'il y a peu d'écart lorsque l'on compare deux Drives ou deux DAC en gardant les mêmes câbles d'alim. Les écarts sont bien plus sensibles quand on compare deux amplis toujours avec le même câble..mais Maxi et moi avions le même ampli. 
Ce que je viens de vous dire, vous n'allez peut être pas le prendre au sérieux. 
Mais moi j'ai été sidéré de cette expérience. Je ne vois rien à ajouter de plus, sinon que les câbles restent l'élément faible d'un système et qu'il faut travailler très sérieusement la question.

---

A Nicoben, 
Tu dis : 
'' avec un seul brin, l'Ocellia vient à l'encontre des autres logiques développées ici, à savoir qu'un bon cable secteur vient du fait d'une personnalisation sonore, compensation pour certains, ou ouverture de robinets pour d'autres, par multiplication réfléchie de fileries différentes en nature, taille, agencement...''

Et tu dis aussi : 
Ocellia utilise un seul monobrin d'argent par pôle (deux monobrins plus fins dans le modèle spécial source 3 ampères que j'utilise sur mon dac avec un résultat supérieur à ce modèle monobrin ''

N'y aurait-il pas là une légère contradiction puisque s'il n'y avait aucune compensation à faire dans ton système, le monobrin  aurait lui aussi trouvé sa place sur ton DAC, non ?

(10-08-2017, 11:29 AM)Faboz a écrit : [ -> ]C’est aussi mon sentiment, j’ai même l’impression qu’on peut arriver au même résultat par différents chemins. Reste à tester, mais en figeant certains paramètres on doit pouvoir jouer avec les autres pour équilibrer.
Est-ce qu’il faut figer d’abord les câbles HP avant de travailler secteur et modulation et numérique? Quel est la hiérarchie à respecter (HP d’abord? Modulation d’abord? ...)
J’ai l’impression mais je me trompe peut-être que quand on a une ligne complète de chez un fabricant ou artisan, cela a plus de chance d’être équilibré. C’est en tout cas ce que j’ai constaté chez moi en full plénitude (HP, spdif et coax), le secteur mis à part.

Un même résultat effectivement peut être obtenu à partir de combinaisons différentes. 

En tout cas il n'y a aucune solution qui soit "la bonne", 
l'important n'est pas la solution mais ce que chacun en fait. 

Que chacun ait un but et une méthodologie différents, c'est normal.
Sinon le paysage serait bien monotone. 

Chacun propose des résultats. 
Ce n'est qu'une proposition. 
Voici, et pourquoi pas ??

Parfois mélanger des marques peut faire un bon assemblage.
Parfois ça finit en puzzle.

Une petite contradiction peut être, j'admets Barcolandes, mais ce sont deux cables différents voilà tout, et bien entendu que deux cables différents donnent des résultats différents, c'est tout l'objet de ce topic. Le sens de mon propos est de réfléchir à cela: a t on besoin de 600 brins plus ou moins différents pour avoir un résultat crédible, complet, naturel, et n'y a t il pas plus de chances de créer une restitution spécifique par multiples effets de zoom et masque à la fois , en puzzle comme justement dit par Nathalie, en ayant un cable complexe, là où la "simplicité" d'un cable avec peut de brins bien choisis respecterait mieux l'équilibre et les performances d'un matériel vraiment bon?..... et au delà de ça, si le matériel est vraiment bon, n'a t il pas la capacité de sortir une palette de couleurs tonales et retombées de notes assez grande pour donner avantage à des matériaux comme l'argent ou le cuivre occ, cryo, fiches incluses, montrant les limites auditives du cuivre ofc émaillé ou d'un cuivre ofc argenté?...

Les deux brins dedans sont de même section, deux pour éviter de manquer de section totale pour un cable secteur.... Le fait qu'il y ait une différence de restitution doit il forcément faire verser dans le terme de compensation, même si il en a toujours un peu évidemment. J'apprécie les deux cables sur le dac, ils y ont tous deux leur place. La différence: le gros monobrin a une restitution un peu plus orientée macrodynamique et celui qui a les deux petits brins un comportement plus axé microdynamique, c'est le seul écart à l'écoute qui donne avantage subjectif à celui qui a deux brins, ce n'est pas un écart qualitatif. Je ne dirai pas qu'il est principalement vainqueur parce qu'il est équipé d'une schuko en argent iego alors que l'autre est équipé d'une cuivre, mais pourtant c'est là que réside l'écart qualitatif en fait.... Les autres soucis sont traités par ma correction active Trinnov, ce qui permet de libérer les cables de ce rôle de compensation acoustique qu'on leur prête à mon humble avis sur les systèmes dont l'équilibre sonore et la transparence est souvent flouée par l'acoustique qui modifie les timbres, limite la résolution par effet de masque entre les sons directs et réverbérés, et fait mieux apprécier des effets de zoom remettant en avant des détails.

Personnellement c'est un peu comme ça que je vois les choses, cela ne me semble pas illogique, à defaut d'être argumentable scientifiquement.

Pour ce qui est de comparer deux systèmes différents, je te dirais que la première fois que j'ai mis un trinnov sur mon système, j'ai cru entendre le système d'un ami qui avait un trinnov, mais des matériels et enceintes bien différents.... expérience troublante également, à méditer avec le fait que le même genre d'écoute qui se ressemble puisse se faire avec des cables. C'est pour cela que je place l'aspect acoustique en tête, en niveaux, en déphasages en particulier, et qu'une fois levé ou au moins assez arrangé, ce qu'il reste à rechercher aux cables me semble plus du domaine de la transparence pure que de la compensation.

Cordialement, Nico.

@Nicoben:
Merci pour ces précisions toujours très pertinentes et mises en perspective. A la réflexion, je me suis dit qu'une meilleure "image" de ce que l'on ressent avec le Why Not vs le Neodio, est l'impression de regarder la scène sonore au travers d'une vitre qui ne serait pas parfaitement plane et transparente, les déformations de la vitre induisant des grossissements et rétrécissements suivant où l'on regarde, un peu à la manière de ces miroirs déformants, mais ici de façon plus modérée bien sûr. Néanmoins, on a bien cette impression de grossissement ou zoom sur certains instruments/sons qui ne parait pas naturelle (à mon avis évidemment).

Le Neodio donne bien une impression de dégraissage du grave, et sur un système où le grave est déjà léger, il n'est pas exclu qu'il puisse donner une impression subjective d'équilibre montant. Pourtant, sur mon système c'est clairement celui qui donne le meilleur rendu subjectif, mais évidemment ce n'est pas généralisable.

On verra bien ce que donne l'Ocelia, dont je te remercie encore pour le prêt.

@Barcolandes:
Je dois dire que ton expérience me laisse un peu perplexe, même si je ne doute pas que ce soit la perception que tu aies eue, car les écarts entre enceintes et entre les pièces d'écoute sont quand même d'un ordre de grandeur bien plus facile à appréhender que les écarts entre câbles. Comme j'ai essayé de l'expliquer, en fait, on n'est pas dans la même dimension qu'un changement de matériel ou de pièce, mais c'est finalement aussi important.
Peut-être que toi et Maxi, à force de peaufiner le système, vous êtes arrivés à un équilibre proche et maintenant les nuances apportées par les câbles contribuent à accentuer les écarts.
Je n'en suis pas encore là par contre

(10-08-2017, 01:41 PM)pda0 a écrit : [ -> ]. A la réflexion, je me suis dit qu'une meilleure "image" de ce que l'on ressent avec le Why Not vs le Neodio, est l'impression de regarder la scène sonore au travers d'une vitre qui ne serait pas parfaitement plane et transparente, les déformations de la vitre induisant des grossissements et rétrécissements suivant où l'on regarde, un peu à la manière de ces miroirs déformants, mais ici de façon plus modérée bien sûr. Néanmoins, on a bien cette impression de grossissement ou zoom sur certains instruments/sons qui ne parait pas naturelle (à mon avis évidemment).

Ça ce n'est pas du tout l'effet normal  .  

Quand un Opus18 fait cela c'est qu'il y a incompatibilité quelque part. 
Si cela se produit je note pour ne pas réitérer le mauvais mélange.

Ce sont des câbles qui contribuent à une restitution très naturelle et équilibrée, c'est d'ailleurs leur réputation !
L'effet de zoom c'est à l'envers de leur travail habituel. 
C'est à l'envers aussi et pour cause de mes convictions. 

J'ai buté sur un résultat de ce type sur une installation avec enceintes Avantgarde sur des gros blocs Octave : too much !!
Impossible d'ouvrir les portes c'est trop.
Là c'est clair, effet de zoom.  

Maintenant à voir aussi comment tu ressens la musique en vrai, hors du système. 
Il est certain que j'aime une écoute physique, viscérale, les basses je veux qu'elles soient là, et qu'elles traversent le thorax, parce que dans la vraie vie même un violoncelle non amplifié c'est ce qui se passe !
Une corde pincée on doit la ressentir pincée.
J'aime qu'on ressente le matériau des instruments, le bois du coffre de la guitare, le métal du cuivre. 
Mais pour autant rien n'est mis en avant, mais rien ne doit être freiné ou retenu non plus. 
Je déteste ce qui booste et déforme !  
Le but du matériel est d'ouvrir les portes, c'est tout. 

Peu importe qu'un matériel convienne à un endroit et pas un autre, pour des oreilles ou pas d'autres. 
Ça ce n'est absolument pas un problème. 
Par contre pour avancer il est toujours bon de comprendre ce qui déclenche une réaction anormale. Je rectifie, Pas comme d'habitude. 

Nico a trouvé que le meilleur emplacement chez lui pour l'Opus18+ était le Lumin..........
J'ai failli tomber de la chaise en lisant cela. 
Un Op.18+ sur un FDA c'est complètement étouffé !!!!
Il ne sort plus un micro détail, plus les aigus non plus d'ailleurs, c'est voilé bouché à mort dans le coton. 
c'est comme mettre un matelas sur les enceintes !!!!
Ça ferait la même chose sur un Devialet d'ailleurs ! 
On le sait d'avance c'est carrément incompatible. 

Ça fait partie des points d'interrogation resteront en point d'interrogation. 
Là c'est la cinquième dimension. 

Bref rien ne vaut un essai chez soi ! 
Voici bien des cas qui le montrent une fois de plus.