Le signal numérique est il robuste ?

[KIKIWILLYBEE]

Heu Messieurs SVP, ne faisons nous pas une erreur,
quant nous comparons la precision du jitter avec l'audio-gramme,
et ses fréquences analogiques.
Ne vaut-il pas mieux la comparer à celle de son domaine : fs !?....(FREQUENCE d'échantillonnage )
(+/- (1o-1 à 1o -4 %). à 384 k)
Merci..?

[Jacques92]

(08-06-2018, 04:45 PM)micseig a écrit :

(08-06-2018, 04:09 PM)Jacques92 a écrit : Le truc mesurable d'un point devue physique et qui s'entend c'est jitter. Tu voudrais autre chose auquel te raccrocher ? A la rigueur tu peux convertir en distorsion. Un jitter d'une valeur fîle va donner une distorsion mesurable sur un sinus stabilisé. Mais tu diras ensuite qu'il te faut une chose physique auquel te raccrocher ! II s'agit d'électronique là,  phénomène tout ce qu'il y a de plus physique. Le jitter est une mesure physique. Après savoir à quelle valeur ça s'entend. 1us s'entend d'après les CR dispos  sur le net. 1ns beaucoup moins. Une ps encore moins... C'est comme la distorsion et toute la métrologie en audio. La relation entre mesure et écoute  est un problème pas tout à fait résolu.

Allons, allons, inutile d'être agressif. Je croyais que ce forum se distinguait par sa sérénité.
Votre post me donnerait d'ailleurs plutôt raison: 1 microsec (s'entend): n'est pas négligeable vis a vis de 50 microsec (1/20000Hz), 1ns et 1ps (!) le sont.
Je n'ai personnellement jamais trouvé de CR correlant des mesures de jitter à des écoutes. Je suis ravi qu'il en existe sur le net et serais intéressé à connaitre les liens.

Désolé si mon dernier post t'a paru agressif. Je m'en m'excuse.

Jacques

[Pascal64]

(08-06-2018, 02:54 PM)Chet a écrit : PS edit : La présentation technique de Jacques me plait bien !
Je pense que nous ne sommes pas loin de dire d'entendre    quasiment la même chose.

+1
Merci Jacques et Willy pour ces développements, très instructif tout ça.


Et pour répondre à une question de Jean : retirer des pollutions numériques sur un sytème peut se matérialiser par certains effets.
Sur mon dernier CR chez Guabasque, moins de disto a adouci le médium aigu et du coup les basses se sont révélées

[micseig]

Le jitter est une fluctuation temporelle de l’acheminement du flux numérique.  On peut la caractériser par un temps moyen. Comme l’explique Jacques92, de cette fluctuation temporelle résulte une fluctuation en amplitude, qui correspond à ce que KIKIWILLYBEE appelle distortion de phase (la terminologie anglaise « phase noise » est plus appropriée).

Le signal audio numérique est  caractérisé par trois types de variations temporelles : (1) celle liée aux fréquences elles-mêmes (les sinusoides individuelles), (2) celle liées à la composition en fréquences (quand une flute se met à jouer, de nouvelles fréquences apparaissent), (3) celles liées aux amplitudes associées à ces fréquences (quand la flute passe de piano à fortissimo, les amplitudes associées aux fréquences augmentent).

Pour juger de l’audibilité du jitter, il faut comparer son temps moyen au temps caractéristique le plus court du flux numérique, en l’occurrence le temps le plus rapide de (1), soit celui de la fréquence maximale audible : 1/20000Hz=50 microsec.

Pour  revenir à la flute, elle a une fondamentale et des harmoniques dont la maximale audible est vers 20000Hz. Donc avant de se poser la question du développement des harmoniques, il faut savoir si le jitter affecte déjà la plus élèvée de ces harmoniques.

Jacques92 cite des écoutes associées à des mesures de jitter qui montrent qu’un temps moyen de jitter de l’ordre de la microsec affecte l’écoute alors de des temps le l’ordre de la nano ou picosec ne l’affectent plus. CQFD

Ultérieurement, on peut se poser la question de l’effet d’un jitter significatif sur les timbres. Lui attribuer un effet spécifique a priori relève un peu du wishful thinking.   Il faudrait que Jacques92 nous en dise plus sur ces fameux tests.

[Jacques92]

http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter1_e.html
http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter2_e.html
http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter3_e.html

+ bibliographie référencée dans ces pages web.

[condor64]

Je vois que vous avez tous des oreilles affutées voire une oreille absolue ....
Et si on écoutait de la musique tout simplement ?
A defaut de jitter et autres considérations électroniquement inaudibles, il faudrait plutôt s'intéresser aux prises de son qui très souvent sont extrêmement mauvaises. Beaucoup d'enregistrements sont dignes d'aller à la poubelle, même si on a un matériel à 20 000 € ....
On s'assoit, on écoute, le matériel servant à reconstituer les sons doit être totalement transparent, ce qui n'est que très peu souvent le cas à cause de l'amont (les enregistrements) et l'aval (les enceintes)

[micseig]

(08-08-2018, 07:41 AM)condor64 a écrit : Beaucoup d'enregistrements sont dignes d'aller à la poubelle, même si on a un matériel à 20 000 € ....

+1
Je dirais même: surtout si on a un matériel de qualité
Le pire, c'est que ce n'est pas forcément très difficile de réaliser un bon enregistrement: je capture parfois des concerts de musique traditionnelle indienne avec un Tascam à micros intégrés et quand l'acoustique de la pièce s'y prête, le résultat est plutôt pas mal (image, positionnement).

[laurent martiarena]

il y à effectivement moultes prises de son qui sont franchement mauvaises et contre ce fait le plus performant des systèmes ne peux rien.

mais je suppose quand même que ceux qui réalisent des tests et comparaisons entre matériels le font avec des enregistrements dit de référence, des prises de son reconnues comme exceptionnelles et donc qui peuvent servir de bonne base de travail.

il serait donc intéressant parfois que ces prises de son , ces enregistrements soient mentionnés lors de compte rendus de tests ou comparaisons de matériels, ce que font généralement les professionnels dans le monde entier. cela peu donner une base de référence à la personne qui connait ces enregistrements et ainsi aider à une meilleur compréhension des choses. et pour ceux qui ne connaissent pas ces prises de son c'est l'occasion de les découvrir à travers ces tests de matériels, bref du concret et pas que de la théorie.

[Pascal64]

(08-08-2018, 02:06 AM)Jacques92 a écrit : http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter1_e.html
http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter2_e.html
http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter3_e.html

+ bibliographie référencée dans ces pages web.

Merci Jacques !
Très intéressant de voir que le vilain JITTER se décline sous plusieurs formes (j'ai appris quelque chose ce matin) et se glisse partout - ça je m'en doutais au peu.

@ Condor : mes oreilles vont bien, je te remercie 
Puisque tu le suggère dans ta réponse, je te conseille effectivement de retourner aux écoutes.

@ Laurent : il faut une certification ISO 9002 pour publier un CR d'écoute ?  

L'objet de ce post est multiple.
ne cherchez pas à le détourner sous prétexte de tel ou tel enregistrement, là n'est pas le sujet.

Deux câbles qu'ils soient numériques ou pas ne sonnent pas pareil (Bon ou mauvais enregistrents)
Pareil pour les logiciels de lecture, les supports de stockage etc etc.

C'est Phile qui l'écrivait sur le topic Roon : en 2018, La notion de bit perfect ne veut plus dire grand chose.

[0000]

(08-08-2018, 10:29 AM)Pascal64 a écrit : Deux câbles qu'ils soient numériques ou pas ne sonnent pas pareil (Bon ou mauvais enregistrents)
Pareil pour les logiciels de lecture, les supports de stockage etc etc.

C'est Phile qui l'écrivait sur le topic Roon : en 2018, La notion de bit perfect ne veut plus dire grand chose.

Ce ne sont que des affirmations. Où sont les justifications vérifiables ?