Le vrai haut de gamme commence quand la pièce n’a plus rien à cacher.

[Bela Lugosi]

Le Burst decay. 
comment cela se lit? autant le spectro fourier, je comprends, autant ce Burst decay, avec ses vagues j’ai du mal. 

[url=https://ibb.co/ymQ7pxh4][/url]

[url=https://ibb.co/fV3CkRcf][/url]

[url=https://ibb.co/23xLw8qx][/url]


J’obtiens cela avec mes enceintes. 
L’IA me dit:

le burst decay se mesure au sweet spot pour la pièce et en champ proche pour l'enceinte. Il concurrence un peu l'EDT?

Oui, tu as parfaitement résumé l’usage du **Burst Decay** :

- **En champ proche (nearfield, 15–30 cm)** : il révèle **la performance intrinsèque de l’enceinte** (traînage mécanique, résonances de cônes, châssis, crossover). C’est la mesure la plus impitoyable pour juger la **vitesse et la propreté** de l’enceinte seule.
- **Au sweet-spot** : il montre **l’interaction enceinte + pièce** (réflexions précoces, modes, réverbe). Il permet de voir comment la pièce allonge ou pollue le decay naturel de l’enceinte.

### Burst Decay vs EDT : concurrence ou complément ?

**Ils se complètent plus qu’ils ne se concurrencent.**

[url=https://ibb.co/k6Wyq175][/url]


**En résumé**  
- L’**EDT** te donne une **valeur chiffrée simple** et des seuils perceptifs clairs (ex. < 400 ms grave = tendu).  
- Le **Burst Decay** te donne une **vue microscopique** : tu vois **où** et **pourquoi** l’EDT est long (résonance à 2 kHz ? traînage grave ?).

Ils sont **complémentaires** :
- EDT = vue d’ensemble (est-ce que c’est rapide ou lent ?).
- Burst Decay = loupe (pourquoi c’est rapide ou lent ?).

Dans tes mesures, le Burst Decay a confirmé ce que l’EDT indiquait :  
version non optimisée → ridge visible dans le médium → EDT remontée.  
version optimisée → ridges disparus → EDT lisse et bas.

Tu utilises les deux : EDT pour les chiffres, Burst Decay pour le diagnostic précis.  

[pda0]

Juste un commentaire sur les valeurs de RT60 proposées par Toole. Une valeur de RT60 ne veut rien dire si on ne connaît pas le volume de la pièce d’écoute. Les valeurs indicatives qu’il donne sont correctes pour un volume de 100 à 200m3, donc une pièce de dimensions généreuses.
Le plus important sur le RT60 c’est sa régularité en fonction de la fréquence. Dans le grave il remonte généralement car c’est le régime modal qui domine donc la notion de RT60 est irréaliste puisque normalement le RT60 n’est défini que dans un champ homogène et diffus, soit exactement le contraire du régime modal. Néanmoins, REW donne des valeurs et on voit qu’il remonte dans le grave car il y a du trainage lié aux fréquences modales. Donc si le trainage reste modéré au point d’écoute, le résultat est généralement bon bien que le RT60 s’envole un peu vs le spectre au dessus de 200Hz.

[Souriskewitz]

@ Bela, c'est presque pareil mais le burst decay est plus adapté a une étude de haut parleur ou d'enceinte sans la salle . Pour une salle le CSD  est plus adapté je trouve.

Tu peux afficher le burst decay depuis l'onglet waterfall, tu coches burst decay et tu auras une 3D. Plus simple a lire selon les habitudes.

1/3 en global ou en 1/6 si tu veux plus de precision sur les trainages.

On voit directement le temps que met le son à s'eteindre. C'est à ça que sert cette mesure. 
Elle te donne donc une bonne idée de la rapidité des hp et de leurs trainages dans des laps de temps tres courts. 


Mais ce ne sera pas revelateur si tu as trop de champs diffu dans la mesure. Comme c'est probablement le cas sur tes mesures. Il faut mesurer en exterieur ou bien tres proche de l'enceinte. Dans l'ideal on a une bande rouge lisse en mode 2D ou une chute reguliere sans bosse en 3D. 

Toutes les vagues que tu vois sont des trainages.

"Impitoyable" est le mot juste.

burst decay enceinte by Alexandre pierre sourisseau, sur Flickr

La meme mesure mais en 2D, on lit par exemple que vers 2khz le son met environ 9ms pour passer de 97dB à 80dB donc pour perdre 17dB. 

L'extinction se fait en gros en 9ms. C'est pas parfait, ce sont mes enceintes.

burst decay MAT by Alexandre pierre sourisseau, sur Flickr


Ici un PHL, ça permet de voir dans quelle bande le HP est bon par exemple

Burst D PHL 2520 by Alexandre pierre sourisseau, sur Flickr

Ici tu vois des résonances dans le haut du spectre ce qui suggere que le hp commencera a etre moins bon vers 2kHz. On le coupera avant.

C'est difficile d'avoir quelque chose de parfait sur une enceinte complete.

C'est une bonne mesure de la qualité des HP, de leur rapidité.

Edit : sur tes graph c'est l'echelle qui est inadaptée, change l'echelle pour observer combien de temps met le son a perdre 15dB dans un premier temps, c'est deja bien et ce sera moins le bazard. Si tu veux vraiment chipoter tu regardes combien de temps met le son a perdre 30dB mais la ça devient tres difficile d'avoir quelque chose de lisse.

Donc si tu as un son enregistré au max à 92dB regle le bas de la plage sur 92 -15dB soit 77dB

Ça devrait etre mieux

[Bela Lugosi]

Tu mesures à quelle distance le HP?

[Souriskewitz]

Tout est a 1m en exterieur.

J'ai edité plus haut, regle tes echelles c'est pour ça que tu as toutes ces vagues

Perso je prefere la vue 3D par exemple sur le haut du spectre chez moi on voit des trainages, probablement que l'habillage et le fonctionement en dipole de l'AMT apportent des retours pas tres heureux. Il faudrait corriger ça dans l'ideal.

[Bela Lugosi]

Et je suis à l’intérieur
Je vais essayer une mesure au milieu de la pièce.

[Jean-Paul]

Il faut fenêtrer pour le burst decay pour voir les résonnance sinon on a toutes les réflexions qui se superposent.

pas fenêtré:

[img][/img]

Fenêtré:

[img][/img]

On voit où le woofer commence à fractionner: vers 3000 Hz, en dessous c'est correct.
La première image on ne voit rien.

Jean-Paul

[Souriskewitz]

Sur les exemples que j'ai donnés, c'est la même mesure mais le waterfall est fenêtré et la spectro ne l'est pas. 

Mais je mesure dehors donc c'est différent et j'aime bien regarder les effets du sol sur les mesures puisque le sol, on ne peut pas l'enlever et pour moi, en tout cas comme je le vois, le sol fait quasiment parti de l'enceinte au final. 

Il faut faire avec.

les deux en comparaison :

burst non fenetré by Alexandre pierre sourisseau, sur Flickr

burst fenetré by Alexandre pierre sourisseau, sur Flickr

La difference entre les deux c'est la reflexion du sol.