06-12-2021, 08:58 AM (Modification du message : 06-12-2021, 09:07 AM par pda0.)
(06-11-2021, 06:46 PM)Fledermaus a écrit :
(06-11-2021, 02:40 PM)pda0 a écrit : Oui, tu peux jouer avec les mots en effet. Et avec les maux aussi d'ailleurs, car franchement bidouiller la réponse amplitude/fréquence au delà du grave, relève de l'expérimentation à ses risques et périls, car cela s'entend très bien, en effet, mais pas en amélioration, c'est le plus souvent en nette dégradation.
C'est un avis subjectif et personnel, donc aussi irréfutable qu'invérifiable !
N'empêche, la première qualité attendue d'un système audio c'est qu'il soit à peu près linéaire...
Des enceintes parfaites juste sorties du carton n'auront besoin que d'une correction dans le grave, pour s'adapter au mieux à la pièce (à moins bien sûr que comme chez toi ce soit la pièce qui s'adapte , démarche on ne peut plus estimable aussi) .
D'autres bénéficieront aussi d'une linéarisation du reste du spectre - en passif c'est supposé être vendu avec le filtrage d'origine mais on peut aussi y mettre les mains et offrir un petit L-pad à un tweeter un peu strident par exemple.
En actif il n'y a guère le choix, il faut processer... Prends la compression BMS 4550 par exemple, que je commence un peu à connaître, c'est une des meilleures mais sans linéarisation c'est inécoutable, donc obligé de sortir l'égaliseur, et là ça devient beaucoup plus naturel !
Je crois que là aussi c'est un avis subjectif et personnel et invérifiable.
Linéariser la réponse amplitude/fréquence c'est bien, mais il ne faut pas oublier :
que l'on mesure au sweet spot, donc en un point précis qui ne représente pas la réponse quelques centimètres plus loin pour les fréquences au delà du grave.
que l'on corrige la réponse mesurée (qui est, de facto, le résultat du signal direct + réflexions) et qu'on ne peut modifier que le signal direct.
que ce qu'on entend est le résultat du processing par le cerveau du signal direct reçu quelques ms avant les réflexions, et du signal réflechi par les différents obstacles. Et donc, lorsqu'on modifie le signal direct, on modifie la perception initiale du cerveau qui conditionne le processing qui va suivre.
que le résultat de ce processing ne dépend pas uniquement de l'amplitude combinée (direct+réflechi) mais aussi du timing de réception (écart temporel entre signal direct et réfléchi).
qu'il est donc d'autant plus facile de créer des anomalies temporelles (et aussi en amplitude), créant, au minimum, une confusion sur l'image et les timbres, que l'on corrige une zone fréquentielle où ce que l'on mesure (en amplitude) est tellement variable qu'on a plus de chances de faire des corrections erronées que pertinentes.
J'ai cru comprendre que tu partais sur une mesure d'amplitude faite à ma mode Ohl (MMM), qui, en effet, donne un résultat similaire à la moyenne des 9 mesures que j'utilise et donc qui est plus représentative que la simple mesure au sweet spot.
Mais, d'une part cette mesure MMM perd toutes les informations temporelles, et donc ne dit rien sur le signal direct vs les réflexions.
Une bonne correction numérique, au delà du grave, devrait ne concerner que le signal direct (qui seul représente la réponse intrinsèque des enceintes, au même titre que la phase) afin de ne pas être aléatoire et laisser le cerveau faire son travail sur une base "juste". C'est d'ailleurs ce que font Dirac et Trinnov, avec talent, car la partie temporelle est beaucoup plus complexe à traiter que de corriger une amplitude/fréquence au point d'écoute.
Les réflexions doivent être gérées en passif afin d'en avoir la juste quantité fréquentiellement cohérente avec le signal direct et en amplitude relative vs le signal direct. Si cela est fait correctement, et que les enceintes sont correctement conçues, il n'y a aucun besoin de correction numérique au delà du grave.
Lorsqu'on joue aux apprentis sorciers en corrigeant, à l'oeil même exercé, sauf à avoir un coup de bol phénoménal, on obtient un résultat qui est très décevant. J'ai beaucoup joué avec cela et essayé de comprendre pourquoi je revenais toujours à la correction la plus minimale possible, et le plus bas possible dans le spectre audio, et si ça n'est effectivement pas une démonstration, c'est mon expérience et je la partage, notamment avec ceux qui utilisent leurs oreilles pour vérifier si la technologie leur apporte un plus ou un moins.
La seule correction pertinente et relativement facile à faire, c'est la correction des anomalies dans le grave, qui n'ont rien à voir avec la réverbération et tout à voir avec les ondes stationnaires. Il est intéressant de noter que le comportement mesuré dans cette zone "modale" est extrêmement stable et repétable et peut donc être corrigé en étant certain que la correction appliquée sera correcte.
Enfin, puisque la linéarité semble t'être si chère, pourquoi ne corriges-tu pas la phase de tes enceintes alors que cela devrait être la base, et facile à faire, lorsqu'on filtre en numérique comme tu le fais ?
Saches donc que tu vis avec une colossale distorsion de phase qui devrait être insupportable à un objectiviste aussi engagé que toi, puisque les mesures de cette phase montrent bien l'anomalie, et donc un objectiviste l'entend forcément puisqu'il y a une mesure objective qui l'indique clairement
Nous autres, pauvres subjectivistes (même si je ne me place personnellement dans aucune catégorie car je mesure sans inhibition et j'écoute sans inhibition) en sommes réduits à vivre avec des mesures imparfaites et à entendre, par un pervers effet psychoacoustique, des choses inaudibles car non mesurables (câbles, logiciels, switchs ...) et à préférer la distorsion d'amplis à la technologie dépassée (pourtant si faible à la mesure que même les objectivistes devraient reconnaitre l'innocuité et comprendre/admettre qu'elle est noyée dans la distorsion des enceintes et de la pièce...).
(06-12-2021, 08:58 AM)pda0 a écrit : Linéariser la réponse amplitude/fréquence c'est bien, mais il ne faut pas oublier :
que l'on mesure au sweet spot...
Rien n’empêche de mesurer - aussi - bien plus près pour extraire le signal direct
et caractériser en pseudo anéchoïque la réponse d'une compression et même plus bas
( > 300 Hz) selon le retard de la première réflexion.
C'est l'étape indispensable en conception diy.
(06-11-2021, 06:58 PM)pda0 a écrit : L'important c'est que tu le croies et que ça te plaise. On ne va pas en débattre pendant des siècles. Je sais ce que j'entends et toi aussi, donc match nul, balle au centre
Ah, je constate avec plaisir que tu t'es fnalement fendu d'une belle réponse argumentée, ça aurait été dommage que cette discussion s'achève ainsi en queue de poisson !
(06-12-2021, 08:58 AM)pda0 a écrit : Je crois que là aussi c'est un avis subjectif et personnel et invérifiable.
Linéariser la réponse amplitude/fréquence c'est bien, mais il ne faut pas oublier :
que l'on mesure au sweet spot, donc en un point précis qui ne représente pas la réponse quelques centimètres plus loin pour les fréquences au delà du grave.
Bien sûr, d'où l'importance d'une mesure multi-points moyennée, ou mieux encore d'une mesure en MMM !
Citation :
que l'on corrige la réponse mesurée (qui est, de facto, le résultat du signal direct + réflexions) et qu'on ne peut modifier que le signal direct.
Ce qui, en toute rigueur, impacte nécessairement les réflexions...
Citation :
que ce qu'on entend est le résultat du processing par le cerveau du signal direct reçu quelques ms avant les réflexions, et du signal réflechi par les différents obstacles. Et donc, lorsqu'on modifie le signal direct, on modifie la perception initiale du cerveau qui conditionne le processing qui va suivre.
C'est un peu l'idée, faire en sorte que la perception après processing cérébral soit la plus conforme possible à l'intention qui présidait à l'enregistrement... mais comme dit plus haut, modifier le son direct modifie aussi nécessairement le son réfléchi, donc les éléments entrants du processing sont tous modifiés.
Citation :
que le résultat de ce processing ne dépend pas uniquement de l'amplitude combinée (direct+réflechi) mais aussi du timing de réception (écart temporel entre signal direct et réfléchi).
Oui !
Citation :
qu'il est donc d'autant plus facile de créer des anomalies temporelles (et aussi en amplitude), créant, au minimum, une confusion sur l'image et les timbres, que l'on corrige une zone fréquentielle où ce que l'on mesure (en amplitude) est tellement variable qu'on a plus de chances de faire des corrections erronées que pertinentes.
"donc" ? et voilà, j'ai perdu la progression logique...
Alors comme dit, les deltas direct/réfléchi en niveau comme en délai ne changent pas avec l'égalisation, et la variabilité des mesures en 1 point est contrecarrée par le multipoints ou le MMM, ce qui réduit très significativement le risque de faire n'importe quoi... et puis heureusement il y a le contrôle de l'oreille, si c'est vraiment n'importe quoi, ça va s'entendre !
Citation :J'ai cru comprendre que tu partais sur une mesure d'amplitude faite à ma mode Ohl (MMM), qui, en effet, donne un résultat similaire à la moyenne des 9 mesures que j'utilise et donc qui est plus représentative que la simple mesure au sweet spot.
Mais, d'une part cette mesure MMM perd toutes les informations temporelles, et donc ne dit rien sur le signal direct vs les réflexions.
Bien compris !
Mais la modification de la courbe n'impacte en rien les délais ni les rapports de niveau entre direct et réfléchi...
Citation :Une bonne correction numérique, au delà du grave, devrait ne concerner que le signal direct (qui seul représente la réponse intrinsèque des enceintes, au même titre que la phase) afin de ne pas être aléatoire et laisser le cerveau faire son travail sur une base "juste". C'est d'ailleurs ce que font Dirac et Trinnov, avec talent, car la partie temporelle est beaucoup plus complexe à traiter que de corriger une amplitude/fréquence au point d'écoute.
Les réflexions doivent être gérées en passif afin d'en avoir la juste quantité fréquentiellement cohérente avec le signal direct et en amplitude relative vs le signal direct. Si cela est fait correctement, et que les enceintes sont correctement conçues, il n'y a aucun besoin de correction numérique au delà du grave.
la conception des enceintes passives inclut souvent un filtre passif assez complexe, destiné à linéariser la réponse (ou à reproduire les non-linéarités qui font l'identité d'une marque, cf. Klipsch). Pour un système d'enceintes actif, qui inclut le filtrage en amont de l'amplification, on ne peut linéariser qu'en actif, par des dispositifs électroniques voire numériques - fact of life !
Bien d'accord sur le fait que si les enceintes font partie des 10% qui sont linéaires avec une directivité correcte juste sorties de la boîte, et si la pièce fait partie des 10% qui n'introduisent pas de non-linéarité notamment dans le domaine temporel (=> un RT plutôt bas et bien flat) il n'y a qu'à optimiser un peu le grave et on est good to go !
Citation :(...)
La seule correction pertinente et relativement facile à faire, c'est la correction des anomalies dans le grave, qui n'ont rien à voir avec la réverbération et tout à voir avec les ondes stationnaires. Il est intéressant de noter que le comportement mesuré dans cette zone "modale" est extrêmement stable et repétable et peut donc être corrigé en étant certain que la correction appliquée sera correcte.
Oui, et je sais pas si tu as testé le MMM mais c'est également incroyablement stable et reproductible du grave à l'aigu, à chaque fois j'en reviens pas : tu ne mesures jamais 2 fois de suite de manière strictement identique, et pourtant les courbes sont parfaitement superposables, jusques et y compris leurs variations subtiles après un tweak minime !
Citation :Enfin, puisque la linéarité semble t'être si chère, pourquoi ne corriges-tu pas la phase de tes enceintes alors que cela devrait être la base, et facile à faire, lorsqu'on filtre en numérique comme tu le fais ?
Saches donc que tu vis avec une colossale distorsion de phase qui devrait être insupportable à un objectiviste aussi engagé que toi, puisque les mesures de cette phase montrent bien l'anomalie, et donc un objectiviste l'entend forcément puisqu'il y a une mesure objective qui l'indique clairement
Allons, soyons pas sectaires... on recherche la même chose par des voies différentes, pas la peine d'entretenir des querelles de clochers...
Pour ce qui est de la phase, voilà la réponse "objectiviste" officielle (en bref : non, ça s'entend pas, ou juste dans des conditions expérimentales particulières, et faiblement encore) :
En fait je le ferais bien, ne serait-ce que par perfectionnisme technophile, mais mes mesures dans le domaine temporel sont maraboutées ! Donc je m'en abstiens, sans trop de regret vu ce qui précède.
Citation : Nous autres, pauvres subjectivistes (même si je ne me place personnellement dans aucune catégorie car je mesure sans inhibition et j'écoute sans inhibition) en sommes réduits à vivre avec des mesures imparfaites et à entendre, par un pervers effet psychoacoustique, des choses inaudibles car non mesurables (câbles, logiciels, switchs ...) et à préférer la distorsion d'amplis à la technologie dépassée (pourtant si faible à la mesure que même les objectivistes devraient reconnaitre l'innocuité et comprendre/admettre qu'elle est noyée dans la distorsion des enceintes et de la pièce...).
Chacun sa croix, mais je te rassure : 98% des audiophiles rationnels, ou "objectivistes", sont des "subjectivistes" désillusionnés qui en sont passés par là, et en plus ils y ont pris du plaisir !
06-12-2021, 10:25 AM (Modification du message : 06-12-2021, 10:47 AM par pda0.)
(06-12-2021, 10:02 AM)audyart a écrit :
(06-12-2021, 08:58 AM)pda0 a écrit : Linéariser la réponse amplitude/fréquence c'est bien, mais il ne faut pas oublier :
que l'on mesure au sweet spot...
Rien n’empêche de mesurer - aussi - bien plus près pour extraire le signal direct
et caractériser en pseudo anéchoïque la réponse d'une compression et même plus bas
( > 300 Hz) selon le retard de la première réflexion.
C'est l'étape indispensable en conception diy.
Bien sûr, je suis d'accord avec cela, et je n'ai rien contre le filtrage actif qui, je pense, apporte des bénéfices certains.
Je disais simplement que lorsqu'on fait une correction numérique sur la base du sweet spot ou en méthode MMM comme le fait Fledermaus, la correction peut être bien pire que la non correction, même si à la mesure ça peut paraitre meilleur.
Là aussi, comme dans beaucoup de domaines, c'est la modération et la nuance qui fait la différence
(06-12-2021, 10:22 AM)Fledermaus a écrit :
(06-12-2021, 08:58 AM)pda0 a écrit :
qu'il est donc d'autant plus facile de créer des anomalies temporelles (et aussi en amplitude), créant, au minimum, une confusion sur l'image et les timbres, que l'on corrige une zone fréquentielle où ce que l'on mesure (en amplitude) est tellement variable qu'on a plus de chances de faire des corrections erronées que pertinentes.
"donc" ? et voilà, j'ai perdu la progression logique...
Alors comme dit, les deltas direct/réfléchi en niveau comme en délai ne changent pas avec l'égalisation, et la variabilité des mesures en 1 point est contrecarrée par le multipoints ou le MMM, ce qui réduit très significativement le risque de faire n'importe quoi... et puis heureusement il y a le contrôle de l'oreille, si c'est vraiment n'importe quoi, ça va s'entendre !
Non, la correction du signal direct ne change pas le timing, mais change la perception du signal direct par le cerveau, or c'est ce dernier qui détermine la localisation des sources et pour ce qui concerne le timbre, l'important c'est que le signal réfléchi soit cohérent avec le signal direct, qui lui-même se doit d'être le plus linéaire possible.
Il y a nombre d'études sur le sujet qu'on trouve facilement sur internet (certaines sont citées dans le Guide Bilan Acoustique d'ailleurs) qui expliquent cela correctement.
Donc, si tu déformes le signal direct pour que la somme direct+réfléchi soit linéaire au point de mesure (fut-il MMM), tu prends le risque que le signal direct soit non linéaire, et donc perçu comme tel pendant les premières ms qui contribuent de façon essentielle à ce qu'on entend (enfin à ce que le cerveau traduit comme perception, puisqu'en la matière tout est une affaire d'illusion à faire recréer par le cerveau).
Mon expérience personnelle, mais qui n'est pas universelle évidemment, est qu'on obtient plus souvent un mauvais résultat qu'un bon, et donc je persiste à penser qu'il est le plus souvent préférable de s'abstenir, car de toutes façons, ce n'est pas un creux ou une bosse de 2 ou 3dB mesurée avec MMM ou moyenne 9 points, qui change quoi que ce soit, et par contre, la corriger rend l'écoute très souvent "artificielle" et peu naturelle.
Mais bon, si chez toi c'est mieux ainsi, c'est parfait ! Tes enceintes sont excellentes, et ta pièce est bien traitée, donc je ne doute pas que le résultat soit très bon. La seule question que tu pourrais légitimement te poser, c'est de savoir si ces mêmes enceintes, dans ce même local traité, ne donneraient pas une représentation plus "crédible" de la performance musicale enregistrée, avec des moyens plus traditionnels. Toi seul pourrait répondre à la question
Pour chez moi, j'y ai répondu, mais ce n'est pas forcément généralisable, j'en conviens aisément.
06-12-2021, 10:46 AM (Modification du message : 06-12-2021, 10:55 AM par audyart.)
(06-12-2021, 10:25 AM)pda0 a écrit : Bien sûr, je suis d'accord avec cela, et je n'ai rien contre le filtrage actif qui, je pense, apporte des bénéfices certains.
Je disais simplement que lorsqu'on fait une correction numérique sur la base du sweet spot ou en méthode MMM comme le fait Fledermaus, la correction peut être bien pire que la non correction, même si à la mesure ça peut paraitre meilleur.
Il me semble utile de bien distinguer les deux "dimensions" de la correction numérique,
A : le DRC ( room correction) : formule abusive par nature, room compensation ... au mieux, et dans certaines limites
B : le DHPC ( loudspeaker correction) qui peut être une réelle correction d'erreurs intrinsèques aux hp,
en amplitude et en temporel.
B n'est pas à condamner en évoquant les limites de A.
(06-12-2021, 10:22 AM)Fledermaus a écrit : Pour ce qui est de la phase, voilà la réponse "objectiviste" officielle
06-12-2021, 10:52 AM (Modification du message : 06-12-2021, 10:53 AM par pda0.)
(06-12-2021, 10:46 AM)audyart a écrit :
(06-12-2021, 10:25 AM)pda0 a écrit : Bien sûr, je suis d'accord avec cela, et je n'ai rien contre le filtrage actif qui, je pense, apporte des bénéfices certains.
Je disais simplement que lorsqu'on fait une correction numérique sur la base du sweet spot ou en méthode MMM comme le fait Fledermaus, la correction peut être bien pire que la non correction, même si à la mesure ça peut paraitre meilleur.
Il me semble utile de bien distinguer les deux "dimensions" de la correction numérique,
A : le DRC ( room correction) : formule abusive par nature, room compensation ... au mieux, et dans certaines limites
B : le DHPC ( loudspeaker correction) qui peut être une réelle correction d'erreurs intrinsèques aux hp,
en amplitude et en temporel.
B n'est pas à condamner en évoquant les limites de A.
Je suis 100% d'accord avec cela, et je fais parfaitement la différence entre les deux. Mais dans l'option B, on s'assure que le signal direct est "bon", on ne le triture pas pour que le résultat soit "bon" au lieu d'écoute, et c'est ça qui fait la différence.
Dans le grave, on n'a guère le choix car les modes sont un fait objectif très pénalisant et fréquent, donc les corriger numériquement en déformant le signal direct, est une option généralement très bénéfique. On aura compris que je doute sérieusement que ce soit le cas pour les fréquences au delà de la zone modale.
Et ThierryNK, désolé pour ce HS phénoménal sur ton fil...
06-12-2021, 11:02 AM (Modification du message : 06-12-2021, 11:04 AM par totololo.)
(06-11-2021, 10:57 PM)mélaudiophile a écrit :
(06-11-2021, 07:28 PM)totololo a écrit : Ouais ben moi j’attends toujours de pouvoir écouter une installation corrigée qui me touche.
J’ai pas de bol quand même, avec tout ce que j’ai écouté qui ne marchait pas…
Salut,
cette phrase m'a interpellé, il y a dedans quelque chose que je ne comprends pas.
moi, c'est la musique qui me touche, que ce soit sur un iphone, un auto radio ou ma chaîne, c'est l'interprétation, le discours musical.
Tu ne comprends pas parce que tu joues les imbéciles !!!
J'aurais dû écrire "la musique restituée par un système corrigée"...
Mais si tu m'entreprends sur ce sujet, tu va ramasser!!!
Les personnes qui me connaissent en sont toutes témoins: j'ai très facilement les poils au garde à vous quand la musique vient me chercher. Je n'ai pas besoin d'intellectualiser pour savoir si cela marche. Je le sais très vite et c'est mon corps qui me le dit et lui ne me ment pas!
C'est l'émotion que je recherche, l'expérience qui touche notre fibre sensible, celle qui réchauffe le coeur, qui nourrit l'âme, qui laisse des souvenirs qui eux même, à leur simple évocation, me remettent les poils !!!
Ce sont ces émotions (dans lesquelles je place aussi l'amour, les expériences partagées avec les proches qui comptent) qui valent qu'on tienne à la vie. Tout le reste est inutile.
Je n'ai jamais eu les poils devant une installation corrigée. Je ne demande qu'à vivre l'expérience!!! J'en suis resté à l'analyse froide d'un truc chiant et inutile.
J'espère que tu as "compris" sinon c'est sans espoir.
06-12-2021, 11:07 AM (Modification du message : 06-12-2021, 08:10 PM par Fledermaus.)
(06-12-2021, 10:25 AM)pda0 a écrit : (...)
Mon expérience personnelle, mais qui n'est pas universelle évidemment, est qu'on obtient plus souvent un mauvais résultat qu'un bon, et donc je persiste à penser qu'il est le plus souvent préférable de s'abstenir, car de toutes façons, ce n'est pas un creux ou une bosse de 2 ou 3dB mesurée avec MMM ou moyenne 9 points, qui change quoi que ce soit, et par contre, la corriger rend l'écoute très souvent "artificielle" et peu naturelle.(...)
Une chose est certaine, c'est qu'une correction ponctuelle d'un demi-dB n'aura qu'un impact au plus marginal, tant sur la linéarité d'ensemble que sur le "naturel" perçu, par rapport aux triturations multiples, et sans commune mesure quant à l'amplitude, faites à l'enregistrement !
On y gagne surtout la satisfaction de se dire qu'on respecte au mieux le contenu multi-trituré et multi-déphasé dudit enregistrement en tendant vers la plus grande transparence possible, avec le moins possible de colorations propres au système...
Dommage qu'on soit si loin, on aurait pu discuter de tout ça in situ et in vivo, et comme disait un de mes maîtres : in vivo veritas !
EDIT: on serait pas un peu en train de polluer et de détourner le thread du camarade Thierry, là ? Sorry ,Thierry !
(06-11-2021, 07:28 PM)totololo a écrit : Sinon, Philippe, comme le Tambaqui a la bonne idée (comme le DAC que j’utilise qui le fait sur les morceaux entiers et aussi en UPNP) de « tamponner » plusieurs secondes de musique, l’apport du switch se situe sur quoi? La neutralisation des courants de fuite qui se baladent dans le RJ ?
Je n’y connais rien en switch, je n’en ai pas.
Laurent
Je ne sais comment tout cela s'articule, mais j'ai besoin de connecter le Tambaqui au réseau en RJ45 et donc il me faut bien un switch. J'en ai essayé plusieurs, et j'ai gardé le Waversa qui se rappelle à mon souvenir chaque fois que je l'enlève quelques temps (quand il est parti en SAV ou même simplement pour changer les batteries par exemple - côté le plus pénible de ce switch) et donc je le garde...
On va dire qu'il doit y avoir un filtrage des courants de fuite ou de je ne sais quoi, mais c'est mieux avec que sans. Mais pour savoir, il faut essayer chez soi car je pense qu'il n'y a pas 2 installations informatiques identiques et qu'il est difficile de faire des considérations généralisables dans ce domaine.
Le Tambaqui me semble bien isolé cela dit. Je n'ai noté aucune amélioration avec Diretta par exemple, que pourtant de nombreux audiophiles sur ce forum utilisent avec succès.
06-12-2021, 02:58 PM (Modification du message : 06-12-2021, 03:03 PM par mélaudiophile.)
(06-12-2021, 11:02 AM)totololo a écrit :
(06-11-2021, 10:57 PM)mélaudiophile a écrit :
(06-11-2021, 07:28 PM)totololo a écrit : Ouais ben moi j’attends toujours de pouvoir écouter une installation corrigée qui me touche.
J’ai pas de bol quand même, avec tout ce que j’ai écouté qui ne marchait pas…
Salut,
cette phrase m'a interpellé, il y a dedans quelque chose que je ne comprends pas.
moi, c'est la musique qui me touche, que ce soit sur un iphone, un auto radio ou ma chaîne, c'est l'interprétation, le discours musical.
Tu ne comprends pas parce que tu joues les imbéciles !!!
J'aurais dû écrire "la musique restituée par un système corrigée"...
Mais si tu m'entreprends sur ce sujet, tu va ramasser!!!
Les personnes qui me connaissent en sont toutes témoins: j'ai très facilement les poils au garde à vous quand la musique vient me chercher. Je n'ai pas besoin d'intellectualiser pour savoir si cela marche. Je le sais très vite et c'est mon corps qui me le dit et lui ne me ment pas!
C'est l'émotion que je recherche, l'expérience qui touche notre fibre sensible, celle qui réchauffe le coeur, qui nourrit l'âme, qui laisse des souvenirs qui eux même, à leur simple évocation, me remettent les poils !!!
Ce sont ces émotions (dans lesquelles je place aussi l'amour, les expériences partagées avec les proches qui comptent) qui valent qu'on tienne à la vie. Tout le reste est inutile.
Je n'ai jamais eu les poils devant une installation corrigée. Je ne demande qu'à vivre l'expérience!!! J'en suis resté à l'analyse froide d'un truc chiant et inutile.
J'espère que tu as "compris" sinon c'est sans espoir.
Laurent
Oui, j'avais compris, "installation corrigée" c'était clair.Tes poils ne se dressent donc que si le système n'est pas corrigé.
Si tu relis mon message tu verras que je dis que la musique qui arrive à tes oreilles n'a pas la pureté que lui enlèverait une correction (bien faite bien sûr).
Tous les trafics (enregistrement etc..)et défauts de restitution (matériel, pièce,..) qui sont dans le son qui parvient à tes oreilles n'auraient absolument pas enlevé une bribe d'émotion mais par contre une correction numérique détruirait ça?
Dans ta pièce tu n'as pas le son exact de l'enregistrement, rien n'est parfait, mais ces défaut ne t'empêchent pas d'apprécier, par contre un autre défaut éventuel/réel introduit par la correction mais qui corrigerait une partie des défauts précédents tue la musique......
C'est là que j'ai du mal, cette chute systématique de l'émotion retransmise - par exemple tu adores le Requiem, mais sur un système corrigé il ne te fait plus rien? pas un poil ne bouge... Et pourtant je suis certain que si tu l'écoutais sur un système a des lieues en dessous du tien tu ressentirais cette émotion.
Je crois que ce serait à toi de régler ta correction, je suis certain que ton avis serait différent car tu la ferais à ton goût, selon tes critères perso et pas comme dans les installs que tu cites.
(j'ai cité plus haut un exemple caricatural, mais j'ai un autre copain qui a fait une correction très fine et c'est extrêmement bon, l'émotion est là (au moins pour nous).
Enceintes:Onken-Altec 416/Iwata-JBL2445Be/ T925; Tannoy K3838; ATC scm11;Triangle Comète; JM Lab Cobalt 816S
Amplis:Accuphase P102;Forté 4A;1A;Arpège Ref10,Atoll AM80,Hiraga 8W;FX802;MCR 510
Pré: PerreauxEP;Tact RCS 2.2X; Mytek Brooklyn DAC; Preamp passif CI Audio
CD:Nuprime CD8T, BD:Oppo93 , ReavonUBR-X110 - Squeezebox Touch, SB III (x 3)
Vinyle:Thorens TD160 bras Lurné ;TD 165;V15 V15V, AT 440Mlb, DL103,pré pré Hiraga pré ADL GT40
Magnétos:K7 nakamich BX2,TEAC W-1200, Bandes TEAC 3340, 2300; Sony TC377;minidisc Sony MDS JE500
, démarche on ne peut plus estimable aussi) .
