Pourquoi je crois de plus en plus aux enceintes amplifiées...

[maxitonus]

Tu as tout à fait raison!! Il y a plus de 30ans , j'avais en refaisant mon appart mis dans les murs des cables monobrin rigides cuivres pour triamp donc 2X3 fils monobrin par canal, de mémoire c'était du monobrin cuivre rigide de 0,9 ou 1mm.... et pendant des années j'ai écouté mes enceintes (Hp's Vega cleveland, boomer 34, medomex, tweeter KEF, plus tard Elipson 4040) sans me rendre compte que le son  assez horrible dans les médiums,coloré,dont je n'arrivais pas à me débarasser, provenait tout simplement des cables hp's... J'ai cru pendant des années que je ne pouvais "rien y faire", que ca venait peut être de l'ampli? (Marantz de la grande époque), ou de la platine Clément schlumberger à bras radial,... je n'ai jamais imaginé une seule seconde que mon choix de cables m'avais définitivement pourri la vie...d'autant plus que les interconnects, eux aussi, étaient "à coté de la plaque".....
C'est du "vécu" !!!! Cordialement

[Chet]

Au moins, pas gêné par concerto pour "frites et toussotements"... Malgré des défauts peut être invisibles aux mesures

[maxitonus]

@Chet=  A l'époque,j'étais à moitié mécontent,je ne savais pas quoi faire sinon me dire que je ne savais pas faire mieux...c'était comme ça.. Ca n'a pas du arriver qu'à moi, ce genre de choses.. A l'époque, on ne savait pas grand chose,on trouvait la chaine hifi "géniale" et on avalait les défauts!!
Les Elipson 4040 elles passaient pour les meilleures alors qu'elles faisaient des boums-boums caoutchouteux dans l'extreme grave..les positions dans la pièce c'était aussi du n'importe quoi...les mesures on se fiait à la RDS (Jean Hiraga..)..on ne vérifiait rien!

[Crispy]

Réécoutez vos enregistrements de l'époque et vous constaterez qu'à leur manière, ils compensaient les défauts des appareils de cette même époque, quoi de plus naturel, les moniteurs aussi étaient de ce temps; pourquoi tant de rééditions remasterisées si ce n'est pour s'adapter aux caractéristiques des éléments actuels.

Je ne sais pas pour vous, mais moi, je trouve que mes disques de ces années passaient mieux sur mes anciens appareils (Technics, Rotel, Akai, Denon, Jamo, 3A, Sony, etc...).

A tous les nostalgiques...(bien qu'on s'éloigne un peu du sujet )...

[mélaudiophile]

(08-05-2016, 12:15 AM)Crispy a écrit : Réécoutez vos enregistrements de l'époque et vous constaterez qu'à leur manière, ils compensaient les défauts des appareils de cette même époque, quoi de plus naturel, les moniteurs aussi étaient de ce temps; pourquoi tant de rééditions remasterisées si ce n'est pour s'adapter aux caractéristiques des éléments actuels.

Je ne sais pas pour vous, mais moi, je trouve que mes disques de ces années passaient mieux sur mes anciens appareils (Technics, Rotel, Akai, Denon, Jamo, 3A, Sony, etc...).

A tous les nostalgiques...(bien qu'on s'éloigne un peu du sujet )...

Souvent les remastérisations se caractérisent par un niveau plus élevé et une accentuation du médium aigu. j'en ai acheté pas mal et je me suis aperçu que les anciennes versions étaient souvent meilleures, moins brillantes au départ mais plus supportables. Par exemple, Electric Ladyland que j'ai en 3 ou  4 générations, j'ai réécouté la première édition en double CD, la plus agréable, les autres exagèrent, la dernière est la pire, c'est chirurgical. les remastérisations sont adaptées aux petits engins sur lesquels la plupart des gens écoutent (casques à 3 balles de lecteurs mp3, auto radios, PC portables, ou même i phone par ses hps), la loudness war fait des ravages depuis quelques années et même les pros commencent à s'en plaindre.

 Alors dire qu'ils compensaient pour les appareils de l'époque, qui manquaient souvent d'aigus (K78 ou vinyles) par rapport aux matos actuels et au digital et qu'on adapterait les remasters aux éléments actuels me semble bizarre car maintenant ils en rajoutent pour les appareils actuels qui n'en manquent pas, loin de là. Finis les gros boomers, c'est la mode des colonnes squelettiques ou des biblios où le meilleur HP et celui qui s'entend le plus est le tweeter.
Chez moi, sur mon matos actuel, en démat, les anciennes éditions révèlent souvent des qualités qu'on ne sentait pas à l'époque, alors que beaucoup de nouveautés ou de remasters sont compressés, boostées et ramenées au ras du zéro. Il n'y a qu'à comparer la DR d'un vinyle original avec la remastérisation CD ou même HD pour être édifié.

Il y a bien sûr de beaux enregistrements actuels, par exemple si tu aimes le jazz va voir CIMP records, des enregistrements sans compression  http://www.cimprecords.com/what-were-abo...ative.html

Jean

[Crispy]

La remasterisation ne se limite pas à un niveau plus élevé et à quelques db de plus dans le medium/aigu, c'est la plupart du temps une compression multibande qui affecte toute la bande passante et qui, bien sur ne s'entend pas de la même manière sur tous les appareils.

Ce que je voulais dire, c'est que nos appareils d'époque, avec leurs limites, toléraient mieux les limites des techniques d'enregistrements et que si certains albums traversent les années sans prendre une ride au niveau qualité (Hotel California des Eagles par exemple), certains (sur mon système en tout cas) sont à la limite de l'écoutable (Truth and Soul de Fishbone) alors que sur mon vieux système moins résolvant mais musical quand même (BW/Rotel), c'était moins flagrant.

Loin de moi l'idée de vouloir jouer les passéistes, de par mon activité, je suis presque obligé de faire de la veille technologique, mais depuis que j'ai mon nouveau système, il y des enregistrements que je n'écoute simplement plus et c'est la rançon de la haute définition; à contrario, quand ils sont de qualité et heureusement, il y en a, c'est bien supérieur avec le matériel actuel.

Perso, je ne suis pas un fou de la compression, je m'en sers surtout pour faire matcher les dynamiques des différents instruments, mais il y a des styles ou c'est quasiment un passage obligé et si de mon coté je me montre modéré, la plupart du temps, le masteriseur suivra la masse et écrasera le mix pour le faire coller à la tendance loudness; par contre sur un enregistrement en direct, je milite pour conserver la dynamique naturelle de l'ensemble sans vraiment savoir ce qui se passera à l'étape suivante, hélas...Mais je suis d'accord, il faudra bien que cette course à l'armement s’arrête un jour...mais à mon avis, ce n'est pas pour demain!

[maxitonus]

De mon coté, je ne suis pas nostalgique du passé.

Pour moi, la grosse claque fut le passage au CD, qui au départ donnait un son absolument mauvais, "digital"à la limite de l'aggressif et sans âme, comparé a une platine hdg avec une cellule à BM.
Il m'a fallu presque 20 ans d'errements depuis l'achat de mon premier lecteur de CD's, pourtant hdg, pour en tirer un bon son au moyen d'un traitement du signal digital ,de recklokings d'horloge etc.
Aujourd'hui mais CD tests de la différence, notamment Chicago et Les Beatles,montrent que la lecture CD bat chez moi l'analogique.

Une nouvelle ère s'ouvre, celle de la démat.Là encore, il y a des errements ;ce qui est sur (pour moi) c'est que l'augmentation de la fréquence d'échantillonnage est loin de donner un progrès vis à vis d'un bon CD bien lu.

[Crispy]

Espérons juste qu'il ne faudra pas autant de temps à la démat pour atteindre un niveau satisfaisant même si personnellement, je suis très satisfait de mon système.

Il y a cependant un autre problème, c'est la qualité aléatoire des pressages actuellement (vérifié) qui peut pousser certains audiophiles vers les fournisseurs de musique en ligne ou les fichiers ne sont pas altérés par ce processus (vérifié également, cd rippé vs fichier lu à partir de qobuz) et puis vu que le sujet était les enceintes actives, donc la simplification du système, la démat est raccord avec la démarche... même s'il est vrai qu'aujourd'hui pour avoir un résultat à la hauteur, il faut encore viser le hdg.

[maxitonus]

@Crispy= De mon coté, j'obtiens des résultats corrects avec mon McBook Air, à mon avis le résultat qu'on peut tirer à partir d'un ordi dépend des paramètres suivants:

-Je suppose que le niveau et le spectre de jitter dépend de l'ordinateur utilisé (commutations, alimentations, séparations galvaniques..)


-Je crois aussi que l'utilisation directe en streaming donne un meilleur résultat que l'enregistrement de fichiers sur DD puis leur reproduction, tout simplement car tout traitement informatique est susceptible de rajouter son lot de jitter. 

-Je suis quasiment sur que le résultat subjectif final dépend de tout ce qui suit l'ordinateur:

.SOIT Traitement direct USB ou FIREWIRE par le dac, tout va dépendre de la transmission (cable ) et de l'étage d'entrée anti-jitter du dac, bien sur de sa qualité de décodage aussi, de son filtre anti-alias, de son étage de sortie
. SOIT transformation de l'USB ou FIREWIRE en SPDIF,cable USB/FIREWIRE puis cable SPDIF et traitement ensuite du SPDIF dans le dac.

Pour ma part, j'obtiens de bons résultats (quasiment non-différentiables de mon lecteur CD, a condition de comparer en straming et non avec enregistrement DD), mais j'ai adopté des précautions particulières pour essayer de maitriser le jitter entrant:après transformation en SPDIF, c'est l'entrée de mon lecteur CD Tascam qui est utilisée car à l'écoute elle donne de bons résultats. Ensuite le signal transformé en AES sortie lecteur CD est traité par un ASRC (asynchronous sample rate converter) pour réduire le jitter avant d'entrer dans un dac équipé de jetPLL en étage d'entrée.Tous les cables digitaux sont optimisés, et l'ASRC peut etre sous contrôle d'une horloge externe Mutec.

Une comparaison bien faite entre le même morceau ,soit lu en CD, soit lu en straming, sont quasiment non différentiables, et d'une qualité s'approchant de ce qu'on appelle quelquefois "bande master".
Mais, à vrai dire, j'utilise surtout mes CD's.

[Crispy]

@maxitonus

A vrai dire, je n'utilise pas le pc pour la démat, sauf sur le petit système dans une chambre; j'ai un NAS branché sur ma box internet elle même reliée à un boitier cpl dont le jumeau est relié en ethernet à mon dac équipé d'une carte réseau le tout piloté par une tablette android avec l'appli bubble upnp.

Les comparaisons sont donc faites directement en changeant la source à partir de la tablette (nas ou qobuz) et sont systématiquement en faveur de qobuz.

Quand aux bandes master, on parle alors du fichier final après mastering, la différence cd/démat est souvent en faveur de la démat à cause de la qualité moyenne des pressages; j'en ai pas mal ici et j'avoue que j'écoute plus souvent mes propres master que le cd qui en découle.

Pour le jitter, on sait que la connectique ethernet est moins sensible que l'usb ou le s/pdif (même en vrai 75 ohm sur connecteur bnc) mais ça dépend aussi beaucoup du dac (précision de l'horloge entre autre); pour le src, les avis sont partagés, certains dac resamplent tout signal entrant, parfois même jusqu'au dsd, mais pour ma part, et pour avoir fait des tests jusqu’à 192khz ( a partir de fichiers 16/44), je trouve l'écoute plus apaisée probablement grâce au filtrage plus simple à ces fréquences...ce qui n’empêche pas que certains convertisseurs parmi les meilleurs n'appliquent aucun changement de fréquence d'échantillonnage et fonctionnent très bien quand même...plusieurs recettes pour un même résultat ...