Les autres FDA, dont on ne parle pas !

[Joël]

Je ne connais pas Devialet (sauf les Phantoms mais là c'est pas bon ) il semblerait qu'ils intègrent d'entrée des protocoles de streaming sophistiqués et ça c'est un vrai plus 
Je n'ai pas creusé la question car les tarifs m'ont dissuadé :-)

[bbill]

(07-28-2016, 12:17 AM)mélaudiophile a écrit :  OK, je voulais savoir car cet appareil ne se juge pas en quelques minutes comme un simple ampli ou DAC.

Cela me fait penser au RCS de Tact, la revue du son l'avait testé, mais sans faire fonctionner la correction, promettant de le faire plus tard, ce qui ne s'est jamais produit. Ce genre d'appareil demande du temps et des efforts, le résultat peut être variable selon les choix que l'on fait, il est bien plus simple d'écouter un petit moment  un DAC ou un ampli sur lesquels il n'y a rien à faire
Etant un ampli / correcteur, c'est après l'avoir installé et paramétré correctement la correction, utilisé quelques jours pour modifier éventuellement qu'on peut se faire une opinion.
Si c'est juste en ampli comparé à un autre ampli et que la comparaison soit en sa défaveur, ou qu'une simple écoute ne soit pas totalement satisfaisante, il faudrait voir ce que cela donne quand on l'utilise avec toutes ses possibilités en action, si les petits reproches qu'on peut lui faire ne sont pas gommés par l'amélioration générale du son.

on sait depuis la grande époque Tact que la correction degrade le signal (plus le haut que le bas)
et donc si déjà sans corrections, c'est déjà "non satisfaisant", on subira alors sur ces critères moins bien encore après corrections (la correction peut être efficace mais elle n'est pas neutre)

on sait aussi que la correction a des limites techniques et que la pièce doit avoir, quand meme, un minimum de qualities
l'idéal est donc d'avoir une installation/pièce qui n'a pas besoin de corrections (ni de Tact !)

bref, le Tact est une solution de repli quand on a des problèmes acoustiques (ou une solution technique "simple" en cas de multi-amplification)

la NRDS l'avait testé sans corrections :
- cela a du sens pour mesurer la qualité de l'ampli
- cela a du sens car la correction est spécifique à chaque pièce
- cela avait du sens car la pièce d'écoute NRDS n'avait pas besoin de (beaucoup) de corrections
- c'était frustrant car à la lecture de la NRDS, on attendait au minimum un test exemplatif...

ps : pour la petite histoire, deux audiophiles super sympa/expérimentés étaient venus chez moi démontrer le système Tact sur mon installation.. ils correspondaient tous les deux mieux que moi à la cible de clients Tact avec des systèmes multi amplifications complexes "ingérables"

[pda0]

Bonjour bbill,

Il me semble que tu généralises un peu vite en disant que "on sait depuis la grande époque Tact que la correction dégrade le signal". Formulé ainsi on en déduit rapidement que c'est mauvais et qu'il faut s'en passer à tout prix.
Je pense que la réalité aujourd'hui est probablement plus complexe que cela.
D'une part les progrès de l'informatique sont tels que les corrections numériques d'aujourd'hui sont bien plus puissantes (et moins destructrices) qu'elles ne l'étaient il n'y a seulement que 3 ou 4 ans, et elles vont surement progresser encore.

Plus personne ne conteste la supériorité des appareils photos numériques aujourd'hui, et ce sera pareil très bientôt dans la hifi, ce qui n'enlèvera rien au charme d'une diapo Kodachrome ou à une bonne platine Vinyl.

D'autre part, les défauts inhérents aux locaux dans lesquels sont installés la plupart des systèmes sont tels, que la correction numérique a plus de chances (statistiquement) d'apporter un plus que de dégrader le signal. Je ne conteste pas le fait qu'en faisant une correction numérique on ajoute un "filtre" supplémentaire dans la chaine et qu'il y a la possibilité de faire plus de mal que de bien, mais ce n'est pas parce que cette possibilité existe qu'elle se matérialise. Pour reprendre l'exemple de la photo, avec Photoshop on peut rendre une superbe photo minable très facilement, mais on peut aussi sublimer une bonne photo pour en faire une exceptionnelle.

Je ne crois donc pas qu'il faille rejeter le tout d'un bloc parce que cela heurte le principe du "fil droit avec du gain" cher aux audiophiles de ma jeunesse, et je ne crois pas non plus que la correction numérique est destinée uniquement aux multi-amplifications complexes et "ingérables".

Enfin, pour dire 2 mots sur le Lyngdorf, il me parait dommage de tester cet appareil sans utiliser la correction dont il dispose, sinon autant acheter un QA100 ou équivalent.
Ce serait intéressant de mesurer ce que fait le Lyngdorf sur la phase/impulsion notamment, vs Dirac ou Trinnov.
Dans tous les cas, pour avoir utilisé Dirac et Trinnov, il y a une chose dont je suis absolument convaincu maintenant, c'est qu'utiliser une correction numérique sans mesurer le résultat qu'on obtient avec la courbe cible choisie est le meilleur moyen d'obtenir de la bouillie et de conclure que la correction numérique ça ne marche pas.

Amitiés.

[mélaudiophile]

(07-28-2016, 08:06 AM)bbill a écrit : et donc si déjà sans corrections, c'est déjà "non satisfaisant", on subira alors sur ces critères moins bien encore après corrections (la correction peut être efficace mais elle n'est pas neutre)

on sait aussi que la correction a des limites techniques et que la pièce doit avoir, quand meme, un minimum de qualities
l'idéal est donc d'avoir une installation/pièce qui n'a pas besoin de corrections (ni de Tact !)

Quand je disais que l 'écoute pouvait être moins satisfaisante sans correction, c'était juste une hypothèse d'école pour demander si avec la correction on ne pourrait améliorer le résultat final pour devenir "très satisfaisant" - d'ailleurs la Revue du son l'avait trouvé excellent.

Une pièce ou un système qui n'a pas besoin de corrections n'existe pas, on s'en contente simplement car l'oreille est très indulgente malgré ce qu'on pourrait supposer en lisant certains commentaires, on s'en aperçoit quand on fait la correction et qu'on retourne en arrière.

par contre je sais bien que cela a des limites, la principale étant l'utilisateur - on peut voir une personne qui trace une courbe cible rectiligne et basta...

(07-28-2016, 08:06 AM)bbill a écrit : la NRDS l'avait testé sans corrections :
- cela a du sens pour mesurer la qualité de l'ampli
- cela a du sens car la correction est spécifique à chaque pièce
- cela avait du sens car la pièce d'écoute NRDS n'avait pas besoin de (beaucoup) de corrections
- c'était frustrant car à la lecture de la NRDS, on attendait au minimum un test exemplatif...

Je pense surtout que c'est par flemme, car cela demande un investissement personnel trop important, ils préféraient la valse des matériels (j'ai été abonné jusqu'à la fin plus par habitude qu'autre chose et ça devenait un catalogue publicitaire... d'où l afin d'ailleurs) .

jean

[bbill]

(07-28-2016, 09:11 AM)pda0 a écrit :
Il me semble que tu généralises un peu vite en disant que "on sait depuis la grande époque Tact que la correction dégrade le signal". Formulé ainsi on en déduit rapidement que c'est mauvais et qu'il faut s'en passer à tout prix.
Je pense que la réalité aujourd'hui est probablement plus complexe que cela.
D'une part les progrès de l'informatique sont tels que les corrections numériques d'aujourd'hui sont bien plus puissantes (et moins destructrices) qu'elles ne l'étaient il n'y a seulement que 3 ou 4 ans, et elles vont surement progresser encore..

Oui, d’accord avec toi surtout si on met le budget…  le choix idéal serait le Trinnov Amethyst avec amplification numérique mais c’est 5 fois plus cher !!!
 

(07-28-2016, 09:11 AM)pda0 a écrit : Je ne conteste pas le fait qu'en faisant une correction numérique on ajoute un "filtre" supplémentaire dans la chaine et qu'il y a la possibilité de faire plus de mal que de bien, mais ce n'est pas parce que cette possibilité existe qu'elle se matérialise..

Un choix en fonctions de ses contraintes (par exemple la pièce) et ses priorités (par exemple la gestion du grave)… il me semble que pour le Tact, l’idéal est d’avoir une pièce « raisonnable » et de ne corriger que la ou cela s’entend le moins (bas du spectre)
 

(07-28-2016, 09:11 AM)pda0 a écrit : Enfin, pour dire 2 mots sur le Lyngdorf, il me parait dommage de tester cet appareil sans utiliser la correction dont il dispose, sinon autant acheter un QA100 ou équivalent.
Ce serait intéressant de mesurer ce que fait le Lyngdorf sur la phase/impulsion notamment, vs Dirac ou Trinnov.

Oui, comme pour le moment j’en reste au basique QA100, je serais très intéressé par une comparaison Lyngdorf (pas cher) contre un Trinnov (plutôt très cher), cela a-t-il été fait ??

---

(07-28-2016, 10:47 AM)mélaudiophile a écrit :

(07-28-2016, 08:06 AM)bbill a écrit : la NRDS l'avait testé sans corrections :
- cela a du sens pour mesurer la qualité de l'ampli
- cela a du sens car la correction est spécifique à chaque pièce
- cela avait du sens car la pièce d'écoute NRDS n'avait pas besoin de (beaucoup) de corrections
- c'était frustrant car à la lecture de la NRDS, on attendait au minimum un test exemplatif...

Je pense surtout que c'est par flemme, car cela demande un investissement personnel trop important, ils préféraient la valse des matériels (j'ai été abonné jusqu'à la fin plus par habitude qu'autre chose et ça devenait un catalogue publicitaire... d'où l afin d'ailleurs) .

oui, cet "oubli" avait frustré tout le monde
surtout que c'était les débuts et que l'avis NRDS était très attendu !
à mon avis, ce n'était pas la flemme... mais la méconnaissance de la technologie ?!? maîtriser un Tact n'est pas evident et/ou demande du temps

[mélaudiophile]

(07-28-2016, 12:19 PM)bbill a écrit : Un choix en fonctions de ses contraintes (par exemple la pièce) et ses priorités (par exemple la gestion du grave)… il me semble que pour le Tact, l’idéal est d’avoir une pièce « raisonnable » et de ne corriger que la ou cela s’entend le moins (bas du spectre)

Entièrement d'accord, d'ailleurs Uli (accourate) avait trouvé une astuce: utiliser une mesure comme courbe cible en changeant l'extension pour ne modifier que le grave sans rien modifier au-dessus. Les appareils récents permettent de limiter la correction au grave.

 

(07-28-2016, 12:19 PM)bbill a écrit : Oui, comme pour le moment j’en reste au basique QA100, je serais très intéressé par une comparaison Lyngdorf (pas cher) contre un Trinnov (plutôt très cher), cela a-t-il été fait ??

 Moi aussi ça m'intéresse, mais il faut considérer en plus un ampli avec l'Amethyst, ce qui fait un gap de tarif assez important, même si on prend la version complète du Lyngdorf à 4000 E.

jean

[pda0]

(07-28-2016, 12:19 PM)bbill a écrit :

(07-28-2016, 09:11 AM)pda0 a écrit : Enfin, pour dire 2 mots sur le Lyngdorf, il me parait dommage de tester cet appareil sans utiliser la correction dont il dispose, sinon autant acheter un QA100 ou équivalent.
Ce serait intéressant de mesurer ce que fait le Lyngdorf sur la phase/impulsion notamment, vs Dirac ou Trinnov.

Oui, comme pour le moment j’en reste au basique QA100, je serais très intéressé par une comparaison Lyngdorf (pas cher) contre un Trinnov (plutôt très cher), cela a-t-il été fait ??

Je ne pense pas que cela ait été fait. La comparaison côte à côte est surement difficile car il faudrait avoir simultanément les 2 matériels sous la main, mais la mesure de ce que fait le Lyngdorf ça c'est facile, si on peut en avoir un en prêt.
Ca ne dira pas s'il sonne bien ou mal, mais ça dira s'il corrige la phase, et comment il se comporte sur la correction de l'amplitude notamment.
On peut imaginer qu'il corrige ces paramètres correctement car si Dirac le fait, ce serait une contre-performance que Lyngdorf ne le fasse pas.

[bbill]

(07-28-2016, 12:48 PM)pda0 a écrit :

(07-28-2016, 12:19 PM)bbill a écrit :

(07-28-2016, 09:11 AM)pda0 a écrit : Enfin, pour dire 2 mots sur le Lyngdorf, il me parait dommage de tester cet appareil sans utiliser la correction dont il dispose, sinon autant acheter un QA100 ou équivalent.
Ce serait intéressant de mesurer ce que fait le Lyngdorf sur la phase/impulsion notamment, vs Dirac ou Trinnov.

Oui, comme pour le moment j’en reste au basique QA100, je serais très intéressé par une comparaison Lyngdorf (pas cher) contre un Trinnov (plutôt très cher), cela a-t-il été fait ??

Je ne pense pas que cela ait été fait. La comparaison côte à côte est surement difficile car il faudrait avoir simultanément les 2 matériels sous la main, mais la mesure de ce que fait le Lyngdorf ça c'est facile, si on peut en avoir un en prêt.
Ca ne dira pas s'il sonne bien ou mal, mais ça dira s'il corrige la phase, et comment il se comporte sur la correction de l'amplitude notamment.
On peut imaginer qu'il corrige ces paramètres correctement car si Dirac le fait, ce serait une contre-performance que Lyngdorf ne le fasse pas.

bien sonner, c'est quand même important en hifi !
comme tu as déjà le Trinnov, il suffirait de brancher un Lyngdorf sur tes enceintes pour avoir toutes les réponses, non ?

[pda0]

Bien sûr que l'écoute c'est le plus important, mais on peut évaluer cela à l'oreille sans besoin de comparer avec un Trinnov, et pour les mesures comme déjà dit c'est facile et on peut comparer à distance sans problème avec Trinnov, Dirac ou autre.

Et c'est sûr qu'il suffirait que je branche un Lyngdorf pour comparer, et je le ferais avec grand plaisir si quelqu'un voulait bien me le prêter , mais je ne me vois pas aller chez un revendeur pour demander un prêt alors que je n'ai aucune intention de l'acheter, ce serait non fairplay vis à vis du revendeur.

[bbill]

(07-28-2016, 02:06 PM)pda0 a écrit : mais je ne me vois pas aller chez un revendeur pour demander un prêt alors que je n'ai aucune intention de l'acheter, ce serait non fairplay vis à vis du revendeur.

si tu expliques ici après tests que le Lyngdorf est un bon produit à ce prix... le revendeur aurait une chance d'en vendre beaucoup... à mon avis, une étude comparative (vs Trinnov !) sur ce forum ferait plus qu'une publicité

avis aux revendeurs malins !