Les switchs audiophiles + ponts optiques

[r11bordo]

Je cite Mr ThierryNK du fil MSB :
"
Diretta lisse l'activité réseau de manière à lisser les appels de courants dans le DAC quand celui-ci intègre  une interface réseau et le processing qui va avec.
"

Voilà, c'est qu'est ce que je disais 

[Lapinou]

Sérieux ???

  

Je fais des phrases trop compliquées, où c'est juste parce que mon pseudo ne se prend pas au sérieux ?

[lolo77]

Oui il y a bien des différences à l'écoute et contre toutes mes croyances, y compris sur le RJ45. Et plus le système est résolvant, plus il est facile de les entendre.
Pendant je ne me suis pas soucié de la liaison réseau, mais à tord.
Comme le dit Jacques, ce ne sont pas que des zeros et des uns.
https://www.cables-nanl.com/article-numero-1/

[Lapinou]

OK je laisse tomber...

Comme le dit Jacques, ce ne sont pas que des zeros et des uns.
https://www.cables-nanl.com/article-numero-1/

J'ai le plus grand respect pour une personne avec un tel CV que celui de Jacques, en matière d'audio.

J'ai quand même l'impression qu'il y a beaucoup de spécialistes de l'audio persuadés d'en savoir plus sur les réseaux informatiques que les professionnels de la question.

A l'annonce de l'avènement de NANL, je suis allé faire un tour sur le site, et suis évidemment tombé sur cet article édifiant. Je me suis bien gardé de dire ici ce que j'en pense, par respect.

Mais puisque c'est cet article qui vient à moi ici-même, sur ce fil de discussion où je suis intervenu, où Portex est intervenu pour tenir en substance le même propos que moi, et où tout professionnel des réseaux pourrait intervenir pour confirmer le propos en question, je commence à trouver que ça fait beaucoup.

Pour faire simple, je cite : “Ce ne sont que des zéros et des uns” : une vision trop simpliste.

Je suis le premier à croire que les équipements réseau -de chez NANL ou tout autre fabricant- peuvent contribuer à la qualité du son dans une chaîne hifi, j'en ai même eu une impressionnante démonstration la semaine dernière chez ALFC81.

Mais de là à accepter de me faire traiter de simplet au passage...

[Nard]

Lapinou,

Je sais que ta vindicte ne m'est pas adressée, mais je tiens à dire que j'ai le plus grand respect pour toi, parce que tes propos sont toujours honnêtes et dits sans aucune méchanceté.

N'empêche qu'il est très bien cet article, avec de belles images 

[KIKIWILLYBEE]

https://forum-hifi.fr/thread-13381-post-...#pid944724

[Lapinou]

Bon, les copains :

avant tout, je n'ai aucune vindicte contre NANL, Laurent ni Jacques, à qui je souhaite la plus belle réussite. Ceci étant, je trouve que votre communication à propos des câbles numériques est explicitement basée sur les lieux communs que l'on retrouve à peu près n'importe où dans la communauté de la haute fidélité, et en particulier dans ce fil de discussion. D'où ma réaction, sachant que ces lieux communs sont -avec toutes mes excuses- extrêmement discutables.

En soi, cela n'a rien de grave, le principe étant que tout le monde s'entende avec un langage commun, et que l'on profite tous en écoutant de la bonne musique dans de bonnes conditions.

Ce qui me chauffe, par contre, c'est que dans mon message précédent je viens de parler de respect, et la réponse laconique de Willy, par exemple, est tout le contraire d'une attitude respectueuse. Rien de grave Willy. Mais le consensus dominant sur ce fil de discussion amène trop souvent ses défenseurs à cette forme de rabâchage/condescendance.



Ceci étant dit...



Nard, cet article est très bien jusqu'à "Pourtant, lorsqu’on quitte l’univers théorique du logiciel...". Idée qui est reprise un peu plus loin : "En laboratoire, le récepteur est conçu pour analyser des signaux carrés propres, stables et parfaitement définis. 
Dans la réalité, le signal traverse..."

Partir du principe que les ingénieurs ingénieux qui ont développé Ethernet n'ont pas eu l'idée de tester leur création en condition réelle est largement plus que ridicule. Qui peut entendre un tel discours ?

Si, "dans la vraie vie", les réseaux informatiques ne sont pas fiables, alors que dire de choses un tout petit peu plus importantes que la qualité du rendu de nos chaînes hifi, comme le contrôle aérien de tous les aéroports de la planète, les places de marché (un milliard de transactions par jour en moyenne à Wall Street, mais est-ce que ces gens-là sont à un million près pour cause d'erreur de transmission ?), les équipements utilisés tous les jours pour des opérations chirurgicales, y-compris à 5000km de distance...

Personnellement, j'ai connu des réseaux à 1Mbps. Aujourd'hui je travaille sur des réseaux à 10Gbps, 10000 fois plus rapide ! Et bien que l'on se soit permis ce progrès, le truc ne serait pas fiable ?

???

Ensuite, l'article embraye sur "le jitter", comme indiqué : la gigue temporelle. La gigue induite par le transport d'un signal numérique serait responsable d'une perte de qualité sonore audible dans certaines conditions.

Alors je vais me permettre d'évoquer un minimum d'architecture des ordinateurs, pour celles et ceux qui n'ont pas mon expérience de la question -je rappelle humblement que c'est mon métier depuis 1996 :

Un signal numérique est destiné à être interprété par un processeur exécutant un programme. Que cela se passe dans un streamer de chez n'importe quel fabricant, dans un PC faisant tourner Roon, Daphile, dans un Raspberry Pi fonctionnant sous Gentooplayer ou dans un smartphone, ce sont exactement les mêmes principes qui sont mis en œuvre, et bien plus souvent que l'on croit avec les mêmes logiciels.

Le signal arrive donc par le câble Ethernet et est reçu par le contrôleur Ethernet (usuellement : la carte réseau). Ce qui sort de ce contrôleur, c'est un flux absolument PAS continu de données numériques qui sont mises à la disposition du système par l'intermédiaire d'une mémoire vive. Le contrôleur Ethernet "tire en rafales" en écrivant dans une zone précise de la mémoire, tant qu'il y à des données qui arrivent sur le câble, à son intention. S'il y a eu gigue sur le réseau, cette gigue est un non événement, dès lors que le contrôleur réseau a inscrit les données en mémoire.

Ensuite, le programme responsable du traitement de ces données (pour décompresser le fichier FLAC, ou pour transmettre le flux PCM au DAC) demande au processeur de faire le job. Le processeur accède au fragment de données stockées à l'emplacement mémoire en question, et le traite. Puis il attend le fragment suivant, lorsque la carte réseau l'aura inscrit.

Le processeur n'a pas la moindre idée de comment les données qu'il va chercher en mémoire sont arrivées là. Par le réseau, à dos d'âne ou par intervention divine, il s'en tape. Il vient juste chercher des 0 et des 1 (avec toutes mes excuses, évidemment), et le rythme auquel ces 0 et ces 1 ont été reçus avant d'être inscrits en mémoire n'a aucune importance ; c'est un non événement total.

Pour les plus pointilleux, j'ajoute qu'un des fondements de l'architecture des ordinateurs consiste à faire en sorte que le processeur ne soit pas en mesure d'interagir directement avec le contrôleur réseau, ou -par défaut- avec un quelconque composant matériel constituant le streamer (lecteur de disque optique, mémoire de masse -disque dur ou SSD- etc.). Depuis le milieu des années 90, un rôle fondamental du système d'exploitation consiste à empêcher cela, ce qui permet à ces machines de planter nettement moins souvent.

Le processeur traite donc ce fragment de fichier FLAC pour le décompresser, et écrire le résultat dans un autre emplacement de la mémoire, où il viendra ensuite lire le flux PCM résultant pour le transmettre, par le biais de la mémoire -toujours- au contrôleur USB par exemple. En passant éventuellement au travers d'autres programmes qui pourraient agir sur ces données, en les écrivant à chaque fois dans un nouvel emplacement de la mémoire vive (resampling, égalisation, FIR...).

Le contrôleur USB, constatant finalement que des données l'attendent, viendra ensuite lire ces données binaires pour les envoyer sur le bus USB, à destination du DAC.

Et à chacune de ces étapes, les données binaires traitées et inscrites à différents emplacements de la mémoire sont absolument décorrélées de toute notion de temporalité. Aucune. Rien. NA-DA. Ça ne peut pas être plus clair, ni dénué de la moindre ambiguïté. S'il y a gigue sur le réseau en entrée, cette gigue-là ne peut pas se retrouver en sortie.

Et figurez-vous que le traitement des données numériques au sein du DAC suit exactement les mêmes principes.

Le DAC, par contre, produit un signal analogique destiné à être amplifié, converti en signal sonore et entendu. Parce que le signal produit est analogique, il est donc crucial de protéger le DAC de toute interférence électrique, aussi minime soit-elle, et qui pourrait être introduite par tout conducteur électrique avec lequel le DAC serait en contact, voire par un environnement électromagnétique -très anormalement- pollué (ondes radio, équipement électrique de forte puissance, appareil rayonnant...).

Si le DAC est intégré au streamer, ou raccordé par un câble à un streamer mal conçu, alors le câble réseau peut être le support de ces interférences, sans pour autant que cela ait la moindre influence sur le signal numérique qu'il transporte. Et la qualité du câble réseau peut faire une vraie différence, ça ne fait pas l'ombre d'un doute.



Willy, tu rabâches de manière laconique, ça n'est pas une façon d'enrichir le débat et ça me désole.

D'une manière générale, puisque je n'en veux pas particulièrement à Willy, j'ai déjà évoqué ici, explicitement, mon post abordant la résilience des données numériques (#7751). J'ai essayé d'enrichir le débat et n'ai même pas obtenu le moindre commentaire à ce propos. De qui que ce soit.

Plus récemment ici, je suis à nouveau intervenu à propos de Diretta, sans encore le moindre commentaire, pour ensuite voir R11bordo citer un autre membre sur un autre fil pour expliquer... ce que je venais d'écrire.

Tout ceci contribue à un sale sentiment de ne pas être lu ; et je me trouve un peu forcé de considérer que c'est parce que je vais à l'encontre du consensus sur ce fil. Et je trouve ça bien couillon.



Pour finir, je reviens sur le post évoqué de manière laconique par Willy, dont l'objet est d'expliquer la gigue réseau. Je passe sur l'expression pour aller à l'essentiel, qui est la citation d'un texte anglais de provenance inconnue, mais on va lui faire confiance :

"Acceptable Levels of Jitter
The acceptable amount of jitter varies by application:
Application Type
Acceptable Jitter (ms)
...
Streaming Media
< 100"

C'est à dire qu'une gigue est acceptable pour le streaming de musique jusqu'à un dixième de seconde !!! Et ça n'est pas moi qui le dis.

Cette valeur énorme fixe bien la limite de ce que j'ai écrit plus haut, parce qu'il y en a toujours une : S'il y a gigue sur le réseau en entrée, cette gigue-là ne peut pas se retrouver en sortie. Et pour être extrêmement clair : une gigue d'un dixième de seconde, sur un réseau en état de marche, ça n'existe pas.

[r11bordo]

Il n'a pas de ton dans les messages écrits donc difficile de savoir s'il y a condescendance ou pas, sauf à aller sur un forum dédié home cinéma à côté ou là bas, c'est bien la fête et/ ou la tête à neuneu.

[Nard]

Lapinou,

Ca fait des pages et des pages, pffff....
Dans une vision informatique, tout est décorellé, dans une vision électronique, c'est exactement l'inverse...
EMI ou jitter, en numérique, on passe de l'un à l'autre, et vice-versa.
Le network jitter qui vient d'être évoqué au plan informatique, où l'on parle en ms, n'est pas celui dont nous discutons, où l'on parle plutôt de bruit de phase à des seuils en dessous de -100 dB
In fine, l'image du diagramme de l'oeil est très parlante. Un informaticien dira que ca n'a aucune importance, un concepteur de dac te dira que c'est pratiquement impossible d'en être totalement immune. Un dac n'est pas une imprimante...

Perso, j'aimerais que cela se discute de manière plus approfondie sur le fil MSB, histoire de voir ce à quoi l'on peut arriver pour le prix d'un petit studio en province 

[Lapinou]

Nard, ce que Willy a évoqué est très exactement la gigue réseau.

Ceci étant, on est carrément d'accord : c'est dans le DAC que ça se passe, et nulle part ailleurs ! Je veux dire : même pas à l'entrée du DAC.