Chez Staevin34

[pda0]

Je crois qu'il n'y a pas règle absolue comme certains posts pourraient le laisser penser.

La correction numérique est très souvent indispensable car nombreux sont les systèmes où les résonances dans le grave, induites par l'interaction des enceintes avec la pièce, sont telles que l'on perd de la lisibilité dans le bas médium, et on altère les timbres de façon colossale. Il suffit d'avoir une pièce de dimensions "normales" (disons inférieure à 70m3) avec des enceintes qui ont du niveau sous 70Hz (ce qui est le cas pour la plupart des enceintes qui ne sont pas des biblios) pour que ces résonances (modes) soient présentes et gênantes.
Dans ce cas, une correction numérique sera toujours bénéfique, et permettra de meilleurs timbres et une bien meilleure lisibilité.

Cependant, la plupart des pièces d'écoute, lorsqu'elles sont une pièce de vie (salon le plus souvent) qui n'est pas, ou ne peut pas, être traitée acoustiquement généralement pour des raisons esthétiques, présentent une réverbération trop élevée (qu'on mesure par le RT60) sur laquelle la correction numérique ne peut strictement rien.
Une réverbération trop élevée est un handicap majeur pour le rendu des timbres, des voix et la lisibilité et la transparence du système. Ca se traduit généralement par une agressivité/dureté dans les aigus qu'on attribue souvent au "numérique", et qui se manifeste aussi par l'impossibilité de monter le son sans que le système ne devienne fatigant.
Lorsqu'on utilise la correction numérique dans une telle situation (en particulier quand on utilise une courbe cible), cela se traduit par une correction qui abaisse les aigus car c'est le seul moyen de réduire l'"agressivité" apparente, mais cela ne résout en rien le problème de fond du RT60 et ne permet pas de récupérer la lisibilité, la justesse des timbres ou la crédibilité des voix. On obtient juste, quand c'est bien mis en oeuvre, une agressivité moindre lorsqu'on monte le son.

Personnellement, je pense que le problème le plus fréquemment rencontré est celui-ci (RT60 trop élevé), en tous cas, c'est ce que j'ai pu voir à la lecture des dizaines de mesures de systèmes différents que j'ai pu observer. Et c'est aussi celui qui est le plus mal traité, souvent par impossibilité (pièce à vivre et esthétique incompatible de la plupart des traitements passifs). Il ne sert hélas à rien de changer de câbles, de matériel, de logiciel de lecture ou autre, pour essayer d'améliorer ce problème, car lorsqu'on le fait, on choisit des matériels qui vont "adoucir" le rendu au détriment de la transparence, et surtout qui ne seront plus corrects (voire même deviendront de vrais handicaps) dès qu'on pourra traiter le vrai problème. Et la correction numérique n'y peut rien non plus, donc il faut accepter ces limitations ou rechercher des solutions de traitement passif compatibles avec sa pièce d'écoute, même partielles, car c'est là qu'on aura les progrès les plus significatifs, de loin, à l'écoute.

En résumé, la correction numérique est utile (et est un apport indiscutable à la qualité globale du système) lorsqu'on a une pièce de dimensions "normales" et des enceintes full range, pour traiter les modes dans le grave, et qu'on limite son intervention à cette fonction.
Elle est inutile (et peut très souvent dégrader le résultat) lorsqu'on l'utilise pour essayer compenser une réverbération trop élevée. La plupart des systèmes automatiques (Trinnov, Dirac, Acourate, ou équivalent chez Accuphase ou autre) corrigent en excès car ils travaillent sur une courbe cible, donc sont généralement plus néfastes qu'utiles, lorsqu'ils sont utilisés dans une pièce non traitée passivement... Donc à moins de limiter leur intervention au grave (c'est possible en général dans les paramètres de ces systèmes automatiques), on aura toujours une limitation de la performance du système plus ou moins marquée.

Enfin, pour revenir à la problématique de Staevin34, que j'engage à lire le Guide Acoustique disponible sur ce forum, et pour répondre aux commentaires sur l'effet de tel ou tel diffuseur ou absorbeur suivant leur position, je dirais qu'il est impossible d'affirmer quoi que ce soit sur l'intérêt ou non de diffuser entre les enceintes par exemple, car tout dépend de la configuration du système. La seule règle basique qui soit est celle du traitement prioritaire des réflexions primaires (si on ne peut traiter qu'une seule chose c'est celle-ci qu'il faut regarder en premier). Ensuite, le reste ça se mesure, et c'est en mesurant qu'on saura ce qui est le plus utile et efficace (voir le Guide Acoustique pour plus de détails).

En regardant la photo du setup de Staevin34, je pense que le mur derrière le point d'écoute (que j'imagine être le canapé) est également une priorité majeure pour un traitement passif. Sauf erreur de ma part, il est collé au mur, donc la réflexion du mur est immédiate et donc problématique. Dans ce cas de figure, la seule option est d'absorber le plus possible à cet endroit, car la diffusion est totalement inefficace si on n'a pas au moins 1m à 1.5m entre le point d'écoute et le diffuseur. Personnellement, j'essayerai en premier lieu un GIK 242 (120x60) ou même mieux un GIK 244 (120x60) placé horizontalement juste au dessus du dossier du canapé.
Cela devrait améliorer le RT60 (qu'il faudrait mesurer d'ailleurs pour savoir où en est la pièce globalement) et surtout l'image et la lisibilité globale.

Bonne continuation en tous cas.