Pour comparer Dirac et la mesure REW (en faisant l'hypothèse probable que tu as mis le micro au même endroit au sweet spot), il faut mettre un lissage aux environs de 1/6 ou 1/12 (il semble que Dirac utilise qq chose comme 1/8). Et il faut regarder les réponses de chaque enceinte car Dirac (comme Trinnov) ne donne pas la somme des deux.
Il faut donc comparer à ça: (ici lissage 1/12 d'octave) :
Ca ressemble quand même pas mal, pour dire que ce n'est ni le même jour, ni exactement le même endroit et que pour Dirac c'est une mesure pondérée avec 9 points de mesures, et que ce n'est pas la dernière version des mesures réalisées par Olivier (sans les derniers réglages dans le trou à 2000Hz).
Pour en déduire les enseignements importants, ça me semble largement suffisant, car on y voit les mêmes tendances.
REW presente l'avantage (vs Dirac) d'être plus rapide, plus souple et bien plus complet pour les autres analyses possibles sur l'environnement et les effets temporels.
Je précise, pour ceux qui pourraient en douter, que tous les graphes que j'ai postés sont exactement les mêmes et viennent de la même source unique qu'Olivier a eu l'amabilité de me faire passer et m'a autorisé à publier.
Les différences proviennent du fenêtrage, de l'échelle, du fait que les précédents étaient sur les 2 enceintes ensemble, etc...
Donc uniquement une question d'affichage et d'angle de vue (ce qui est la grande force de REW en permettant de regarder les aspects concernant une question particulière quand c'est nécessaire).
![[Image: 12ceac0c63c74f927438ddbccdfbf5a3.md.png]](https://tof.cx/images/2018/01/15/12ceac0c63c74f927438ddbccdfbf5a3.md.png)
Olivier, avec Dirac si tu veux qu'on voit quelque chose sur l'impulsion, il faut zoomer.
Pour cela tu dessines un rectangle avec la souris sur la zone à grossir, et tu peux le faire plusieurs fois successivement jusqu'à ce qu'on y voit bien l'impulsion.
Si tu le fais sur la zone avant correction, tu retrouveras l'impulsion que tu as dans REW (pour chaque enceinte, donc fait afficher 1 seule à la fois, on y voit mieux ainsi), et si tu le fais sur la zone après correction Dirac, tu devrais avoir une impulsion quasi parfaite.
Sans zoom, on ne voit pas grand chose
Il faut donc comparer à ça: (ici lissage 1/12 d'octave) :
Ca ressemble quand même pas mal, pour dire que ce n'est ni le même jour, ni exactement le même endroit et que pour Dirac c'est une mesure pondérée avec 9 points de mesures, et que ce n'est pas la dernière version des mesures réalisées par Olivier (sans les derniers réglages dans le trou à 2000Hz).
Pour en déduire les enseignements importants, ça me semble largement suffisant, car on y voit les mêmes tendances.
REW presente l'avantage (vs Dirac) d'être plus rapide, plus souple et bien plus complet pour les autres analyses possibles sur l'environnement et les effets temporels.
Je précise, pour ceux qui pourraient en douter, que tous les graphes que j'ai postés sont exactement les mêmes et viennent de la même source unique qu'Olivier a eu l'amabilité de me faire passer et m'a autorisé à publier.
Les différences proviennent du fenêtrage, de l'échelle, du fait que les précédents étaient sur les 2 enceintes ensemble, etc...
Donc uniquement une question d'affichage et d'angle de vue (ce qui est la grande force de REW en permettant de regarder les aspects concernant une question particulière quand c'est nécessaire).
Olivier, avec Dirac si tu veux qu'on voit quelque chose sur l'impulsion, il faut zoomer.
Pour cela tu dessines un rectangle avec la souris sur la zone à grossir, et tu peux le faire plusieurs fois successivement jusqu'à ce qu'on y voit bien l'impulsion.
Si tu le fais sur la zone avant correction, tu retrouveras l'impulsion que tu as dans REW (pour chaque enceinte, donc fait afficher 1 seule à la fois, on y voit mieux ainsi), et si tu le fais sur la zone après correction Dirac, tu devrais avoir une impulsion quasi parfaite.
Sans zoom, on ne voit pas grand chose
