Serveur NAS multimédia Synology et dématérialisation

[chakiwi]

Pourquoi si ça élimine du travail au NAS ??

[bbill]

(10-12-2016, 11:32 AM)chakiwi a écrit : Pourquoi si ça élimine du travail au NAS ??

ce n'est pas un bon argument

[chakiwi]

Développes stp c'est intéressant

[bbill]

(10-12-2016, 01:14 PM)chakiwi a écrit : Développes stp c'est intéressant

en bref ..
- le NAS peut transcoder et donc livrer ce qui est optimum (par ex. Wav24)
- le NAS livre un fichier sur un réseau (et donc le travail de son CPU n'influence pas le son)
- autant donc garder sur le NAS ce que l'on achète ou ripe dans le format original sans se fatiguer
- personne ne livre et personne ne garde en Wav notamment car il n'y a pas de gestion (standard) de tag et cela prend de la place
- certains formats ont des avantages (ex. ne pas être propriétaire, ex. gérer les tag, ex..)
- certains soft NAS sont meilleurs que d'autres (ex. MinimServer)
- sur certaines chaînes hifi on n'entend pas de differences (par ex. Flac <>Waf)
- etc..

[Bkg2k]

Je pense qu'il faut tester. Chaque configuration est differente, et dire que telle ou telle solution est bonne ou pas bonne, n'est jamais valable au sens gérénal.

Dans mon cas, aucune difference audible entre differents formats de fichiers. Le Flac ou l'Alac sont des compression sans perte, au bit prés. Si on décompresse X fois le Flac en Wav, on aura X fois exactement le même Wav au bit prés.

Après, le choix se fera en fonction de l'espace disque, et du "bruit" généré par la décompression ou par la lecture disque.
En flac, moins de lecture disque mais plus de CPU.
En Wav, plus de lecture disque mais moins de CPU.
Dans les deux cas, il y a énormement d'électronique solicité, que ce soit coté NAS ou coté Streamer s'il y en a un.

Et comme dans la chaine, il n'y a pas grand chose de prédictible... seul le test à l'oreille permettra de determiner. Mais attention à ne pas se faire "leurer" par le cerveau, prêt à accepter plus facilement une solution qu'une autre.
Car à mon humble avis... la difference ne sera pas franchement flagrante

[chakiwi]

Bon Aredien nous attendons tes résultats de test en aveugle.

[0000]

Le transcodage et la lecture audio demandent très peu de ressources système (software et hardware). Si vous entendez une différence entre flac et wav, je ne pense pas que ça soit à cause de charge CPU. J'ai un exemple pour illustrer cela.

- Mon NAS qui est probablement le moins puissant de ceux des forumeurs, un GoFlex Home.
MinimServer en action avec transcodage flac:wav pour un fichier 24/96 : usage cpu <20% :


- Mon petit lecteur NanoPi Neo. Pas puissant non plus.
Upmpdcli/MPD en action pour lire le fichier 24/96 reçu via Ethernet. Usage CPU ridicule :


et je vous montre que la fréquence CPU réelle (max=1200MHz) variable configurée par le système :

[bbill]

(10-12-2016, 04:40 PM)bz31 a écrit : Si vous entendez une différence entre flac et wav, je ne pense pas que ça soit à cause de charge CPU.

au moment ou le NAS transfert le fichier sur le réseau, le transcodage est déjà fait..

[0000]

... oui, mais la décharge pour le CPU du lecteur est quasiment négligeable par rapport au sa capacité.
D’ailleurs, le wav est plus gros à transférer via Ethernet, est-ce que ça demande un peu plus de charge (par rapport au flac) au lecteur pour le recevoir ? C'est-à-dire on gagne un peu sur le transcodage, mais on perd un peu sur la réception du fichier ?

[chakiwi]

Amha le sujet commence de devenir intéressant.