Flac ou Aiff (ou wav) ? un petit jeu

[totololo]

(11-21-2019, 12:22 PM)mélaudiophile a écrit :

(11-21-2019, 09:27 AM)Miramar2019 a écrit : A noter qu'on peut faire un flac non compressé (niveau -1) ... mais le format est apparemment bancal et pèse même plus lourd qu'un Aiff... 0 intérêt à ce moment là.

Non, pas noter ça. D'où sors-tu cette idée? 

Compresse les FLAC à 5, ça aura, aucun effet sur la qualité du son, FLAC est un format SANS PERTE dans tous les cas de figure et pas bancal du tout. 
Le choix de niveau correspond à la taille qu'on veut avoir en cas de manque de place dans les DD mais n'a aucun effet sur le son qui reste le même puisqu'on a tout le son sans aucune perte.

j'avais fait un essai:




jean

Bonjour Jean.

Le fait qu'une fois le fichier FLAC décompressé, les infos soient les mêmes veut il dire que l'activité de décompression se fait SANS AUCUN EFFET DELETERE sur la restitution sonore ???

Je n'ai pas de certitude. Mais plus j'avance dans la qualité de restitution de mon système, et je ne suis pas le seul, plus je doute...

Ne fais tu pas un raccourci (que TOUT LE MONDE fait) entre résultat informatique du fichier une fois décompressé et envoi vers la source d'un fichier à lire tel quel ou d'un fichier à décompresser avant (donc un travail à faire...).

Vous quantifiez toujours cette charge de la décompression comme "négligeable", totalement négligeable.

Cela semble dépendre quand même de la configuration matérielle.

Pourquoi certains ont ils une machine qui décompresse et une qui lit ?

Pourquoi les fabricants ont ils prévu un FLAC niveau 1, non compressé, qui effectivement prend plus de place que le Wave (pour les TAG?).
J'ai cette option disponible dans la fonction Riper de mon Melco (quand on y branche un lecteur en USB).

Je crois de plus en plus que le raccourci toujours fait entre fichiers identiques une fois décompressés et impact sur la restitution sonore d'un système donné (variable/système en question), selon la compression éventuelle du fichier, est un raccourci qui n'est pas toujours pertinent.

J'ai peur que cette affirmation d'égalité ne tienne que parce que nombre de systèmes ne sont pas assez résolvants pour la contredire. Car il faut un système rare pour l'entendre.

Auquel cas, pas de conséquence et le marché de la vente de fichiers en ligne et les constructeurs et exploitants de réseaux ne s'en porteront que mieux...

Pour les heureux propriétaire de systèmes extrêmement résolvant (j'ai encore à gratter en refaisant l'électricité et en changeant mes fenêtres pour cela!   Bientôt. ), refaire un bench de temps en temps...

Laurent.

[bbill]

(12-28-2019, 10:41 AM)totololo a écrit : Le fait qu'une fois le fichier FLAC décompressé, les infos soient les mêmes veut il dire que l'activité de décompression se fait SANS AUCUN EFFET DELETERE sur la restitution sonore ???

Je n'ai pas de certitude. Mais plus j'avance dans la qualité de restitution de mon système, et je ne suis pas le seul, plus je doute...

Ne fais tu pas un raccourci (que TOUT LE MONDE fait) entre résultat informatique du fichier une fois décompressé et envoi vers la source d'un fichier à lire tel quel ou d'un fichier à décompresser avant (donc un travail à faire...).

Vous quantifiez toujours cette charge de la décompression comme "négligeable", totalement négligeable.

Cela semble dépendre quand même de la configuration matérielle.

Pourquoi certains ont ils une machine qui décompresse et une qui lit ?

de l'intérêt d'avoir un serveur qui décompresse et un lecteur réseau qui lit (ou un dual PC ?)
cela correspond aussi aux recommandations de Roon pour une qualité optimum avec même la séparation des 3 fonctions  serveur (Core), lecteur (RoonReady) et control (iPad)

[Mannneu013]

(12-28-2019, 10:41 AM)totololo a écrit : Pourquoi certains ont ils une machine qui décompresse et une qui lit ?

Pourquoi les Shadocks ?

(12-28-2019, 10:41 AM)totololo a écrit : J'ai peur que cette affirmation d'égalité ne tienne que parce que nombre de systèmes ne sont pas assez résolvants pour la contredire. Car il faut un système rare pour l'entendre.

ah, le résolvant... adoptez plutôt la résilience face aux faits supposés.

[l'Arédien]

(12-28-2019, 10:41 AM)totololo a écrit : J'ai peur que cette affirmation d'égalité ne tienne que parce que nombre de systèmes ne sont pas assez résolvants pour la contredire. Car il faut un système rare pour l'entendre.

Non, pas besoin d’un système si resolvant. J’ai pu observer (avec temoin) une difference sur un système relativement modeste, je l’ai évoqué plus haut il y a déjà quelques temps. Il faut simplement admettre qu’il y a des configurations materielles qui peuvent provoquer un ecart entre le flac et les formats non compressés.
http://forum-hifi.fr/thread-2494-post-30...#pid300179

[Nard]

Absolument, chaque maillon de la chaîne a son effet propre ! C'est plutôt l'oreille qui doit être suffisamment résolvante

[totololo]

(12-28-2019, 11:17 AM)lArédien a écrit :

(12-28-2019, 10:41 AM)totololo a écrit : J'ai peur que cette affirmation d'égalité ne tienne que parce que nombre de systèmes ne sont pas assez résolvants pour la contredire. Car il faut un système rare pour l'entendre.

Non, pas besoin d’un système si resolvant. J’ai pu observer (avec temoin) une difference sur un système relativement modeste, je l’ai évoqué plus haut il y a déjà quelques temps. Il faut simplement admettre qu’il y a des configurations materielles qui peuvent provoquer un ecart entre le flac et les formats non compressés.
http://forum-hifi.fr/thread-2494-post-30...#pid300179

Ah ben merci iii

Je prends des gants pour ne vexer personne mais comme cela, c'est plus clair !

Je ne voulais pas heurter ceux qui n'entendent rien... 

Pour le système "modeste", il peut être modeste et résolvant! Que veut dire "modeste", "gros système"? Compliqué toussa... Là aussi, ne pas vexer, ne pas vexer, ne pas vexer, ne pas vexer Manneu... 

Laurent.

[tades]

(11-22-2019, 11:26 PM)Nard a écrit :

Citation :Puis une question me taraude... la décompression se fait avant lecture? pourquoi cela aurait-il une différence de rendu musical par rapport à un non compressé si l'opération se fait avant lecture alors qu'on retrouve un fichier sans perte?

Moins de bruit électronique et de jitter logiciel

Déterrage : Quelle recommandation sort de ce diagnostic pour le niveau de compression FLAC?
Compression Level = 0 si moins de calculs ?
ou Compression Level = 8 car moins de datas à traiter ?

[Nard]

Bonsoir Tades,
Excellente question !
L'expérience de lecture entre un Wav et un flac compressé montre que c'est la charge CPU, donc le calcul, qui occasionne la dégradation la plus sensible, donc choisir compression zéro pour une meilleure écoute

[comas]

Je reste très perplexe sur l'impact de la décompression du FLAC ......

On est sur un besoin de puissance ultra minime ... un Stratix V à 250 mhz décode les flac -8 à 500 mb/s (soit 10 musiques flac complète décodées en 1s)... Un raspberry 3 c'est 1,4 ghz, soit quasi 7 fois plus rapide encore ...

Et encore, la je parle de décodage software ! Dans nos DAC, les puces AKM / ESS le font de manière encore plus optimisée (hardware et non software)

Sincèrement le décodage du flux flac d'une musique prend moins d'un 1/10ème de seconde ...

[Nard]

Bonsoir Comas,

Le flac est envoyé au streamer par petits bouts, de sorte que le décodage est permanent. Ce calcul est certes infime en pourcentage de puissance CPU disponible, il n'en nécessite pas moins des milliards de commutations de transistors qui modulent électriquement le plan de masse.
Si tu es sceptique, c'est que tu ne l'entends pas, peut être parce que cela va à l'encontre de tes connaissances informatiques qui sont de peu d'utilité pour comprendre la conversion numérique analogique, l'électronique est plus adaptée