FLAC/ALAC Vs AAC Quid des différences !

[Moldus]

Je n'avais compris ! Pour le coup, je n'ai pas du tout fais attention à cette partie là. Pour le test en AAC minimum, je le ferai dans l'après-midi et posterai le résultat.

---

(12-02-2018, 03:49 PM)Moldus a écrit : Je n'avais compris ! Pour le coup, je n'ai pas du tout fais attention à cette partie là. Pour le test en AAC minimum, je le ferai dans l'après-midi et posterai le résultat.

Voici le même morceau en AAC 128 (premier format vendu par iTunes)
Résultat sans appel !!!

[Van Der Graaf Generator]

Pour résumer le sujet que tu as ouvert: cela ne rime à rien d'écouter des fichiers non Hifi sur une chaîne Hifi. 

[Tonipe]

Bonjour

Votre fichier de base était dans quel format ?

Vous devriez faire le test avec le Boléro de Ravel, par l'orchestre de la Suisse Romande, par Armin Jordan, un CD Erato.
Si vous cherchez un disque test pour la dynamique, il est excellent, DR=18.
Un morceau que tout audiophile de ce nom devrait avoir.
Ne commencez pas trop fort quand vous réglez le niveau entre 13 et 20 s au début du morceau !!!

Cordialement, Dominique

[Van Der Graaf Generator]

Il l'a dit au début de son premier post:

(12-02-2018, 12:03 PM)Moldus a écrit : Je me suis amusé hier à comparer le même morceau ripé en FLAC, Ce même Flac a été convertit en ALAC via dBPoweramp et aussi en AAC m4a QAAC (iTunes) toujours via dBpoweramp. 

... et rappelé plus bas:

(12-02-2018, 03:41 PM)Moldus a écrit : Et pourtant non, rip d'un cd en Flac. 

[Tonipe]

J'ai du flac en 16 bits à 44.1 kHz, j'en ai en 24 bits à 96 kHz.
Excusez moi de reposer la question, le changement de format n'est pas toujours neutre quand on prend une résolution élevée.

Cordialement, Dominique

[Pascal64]

Tu pourrais peut être rajouter le AIFF à ta liste de comparatifs....
À une certaine époque, le stockage coûtait cher , maintenant ce n'est plus le cas.
Dans la mesure du possible, j'évite la compression même si elle est non destructrice.
Les ordinateurs modernes font ça à la volée mais dans certains cas, cela s'entend.

[Moldus]

Il est vrai que je pourrai pousser un peu plus en prenant des fichiers HR, et en comparant avec l'AIFF. Je tenterai de le faire mais nous sommes lundi et je suis rattrapé par mes obligations professionnelles :-)

Je sais déjà que la conversion en AAC nous fait perdre la haute résolution sur les fichiers. Il y aura donc une coupure entre le fichier d'origine et le morceau convertit, contrairement à ceux que j'ai utilisé ce weekend.

Merci encore pour vos réponses.
Franck

[pascal]

A l'écoute, il est déjà souvent difficile de faire une différence entre de l'AAC au débit maximal (càd compression minimale) et le fichier original non compressé, alors la différence entre fichier non compressé et compression sans perte genre ALAC ou FLAC, bon, faut avoir une écoute très attentive sur un morceau aux caractéristiques harmoniques ou de spatialisation particulières, le tout sur une chaine hifi particulièrement velue - ou un bon casque bien amplifié. Ca limite déjà sacrement la pertinence du schmilblick. Puis le stockage est certes devenu abordable, mais quand on commence à acheter des fichiers dématérialisés en HR, et pour peu qu'on ait également quelques films en HD, on atteint quand même vite les limites des DD intégrés aux portables actuels ...

[duf666]

Je n'ai peut-être pas tout compris...
Mais si moi je devais faire le test ce serait:

Rip du CD en flac
Rip du CD en alac
Rip du CD en aac

Et non pas convertir une conversion...

[Van Der Graaf Generator]

Si tu veux, mais dans les faits, cela ne change rien, le Flac étant non destructif.