Le Forum Indépendant de la Hifi et des Audiophiles

Bonjour à tous,

Je m'adresse aux spécialistes des formats audio et des taux de compressions. Je me suis amusé hier à comparer le même morceau ripé en FLAC, Ce même Flac a été convertit en ALAC via dBPoweramp et aussi en AAC m4a QAAC (iTunes) toujours via dBpoweramp. j'ai ensuite utilisé un logiciel que certains doivent connaitre, Spek afin de me rendre compte de l'étendu des dégâts ou des différences qu'il peut y avoir entre les uns et les autres. Sauf mauvaise interprétation de ma part (toujours très possible !), il n'y a aucune différence entre le FLAC et l'ALAC jusque là, cela me semble parfaitement normal, l'un étant le pendant de l'autre mais à la sauce Apple. Ma surprise a été de ne trouver aucune différence par contre avec l'AAC qui est normalement un format destructeur. Et bien si vous comparez les trois images vous comprendrez ce que je veux dire.
Su quelqu'un a la réponse à mon interrogation sur le pourquoi aucune (en apparence) différence entre le FLAC/ALAC et l'AAC, je suis preneur. Je précise que plusieurs formes d'AAC sont proposées par dBpoweramp, je n'ai essayé que celui indiqué plus haut.
Je vous laisse jeter un oeil.
Merci d'avance pour vos éclaircissements ! Je précise que je ne suis pas un grand spécialiste mais juste un peu curieux de nature. 
Franck

O.K pour les yeux, mais tes oreilles, elles te disent quoi à l'écoute de ces différents formats ? 
Cdlt. 
Michel

Hein, Quoi ??? J'entends rien ! Tu peux répéter :-)

Blague à part, j'ai du mal à entendre une différence. J'ai testé pour le moment sur une apple Tv, c'est pas le pied, mais je pense faire des tests cet après-midi via Audirvana et mon MacMini. Mais toi, tu en penses quoi à l'oeil ?

Franck

Bonjour, 
voilà ma réponse à l'oeil:





Le premier fichier en flac, le deuxième converti en mp3 qualité minimum, le troisième en qualité maximum, c'est éloquent !

Si je comprends bien dès lors que la qualité est maximum, la différence n'est plus visible, je ne dis pas qu'elle n'est plus audible mais juste plus visible. J'étais pourtant persuadé qu'un format destructeur même au maximum de sa qualité impacterait le morceau avec une cassure/coupure net comme d'ailleurs ton fichier à 192. Au risque de me faire pourrir, le format AAC tel que je l'ai utilisé semble avoir un rapport poids/taille/qualité imbattable. Manque plus qu'à vérifier à l'écoute sur mes deux possibilités.
Merci d'avoir pris le temps de me répondre.

Franck

Meme sur le fichier maximum, il y a une différence.




Si tu veux essayer, je te conseil de le faire sur de la musique acoustique, genre guitare folk corde métalliques, cymbales de batterie, ...etc... pas de musique électronique, car pas de référence.  

Oui en mp3 mais si tu regardes mon fichier en AAC au maximum de sa qualité, il n'y en as pas, me semble t-il !

Je n'ai pas de fichier AAC. Car pas de codec.
J'ai l'impression que ton fichier original est trés compressé, le "bleu" ne "bouge" pas d'un fichier à l'autre.
Si tu peux faire un AAC minimum de ton fichier original, ça serait intéressant de voir ce que ça donne. 

Et pourtant non, rip d'un cd en Flac. j'ai laissé faire le logiciel pour la taux de compression mais le FLAC n'est pas destructeur comme l'ALAC d'ailleurs. J'ai fais le même test hier sur un autre album de musique électronique, même résultat ! J'ai aussi testé un fichier AAC venant de iTunes musique et là par contre, coupure très net ! Je reste dubitatif mais en même temps ça ne change pas ma vie :-)

Non, je parle de la musique compressé pas des fichiers. Avec un compresseur, au mixage ou au mastering.