DSD: pourquoi et comment?

[Joël C.]

Il y a de bonnes chances que si je devais utiliser un ordinateur comme drive, je fasse le choix également de HQ Player et upsample tout en DSD puisque c’est le fort de ce logiciel.
Il y a également de fortes chances que je couple de ce fait cet ordi a un DAC axé DSD, que ce soit du Merging ou autre spécialiste de ce format.
Je ne vois donc pas le choix opéré par Volpone75 comme un carcan mais bien comme un choix pragmatique et certainement performant.

[Pascal64]

@ Bbill : Volpone n'est pas prisonnier d'un format, bien au contraire.
Tous les DACs modernes lisent le DSD , je ne vois pas pourquoi il faudrait s'en priver...

Ensuite le DSD ne représente peut être que 2% de la production actuelle mais pour nous autres Audiopathes, ce pourcentage monte à combien en termes d'intérêt ?
En ce qui me concerne, le DSD représente 100% de mes achats 2018.
C'est pour moi une sorte de garantie d'avoir un enregistrement soigné.



En parlant de 2L : conservez vos achats, la partie en ligne en ligne est fermée 
https://shop.klicktrack.com/2l/?

[Bigga]

(11-30-2018, 12:03 PM)Joël C. a écrit : Il y a de bonnes chances que si je devais utiliser un ordinateur comme drive, je fasse le choix également de HQ Player et upsample tout en DSD puisque c’est le fort de ce logiciel.
Il y a également de fortes chances que je couple de ce fait cet ordi a un DAC axé DSD, que ce soit du Merging ou autre spécialiste de ce format.
Je ne vois donc pas le choix opéré par Volpone75 comme un carcan mais bien comme un choix pragmatique et certainement performant.

C'est intéressant d'avoir le retour de Volpone75 concernant l'écoute en DSD supérieure au PCM (Qui encore une fois ne veut pas dire que c'est mauvais en PCM, comme il l'a clairement précisé), indépendamment du format de départ.
La conversion DSD vers analogie étant plus "simple" que pour le PCM, c'est une piste à ne pas balayer. D'autant que l'investissement n'est pas plus lourd que pour quelqu'un qui souhaite avoir de la qualité en PCM.
Dans les inconvénients: cela impose actuellement un lecteur qui sort en USB, mais pour qui se sert de son ordi en source, tout va bien. Et sinon la résolution qui interdit tout DSP, ce qui est plus gênant, mais si on parvient à le faire au niveau logiciel en amont, là encore ce n'est pas un problème.
Reste le problème principal: la gestion du volume en numérique sur un DAC, qui est impossible en DSD. Cela suppose une gestion analogique en aval.

[bbill]

(11-30-2018, 01:51 PM)Pascal64 a écrit : En ce qui me concerne, le DSD représente 100% de mes achats 2018.
C'est pour moi une sorte de garantie d'avoir un enregistrement soigné.

tu m'apprends quelque chose !

---

(11-30-2018, 02:09 PM)Bigga a écrit : C'est intéressant d'avoir le retour de Volpone75 concernant l'écoute en DSD supérieure au PCM (Qui encore une fois ne veut pas dire que c'est mauvais en PCM, comme il l'a clairement précisé), indépendamment du format de départ. 

je vois comme une contradiction dans cette phrase... "DSD supérieur"... "pas dire que c'est mauvais en PCM"

et, en effet, cela fait des années que ceux qui ont acheté du matériel DSD (moi y compris à une époque) nous expliquent que c'est mieux.. mais.. que le PCM est tout aussi bon.. selon le matériel/soft utilisé.. entre temps, jamais aucune conclusion claire n'a été finalisée (écoutes aveugle ?) sans doute déjà parce que c'est très proche et que de la prise de son, puis la post-production, le support et enfin le matériel de reproduction, les softwares magiques, etc.. les scénarios et combinaisons sont infinis... bref, c'est un feuilleton passionnant ! idéal pour animer une filière de forum..

[Bigga]

(11-30-2018, 04:59 PM)bbill a écrit :

(11-30-2018, 01:51 PM)Pascal64 a écrit : En ce qui me concerne, le DSD représente 100% de mes achats 2018.
C'est pour moi une sorte de garantie d'avoir un enregistrement soigné.

tu m'apprends quelque chose !

---

(11-30-2018, 02:09 PM)Bigga a écrit : C'est intéressant d'avoir le retour de Volpone75 concernant l'écoute en DSD supérieure au PCM (Qui encore une fois ne veut pas dire que c'est mauvais en PCM, comme il l'a clairement précisé), indépendamment du format de départ. 

je vois comme une contradiction dans cette phrase... "DSD supérieur"... "pas dire que c'est mauvais en PCM"

et, en effet, cela fait des années que ceux qui ont acheté du matériel DSD (moi y compris à une époque) nous expliquent que c'est mieux.. mais.. que le PCM est tout aussi bon.. selon le matériel/soft utilisé.. entre temps, jamais aucune conclusion claire n'a été finalisée (écoutes aveugle ?) sans doute déjà parce que c'est très proche et que de la prise de son, puis la post-production, le support et enfin le matériel de reproduction, les softwares magiques, etc.. les scénarios et combinaisons sont infinis... bref, c'est un feuilleton passionnant ! idéal pour animer une filière de forum..

Filière à laquelle, si elle est si inintéressante, tu n'es pas obligé de participer, faut il le rappeler...
Sinon il n'y aucune contradiction à dire que c'est très bon dans un format et encore meilleur dans un autre. On est à une époque où les électroniques ont beaucoup progressé, et c'est possible aujourd'hui.
Après, Volpone nous propose une conclusion à ses oreilles, sur son DAC, et c'est intéressant à mon sens. Par contre, il est évident que les scenarii sont multiples et que l'analyse n'est pas simple. Mais rien de méprisable, car c'est aussi intéressant que nombre d'autres fils.

[bbill]

(11-30-2018, 07:31 PM)Bigga a écrit : Filière à laquelle, si elle est si inintéressante..

ou as-tu lu que cette filière est inintéressante ?

[Bigga]

(11-30-2018, 04:59 PM)bbill a écrit : et, en effet, cela fait des années que ceux qui ont acheté du matériel DSD (moi y compris à une époque) nous expliquent que c'est mieux.. mais.. que le PCM est tout aussi bon.. selon le matériel/soft utilisé.. entre temps, jamais aucune conclusion claire n'a été finalisée (écoutes aveugle ?) sans doute déjà parce que c'est très proche et que de la prise de son, puis la post-production, le support et enfin le matériel de reproduction, les softwares magiques, etc.. les scénarios et combinaisons sont infinis... bref, c'est un feuilleton passionnant ! idéal pour animer une filière de forum..

J’ai interprété tes propos comme quelque peu sarcastiques, mais j’ai manifestement eu tort si je comprends bien...

[bbill]

(11-30-2018, 08:30 PM)Bigga a écrit :

(11-30-2018, 04:59 PM)bbill a écrit : et, en effet, cela fait des années que ceux qui ont acheté du matériel DSD (moi y compris à une époque) nous expliquent que c'est mieux.. mais.. que le PCM est tout aussi bon.. selon le matériel/soft utilisé.. entre temps, jamais aucune conclusion claire n'a été finalisée (écoutes aveugle ?) sans doute déjà parce que c'est très proche et que de la prise de son, puis la post-production, le support et enfin le matériel de reproduction, les softwares magiques, etc.. les scénarios et combinaisons sont infinis... bref, c'est un feuilleton passionnant ! idéal pour animer une filière de forum..

J’ai interprété tes propos comme quelque peu sarcastiques, mais j’ai manifestement eu tort si je comprends bien...

oui, c'était des propos discordants, désolé.. mais je m'intéresse au DSD depuis longtemps, je suis passé par toutes les étapes dont plusieurs lecteurs SACD, de la lecture réseau, du transcodage hardware et software... de quoi animer quelques années de passions audiophiles, le sujet est loin d'être nouveau, les outils évoluent, aujourd'hui le software... mais à la fin, les démonstrations indiscutables de la supériorité d'un format sur l'autre sont rares et toujours circonstanciées au matériel utilisé..  bref, un avis discordant sur cette filière univoque ne peut pas faire trop de mal, je suis visiblement minoritaire..

[Bigga]

Minoritaire sur ce fil peut être mais pas forcément en général.
Mais personne ne conteste ton expérience en tous cas. C’est juste que pour quelqu’un comme moi qui veut essayer avec ses oreilles (J’attends mon nouvel ampli analogique qui met du temps à arriver), un seul avis ne suffit pas, dans un sens comme dans un autre.
Ceci étant, c’est quand même instructif de discuter un peu technique, humblement.

[volpone75]

(11-30-2018, 02:09 PM)Bigga a écrit : ....
Dans les inconvénients: cela impose actuellement un lecteur qui sort en USB, mais pour qui se sert de son ordi en source, tout va bien. Et sinon la résolution qui interdit tout DSP, ce qui est plus gênant, mais si on parvient à le faire au niveau logiciel en amont, là encore ce n'est pas un problème.
Reste le problème principal: la gestion du volume en numérique sur un DAC, qui est impossible en DSD. Cela suppose une gestion analogique en aval.

Je suis d'accord avec les inconvénients que tu pointes sur le format DSD en général:

• L'USB est le plus courant même s'il y a des alternatives en I2S ou AES sur les DAC de certains constructeurs. Il peut aussi y avoir des problèmes de firmware ou de drivers spécifiques au DSD.
  
• Les traitements DSP peuvent être effectivement très lourds avec du DSD natif mais pour la convolution ROON par exemple permet de le faire sur du PCM puis de re-encoder en DSD ensuite. HQPlayer plus "puriste" ne le permet pas.
  
• Pour le contrôle de volume mon DAC est équipé d'un contrôle analogique par relais qui est télécommandable. Je l'utilise directement pour nourrir un ampli de puissance (sans preamp) et je suis satisfait du confort de réglage et de la qualité sonore.
  
• Il faut un bon réseau stable car la bande passante nécessaire est plus importante qu'en PCM 16/44 et s'il y a des problèmes de performance réseau cela s'entend tout de suite.
  
• Les fichiers sont plus gros, et surtout il n'existe pas vraiment de service de streaming DSD pour l'instant.
  

Quand on fait de la conversion DSD à la volée, notamment avec HQPlayer, on n'a plus l'inconvénient de l'offre musicale limitée en format DSD mais s'en ajoutent d'autres:

• HQPlayer a une interface utilisateur de gestion de bibliothèque rébarbative. Il faut l'utiliser en conjonction avec un autre logiciel pour que cela soit confortable.
  
• Le nombre de paramètres de réglages est important et l'on peut s'y perdre au départ. 
  
• Latence de quelques secondes au lancement des pistes pour que les traitements s'initialisent 
  
• Le système est complexifié par l'ajout d'un composant logiciel supplémentaire et est donc potentiellement moins robuste.
  
• Pour faire de la conversion en DSD256 ou pire en DSD512 avec certains filtres il faut un ordinateur puissant.
  
• HQPlayer repose sur un seul homme, le génie finlandais ombrageux Jussi Laako, ...
  

HQPlayer est la référence en traitement du signal, notamment pour le DSD, mais il y a des alternatives moins pointues et plus simples qui n'ont pas certains de ses défauts. Ces logiciels font peut être presque aussi bien en terme de qualité sonore: Les fonctions DSP de JRIVER, FOOBAR, ROON, AUDIRVANA et d'autres peuvent être tentées. J'ai fonctionné un temps avec le moteur DSP de ROON sans adjoindre HQP. Il n'y avait pas une différence sonore énorme et le système était plus simple.