DSD: pourquoi et comment?

[Pascal64]

(11-01-2018, 10:06 PM)Ezel78 a écrit : Finalement, tout est en dans l'enregistrement plutôt que dans le support. Et ça on le sait depuis longtemps...

Toutafé 
Mais un bon enregistrement sur un bon support ira encore plus loin.
Pour reprendre les propos de Jean : le DSD quand c'est bien fait, c'est super et très naturel.

Ensuite il faut aussi garder à l'esprit que lorsque Les maisons de disques se fendent d'un SACD ou fichier DSD coûtant le double du prix d'un CD, il faut quelques arguments pour le justifier.
La prise de son est souvent soignée et le mixage le plus léger possible.
C'est tout benef pour les Audiophiles que nous sommes.

[mélaudiophile]

(11-02-2018, 12:50 AM)Bigga a écrit : Je suis bien d’accord sur l’indexation contenant/contenu, qui heureusement est parfois plus cohérente avec de bonnes surprises.
Quant au DAC Mytech, les 3 possibilités, si bien intégrées, sont un gage d’adaptabilité à chaque situation, et vraiment un gros avantage.
Ce réglage peut se faire quand on le souhaite, par un simple switch mécanique accessible?

Non, par télécommande ou le bouton rotatif en façade, il faut entrer dans la config volume..
par curiosité tu peux aller sur le site Mytek et télécharger le mode d'emploi, le Brooklyn par exemple (successeur du mien) et tu verras  que c'est assez complet.

jean

[Bigga]

(11-02-2018, 01:25 AM)mélaudiophile a écrit :

(11-02-2018, 12:50 AM)Bigga a écrit : Je suis bien d’accord sur l’indexation contenant/contenu, qui heureusement est parfois plus cohérente avec de bonnes surprises.
Quant au DAC Mytech, les 3 possibilités, si bien intégrées, sont un gage d’adaptabilité à chaque situation, et vraiment un gros avantage.
Ce réglage peut se faire quand on le souhaite, par un simple switch mécanique accessible?

Non, par télécommande ou le bouton rotatif en façade, il faut entrer dans la config volume..
par curiosité tu peux aller sur le site Mytek et télécharger le mode d'emploi, le Brooklyn par exemple (successeur du mien) et tu verras  que c'est assez complet.

jean

Oui donc c’est tout de même assez simple et accessible comme réglage.
En tous cas c’est ingénieux.

[lambrays]

Celui ci peut il mettre tout le monde d'accord (Maybe Sir but at £ 3495) , c'est le Hugo M Scaler, trouvé sur le site Chord et signalé dans le n° de Novembre de Gramophone par Andrew Everard :


The Hugo M Scaler is a highly advanced standalone upscaler capable of redefining sound quality from digital audio. It uses Rob Watts’ (our Digital Design Consultant’s) unique filter technology, the most advanced in the world, to upscale standard 44.1kHz digital audio up to 705.6kHz (16x CD’s 44.1kHz native resolution), ready to be passed to a suitable DAC; Hugo M Scaler extends its upscaling performance to 768kHz (from 96kHz input data) for our dual-BNC-input DACs: DAVE, Qutest and the new Hugo TT 2.
The Hugo M Scaler brings the unrivalled advantages of our ground-breaking FPGA-based WTA (Watts Transient Alignment) filtering technology to digitally connected audio devices, dramatically improving sound quality. Although optimised for use with selected Chord Electronics DACs (for the maximum 768kHz upscaling/decoding benefit), the Hugo M Scaler can be used with other DACs with suitable inputs, subject to their decoding capability.
The Hugo M Scaler’s compact form factor aligns with the TT (Table Top) series and has been designed to be stackable with other units in the range, including the TToby stereo power amp and the Hugo TT 2, to form a highly advanced yet space-saving system. In line with other models in the Hugo and Hugo TT series, the device features a number of illuminable fascia-mounted spherical controls, governing input selection, output sample rate and video mode for lower latency. The control spheres display data visually including input source and the incoming sample rate, using a polychromatic scale.
When partnered with either of Chord Electronics’ 768kHz-capable dual-BNC-input DACs, the Hugo M Scaler sets an astonishing technical benchmark for digital audio performance at it price point, redefining sound quality from digital audio.


Personnellement j'aurai tendance  à craindre que l'amélioration se double d'une uniformisation des enregistrements. Mais c'est la première fois que j'entends parler de ce type de matériel.D'après Andrew Everard il s'agit d'une technologie jusque là appliquée subrepticement, destinée à renvoyer les bruits de conversion très au delà du spectre audible.     
Pour les plus courageux il y a un PDF qui explique la théorie qui est derrière tout cela sur le site de Chord .

[volpone75]

(11-02-2018, 12:35 PM)lambrays a écrit : Celui ci peut il mettre tout le monde d'accord (Maybe Sir but at £ 3495) , c'est le Hugo M Scaler, trouvé sur le site Chord et signalé dans le n° de Novembre de Gramophone par Andrew Everard :

The Hugo M Scaler is a highly advanced standalone upscaler capable of redefining sound quality from digital audio. It uses Rob Watts’ (our Digital Design Consultant’s) unique filter technology, the most advanced in the world, to upscale standard 44.1kHz digital audio up to 705.6kHz (16x CD’s 44.1kHz native resolution), ready to be passed to a suitable DAC.....

Personnellement j'aurai tendance  à craindre que l'amélioration se double d'une uniformisation des enregistrements. Mais c'est la première fois que j'entends parler de ce type de matériel.D'après Andrew Everard il s'agit d'une technologie jusque là appliquée subrepticement, destinée à renvoyer les bruits de conversion très au delà du spectre audible.     
Pour les plus courageux il y a un PDF qui explique la théorie qui est derrière tout cela sur le site de Chord .

On peut voir cela comme une version matérielle et "clé en main" facile à mettre en oeuvre des technologies employées par HQPlayer: Upsampling puis filtrage "aux petits oignons" en amont du DAC. L'idée est toujours la même, meilleure efficacité des traitements avant conversion quand on est à très haute fréquence. C'est aussi ce que l'on cherche quand on fait par exemple du DSD512 dans une filière DSD 1 bit. L'upsampling est mécanique, la vraie valeur ajoutée n'est pas dans l'upsampling mais au niveau de l'algorithmie de traitement qu'il y a derrière.

CHORD propose cela dans un boitier avec une électronique spécialisée. HQPlayer lui utilise un logiciel tournant sur un PC standard. En fonction du filtrage choisi HQPlayer nécessite un CPU très costaud, voir un GPU additionnel pour mouliner les calculs.

Reste à savoir quels sont les algorithmes les meilleurs, ceux de Rob Watts (CHORD) ou ceux de Jusssi Laako (HQP). Le pré-processing du M-Scaler CHORD est dédié au PCM. Dans le cas d'HQPlayer on peut soit traiter du PCM, soit faire du transcodage PCM > DSD. Rob Watts et Jussi Laako sont des ennemis jurés ...  

Perso, et sans avoir essayé le M-Scaler, je ne pense pas que cela uniformise les enregistrements, c'est simplement fait pour optimiser la conversion. Enfin CHORD n'utilise pas du tout le DSD. Son credo est qu'un PCM bien traité fait aussi bien.

[bbill]

(11-02-2018, 06:50 PM)volpone75 a écrit : En revanche CHORD n'utilise pas du tout le DSD est son credo est qu'un PCM bien traité fait aussi bien.

ce que quelques pointures du forum avaient constaté il y a déjà quelques temps d'ici après de nombreux tests.. une fois passé l'enthousiasme de l'achat du nouveau matériel dédicacé DSD..  PCM ou DSD, ce qui prime serait la qualité de l'enregistrement (la, rien de nouveau) et le matériel & la mise au point pour essayer de percevoir les différences (idem, rien de nouveau)

[volpone75]

(11-02-2018, 06:56 PM)bbill a écrit :

(11-02-2018, 06:50 PM)volpone75 a écrit : En revanche CHORD n'utilise pas du tout le DSD est son credo est qu'un PCM bien traité fait aussi bien.

ce que quelques pointures du forum avaient constaté il y a quelques temps d'ici.. une fois passé l'enthousiasme de l'achat du nouveau matériel dédicacé DSD.. ce qui prime serait la qualité de l'enregistrement (la, rien de nouveau) et le matériel & la mise au point pour essayer de percevoir les différences (idem, rien de nouveau)

Ce n'est pas du tout les conclusions que je tire, mais bon ...

Si tu veux dire qu'il y a d'excellent DAC PCM et de médiocres DAC DSD c'est sans doute vrai mais à trop généraliser on ne dit rien ... Quand au "rien de nouveau" concernant le M-Scaler ce n'est pas une révolution mais cela montre bien le caractère déterminant des opérations en amont de la conversion quelque soit la qualité de l'enregistrement. Ceci dit il est évident qu'un mauvais enregistrement restera médiocre .... aucun miracle.

[bbill]

(11-02-2018, 07:07 PM)volpone75 a écrit :

(11-02-2018, 06:56 PM)bbill a écrit :

(11-02-2018, 06:50 PM)volpone75 a écrit : En revanche CHORD n'utilise pas du tout le DSD est son credo est qu'un PCM bien traité fait aussi bien.

ce que quelques pointures du forum avaient constaté il y a quelques temps d'ici.. une fois passé l'enthousiasme de l'achat du nouveau matériel dédicacé DSD.. ce qui prime serait la qualité de l'enregistrement (la, rien de nouveau) et le matériel & la mise au point pour essayer de percevoir les différences (idem, rien de nouveau)

Ce n'est pas du tout les conclusions que je tire, mais bon ... 

j'imagine...  nous aussi, après l'achat de bons matériels DSD (bien chers..) il fût difficile d'admettre que cela ne servait à rien !! et que le PCM fait aussi bien.. bien sur, il y a les excuses du matériel, de la post-production, du transcodage et le reste...de quoi beaucoup discuter (une partie du plaisir !!),  bien sur, c'était une petite déception après tous ces efforts et ces investissements... mais, ..mais la réalité est parfois très cruelle : match nul !

note que personne dans l'industrie n'est parvenu à faire une démonstration "incontestable" des différences, ce qui montre que au minimum elles sont ténues.. 

[volpone75]

(11-02-2018, 07:15 PM)bbill a écrit :

(11-02-2018, 07:07 PM)volpone75 a écrit :

(11-02-2018, 06:56 PM)bbill a écrit :

(11-02-2018, 06:50 PM)volpone75 a écrit : En revanche CHORD n'utilise pas du tout le DSD est son credo est qu'un PCM bien traité fait aussi bien.

ce que quelques pointures du forum avaient constaté il y a quelques temps d'ici.. une fois passé l'enthousiasme de l'achat du nouveau matériel dédicacé DSD.. ce qui prime serait la qualité de l'enregistrement (la, rien de nouveau) et le matériel & la mise au point pour essayer de percevoir les différences (idem, rien de nouveau)

Ce n'est pas du tout les conclusions que je tire, mais bon ... 

j'imagine...  nous aussi, après l'achat de bon matériel DSD (bien cher..) il fût difficile d'admettre que cela ne servait à rien et que le PCM fait aussi bien.. bien sur, il y a les excuses du matériel, de la post-production, du transcodage et le reste...de quoi beaucoup discuter !!  bien sur, c'était une petite déception après tous ces efforts et ces investissements... mais, mais la réalité est parfois très cruelle : match nul !

note que personne dans l'industrie n'est parvenu à faire une démonstration "incontestable" des différences, ce qui montre que au minimum elles sont ténues.. 

Si l'on raisonne en slogan péremptoire sur les technologies c'est sur que cela n'a pas beaucoup de sens.

En revanche il y a des différences, des esthétiques sonores que l'on peut préférer, cela ne veut pas dire pour autant qu'une technologie soit intrinsèquement supérieure à une autre.

Dans ce que l'on évoque spécifiquement on est avec CHORD et HQPlayer plutôt dans le haut du panier. Après c'est une question de système global et de gouts, , pointures ou pas ... Enfin les filières DSD ne sont pas forcément plus onéreuses, le DAC "pur DSD" de référence de Jussi Laako coute autour de 500 euros (en DIY pour les "bricoleurs" je te l'accorde) mais cela reste très abordable.

[bbill]

(11-02-2018, 07:25 PM)volpone75 a écrit : Si l'on raisonne en slogan péremptoire sur des technologies c'est sur que cela n'a pas beaucoup de sens. 

ici, on parle d'expériences multiples suite à des achats de matériels, d'écoutes et de "discussions sur les résultats" avec toutes les nuances perçues.. en bref, des exercices pratiques, je ne vois pas pourquoi tu parles de "slogan péremptoires" ??

(11-02-2018, 07:25 PM)volpone75 a écrit : Mais en revanche il y a des différences, des esthétiques sonores que l'on peut préférer, cela ne veut pas dire pour autant qu'une technologie soit intrinsèquement supérieure à une autre. 

la, ... c'est déjà plus raisonnable ! tu parles donc maintenant "d'esthétiques sonores"

(11-02-2018, 07:25 PM)volpone75 a écrit : cela ne veut pas dire pour autant qu'une technologie soit intrinsèquement supérieure à une autre. 

"technologie supérieure" ?? je pense que personne ici n'a osé utiliser ce mot la ! (ni commencé à faire ce genre de démonstration)
on parle juste de comparaisons et d'opinions d'écoutes en utilisant ses oreilles, pas plus...