Câbles secteur, comment ça marche ?

[bdmusik]

(04-04-2019, 03:03 PM)lamouette a écrit : un micro n'est pas fiable par rapport à ce qu'est l'audition humaine , un couple de micro non plus.
L'audition humaine fait des corrections, elle magouille pour rendre le message plus intelligible, s'adapte aux distances , élimine des reverberations , c'est actif , un peu comme une correction électronique .
Elle va aussi beaucoup plus dans les 3 dimensions qu'un couple de micros.
Si tu dis que la mesure n'est qu'un indicateur nous sommes d'accord.

+1
Pour connaître des gens bossant dans la prise de son de concerts, il ne leur viendrait jamais à l’idée d’affirmer que les micros captent les sons comme nos oreilles ! 
Notre cerveau pratique en quelque sorte une convolution de très haut niveau
Ça me rappelle quand mon père a dû mettre des prothèses auditives pour contrer la surdité liée à son âge, il détestait cela et trouvait le son atroce ... les prothèses aident les oreilles mais elles ne sont pas équivalentes.
Idem une caméra photo ou vidéo est incapable de retranscrire ce que nous voyons réellement, car notre cerveau gère la vision de manière très différente (exposition, profondeur de champs, focal, netteté, chromie, luminance, vibrance, etc ...)
L’exemple de l'échographie va en fait dans le même sens ... c’est un outil qui aide le médecin à détecter des problèmes mais : ce n’est pas une vision réelle du véritable fœtus, et parfois cela ne détecte pas certaines pathologies qu’on ne découvre qu’à la naissance. Donc outil oui, très utile oui, retranscrivant parfaitement et dans sa totalité le sujet réel non, pouvant contenir des manques d’infos voir des erreurs aussi !

[lamouette]

"Ah ? pas représentatif de l’audition humaine, certainement, mais ça reste fiable que vous le veuillez ou non. " Fiable par rapport à quoi?

---

(04-04-2019, 03:24 PM)bdmusik a écrit :

(04-04-2019, 03:03 PM)lamouette a écrit : un micro n'est pas fiable par rapport à ce qu'est l'audition humaine , un couple de micro non plus.
L'audition humaine fait des corrections, elle magouille pour rendre le message plus intelligible, s'adapte aux distances , élimine des reverberations , c'est actif , un peu comme une correction électronique .
Elle va aussi beaucoup plus dans les 3 dimensions qu'un couple de micros.
Si tu dis que la mesure n'est qu'un indicateur nous sommes d'accord.

+1
Pour connaître des gens bossant dans la prise de son de concerts, il ne leur viendrait jamais à l’idée d’affirmer que les micros captent les sons comme nos oreilles ! 
Notre cerveau pratique en quelque sorte une convolution de très haut niveau
Ça me rappelle quand mon père a dû mettre des prothèses auditives pour contrer la surdité liée à son âge, il détestait cela et trouvait le son atroce ... les prothèses aident les oreilles mais elles ne sont pas équivalentes.
Idem une caméra photo ou vidéo est incapable de retranscrire ce que nous voyons réellement, car notre cerveau gère la vision de manière très différente (exposition, profondeur de champs, focal, netteté, chromie, luminance, vibrance, etc ...)
L’exemple de l'échographie va en fait dans le même sens ... c’est un outil qui aide le médecin à détecter des problèmes mais : ce n’est pas une vision réelle du véritable fœtus, et parfois cela ne détecte pas certaines pathologies qu’on ne découvre qu’à la naissance. Donc outil oui, très utile oui, retranscrivant parfaitement et dans sa totalité le sujet réel non, pouvant contenir des manques d’infos voir des erreurs aussi !

Tout à fait .
En fait nous parlons de réalité , tout est là, la réalité n'existe que dans une constuction mentale , c'est toujours lié à une vision, un filtre  .
Comment savoir si ce que capte un micro est fiable? C'est fiable par rapport aux limites qu'on a donné , mais en fait ce n'est pas la réalité , c'est une représentation en signal électrique d'une captation  de mouvements d'air dans des limites liées à l'outil, rien d'autre. La seule réalité est le mouvement d'air lui même. La captation est forcément une interpretation.
L'humain a sa conception de la réalité, la chauve-souris une autre encore...

[Gulistan]

(04-04-2019, 03:26 PM)lamouette a écrit : "Ah ? pas représentatif de l’audition humaine, certainement, mais  ça reste fiable que vous le veuillez ou non. " Fiable par rapport à quoi?

---

(04-04-2019, 03:24 PM)bdmusik a écrit :

(04-04-2019, 03:03 PM)lamouette a écrit : un micro n'est pas fiable par rapport à ce qu'est l'audition humaine , un couple de micro non plus.
L'audition humaine fait des corrections, elle magouille pour rendre le message plus intelligible, s'adapte aux distances , élimine des reverberations , c'est actif , un peu comme une correction électronique .
Elle va aussi beaucoup plus dans les 3 dimensions qu'un couple de micros.
Si tu dis que la mesure n'est qu'un indicateur nous sommes d'accord.

+1
Pour connaître des gens bossant dans la prise de son de concerts, il ne leur viendrait jamais à l’idée d’affirmer que les micros captent les sons comme nos oreilles ! 
Notre cerveau pratique en quelque sorte une convolution de très haut niveau
Ça me rappelle quand mon père a dû mettre des prothèses auditives pour contrer la surdité liée à son âge, il détestait cela et trouvait le son atroce ... les prothèses aident les oreilles mais elles ne sont pas équivalentes.
Idem une caméra photo ou vidéo est incapable de retranscrire ce que nous voyons réellement, car notre cerveau gère la vision de manière très différente (exposition, profondeur de champs, focal, netteté, chromie, luminance, vibrance, etc ...)
L’exemple de l'échographie va en fait dans le même sens ... c’est un outil qui aide le médecin à détecter des problèmes mais : ce n’est pas une vision réelle du véritable fœtus, et parfois cela ne détecte pas certaines pathologies qu’on ne découvre qu’à la naissance. Donc outil oui, très utile oui, retranscrivant parfaitement et dans sa totalité le sujet réel non, pouvant contenir des manques d’infos voir des erreurs aussi !

Tout à fait .
En fait nous parlons de réalité , tout est là, la réalité n'existe pas c'est toujours lié à une vision, un flitre  .
Comment savoir si ce que capte un micro est fiable? C'est fiable par rapport aux limites qu'on a donné , mais en fait ce n'est pas la réalité , c'est une représentation en signal électrique d'une captation  de mouvements d'air dans des limites liées à l'outil, rien d'autre.
L'humain a sa conception de la réalité, la chauve-souris une autre encore...

bien d'accord.
Donc si le signal est différent, les mouvements d'air ont aussi une grande chance d'être différents, donc la perception humaine aussi.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/fr...able/33514

---

Citation :Pour connaître des gens bossant dans la prise de son de concerts, il ne leur viendrait jamais à l’idée d’affirmer que les micros captent les sons comme nos oreilles !

je n'ai jamais dit cela;

J'ai dit que c'était fiable car reproductible.

Pour "caler" un système son, toutes les personnes sérieuses utilisent des outils en plus de leurs oreilles, comme un photographe mesure sa lumière.

[lamouette]

"Donc si le signal est différent, les mouvements d'air ont aussi une grande chance d'être différents, donc la perception humaine aussi."
Oui je me tue à le dire , donc autant essayer de reproduire la même transformation que celle qu'opère l'oreille humaine puisqu'elle lui est destinée au bout du compte.
Reproductible oui, mais si c'est pour reproduire des erreurs...
"Pour "caler" un système son, toutes les personnes sérieuses utilisent des outils en plus de leurs oreilles, comme un photographe mesure sa lumière. "
Voilà , en plus de...

[Gulistan]

(04-04-2019, 03:44 PM)lamouette a écrit : "Donc si le signal est différent, les mouvements d'air ont aussi une grande chance d'être différents, donc la perception humaine aussi."
Oui je me tue à le dire , donc autant essayer de reproduire la même transformation que celle qu'opère l'oreille humaine puisqu'elle lui est destinée au bout du compte.

non, parce que chacun est différent, et il y a moins de différences entre 2 systèmes de mesure qu'entre deux personnes, donc il est préférable d'employer un outil neutre  (neutre dans le sens non influencé par l'extérieur, l'utilisateur, etc.)

[lamouette]

pas d'accord, l'outil n'est pas neutre, il donne juste un resultat reproductible , on va être obligé de composer avec le facteur humain , interpreter d'une façon raisonnée, c'est obligatoire si on veut approcher une certaine fidélité. C'est une contradiction mais c'est pourtant ce qu'il faut faire, je pense.
Exemple : enregistrer un clavecin dans une pièce , instrument difficile. Sur place, à l'oreille c'est à 3 ou 4 mètres que le son est le plus équilibré , que les timbres sont riches , harmonieux, qu'il n'a a pas d'agressivité. Si je met mon couple de micro là c'est horrible, je chope toute les reflections de la pièce. Si je met les micros à 50cm je n'ai plus la coloration de la pièce mais les timbres sont agressifs , déséquilibrés, ça ne ressemble pas au clavcin devant moi, à la mesure c'est pourtant assez correct.
Je recule mes micros à un mètre et je cherche sur la table d'harmonie les points qui vont le mieux sonner, ressembler au clavecin qui est là, je fais un essai, j'écoute, je modifie le placement jusqu'à obtenir le bon équilibre entre différents paramètres, taille de l'instrument dans l'espace, équilibre , justesse des timbres... beaucoup de facteurs humains là dedans.

[bdmusik]

(04-04-2019, 03:44 PM)lamouette a écrit : "Pour "caler" un système son, toutes les personnes sérieuses utilisent des outils en plus de leurs oreilles, comme un photographe mesure sa lumière. "
Voilà , en plus de...

Oui bien-sûr je suis d'accord sur l'utilité des outils  
La mesure de la lumière ça me parle à titre personnel et professionnel, c'est une évidence pour construire une image. 
Pour autant les photographes et les cinéastes ne reproduisent pas le réel, si tant est qu'on puisse faire des analogies entre les domaines audio et vidéo. 
Des outils servent à bien régler la prise de vue, mais au final c'est l'oeil du photographe ou du chef-opérateur qui tranchent et prennent la décision.
Ensuite quand tu fais une séance d'étalonnage pour un film tu cherches à harmoniser l'ensemble, donner un cohérence entre les plans, affirmer un parti pris artistique, une vision pour transmettre des idées, des émotions. Certes ton logiciel d'étalonnage va te montrer des spectres, des courbes, des valeurs, tu vas pouvoir déterminer jusqu'où tu peux aller dans les blancs et les noirs, etc, mais tu n'étalonnes pas uniquement avec ces infos, ce ne sont que des repères, des balises ; le logiciel ne "voit" pas des choses que toi tu "vois" ; tu étalonnes avec tes yeux, ton cerveau, ta personnalité, pas avec le logiciel qui n'est qu'un outil pour y arriver mais qui n'est pas la finalité ! Tu peux faire des étalos parfaites techniquement qui seront d'un ennui total à regarder ! Ce sont les regards de l'étalonneur, du chef-opérateur, du réalisateur, du producteur, qui comptent. Tu ne te limites pas à ce que l'outil te définie comme correct ou incorrect.

[Chet]

Perso, si j'avais eu l'équipement qui va bien pour mesurer lors du tuning de ma pièce, j'aurais gagné du temps... http://www.living-leedh.com/?page_id=4327
Même si au final, c'est l'écoute qui prime pour guider définitivement.
La mesure est un outil, pas un objectif.

[audyart]

(04-04-2019, 04:16 PM)bdmusik a écrit : Pour autant les photographes et les cinéastes ne reproduisent pas le réel, si tant est qu'on puisse faire des analogies entre les domaines audio et vidéo. 
Des outils servent à bien régler la prise de vue, mais au final c'est l'oeil du photographe ou du chef-opérateur qui tranchent et prennent la décision.
 

On peut pleinement, les ingés son ne reproduisent pas le réel, des outils servent à régler la prise de son,
mais au final c'est l'oreille du chef op son qui tranche et prend la décision.

(04-04-2019, 04:14 PM)lamouette a écrit :  je modifie le placement jusqu'à obtenir le bon équilibre entre différents paramètres, taille de l'instrument dans l'espace, équilibre , justesse des timbres... beaucoup de facteurs humains là dedans.

C'est à cette étape là, création, qu'ils doivent régner en maitre.

[Gulistan]

(04-04-2019, 04:14 PM)lamouette a écrit : pas d'accord, l'outil n'est pas neutre, il donne juste un resultat reproductible , on va être obligé de composer avec le facteur humain , interpreter d'une façon raisonnée, c'est obligatoire si on veut approcher une certaine fidélité. C'est une contradiction mais c'est pourtant ce qu'il faut faire, je pense.
Exemple : enregistrer un clavecin dans une pièce , instrument difficile.  Sur place, à l'oreille c'est à 3 ou 4 mètres que le son est le plus équilibré , que les timbres sont riches , harmonieux, qu'il n'a a pas d'agressivité. Si je met mon couple de micro là c'est horrible, je chope toute les reflections de la pièce. Si je met les micros à 50cm je n'ai plus la coloration de la pièce mais les timbres sont agressifs , déséquilibrés, ça ne ressemble pas au clavcin devant moi, à la mesure c'est pourtant assez correct.
Je recule mes micros à un mètre et je cherche sur la table d'harmonie les points qui vont le mieux sonner, ressembler au clavecin qui est là, je fais un essai, j'écoute, je modifie le placement jusqu'à obtenir le bon équilibre entre différents paramètres, taille de l'instrument dans l'espace, équilibre , justesse des timbres... beaucoup de facteurs humains là dedans.

oh mais bien entendu, là est tout l'art de l'ingé son.


Sauf que moi je parlais de mesure, pas de prise de son pour un enregistrement.
Une mesure comparative.
On joue, on mesure.
On change le câble secteur, et rebelote.
Et on compare.

---

(04-04-2019, 04:19 PM)Chet a écrit : Perso, si j'avais eu l'équipement qui va bien pour mesurer lors du tuning de ma pièce, j'aurais gagné du temps... http://www.living-leedh.com/?page_id=4327
Même si au final, c'est l'écoute qui prime pour guider définitivement.
La mesure est un outil, pas un objectif.

Bien entendu.
Mais pour comparer, ça reste un outil assez fiable.