Câbles secteur, comment ça marche ?

[Gulistan]

Et les oreilles, c'est plus concret ? ça permet, a minima, d'avoir quelque chose de reproductible.

Les mesures permettent de savoir pas mal de choses.Si une enceinte est mesurée avec un grand trou autour de 1kHz, on peut anticiper son rendu. Les voix seront certainement moins "en avant".

[lamouette]

bien sûr ça va aider , mais même si le trou est comblé, que la courbe est satisfaisante rien ne va dire que le son est précis , fidèle, réaliste...
autre chose: Tonipe va chercher une courbe cible descendante, parceque ça lui parait être plus fidèle, mais c'est encore une appréciation humaine liée à l'écoute. Les mesures ne suffisent pas.

[audyart]

(04-04-2019, 01:57 PM)lamouette a écrit : Ce terme de mesurable est vraiment une  une idée fixe qui pourtant n'a pas toujours grand chose de concret dans la vraie vie.

Concrètement, dans la vrai vie en audio, un enregistrement audio numérique est une mesure.

[Gulistan]

oui, et là où c'est intéressant, c'est que c'est fiable et reproductible, et ça permet donc de comparer sans le filtre de l'interprétation auditive.

[lamouette]

fiable pas forcément, reproductible oui.
C'est si on veut une mesure, mais ça ne fait pas d'elle obligatoirement quelque chose de fidèle à la perception humaine.
C'est fou cette obsession de toujours vouloir retirer l'humain dans la captation alors que c'est le principal concerné, vous remplacez le filtre humain par un filtre artificiel qui ne correspond pas toujours à l'audition humaine qui est pourtant le but à atteindre.
En clair vous travaillez pour les machines avant de travailler pour les humains.

---

Quand je parle de réalisme, ce n'est pas du tout de la réalité, l'audition humaine n'est pas fidèle, loin de là, mais c'est cette infidèlité qu'il va pourtant falloir retranscrire, au plus près. C'est compliqué mais c'est pourtant ce vers quoi il faut essayer d'aboutir.

[Gulistan]

Non, c'est justement là l’incompréhension. La mesure est un outil, pas une fin. C'est un indicateur, pas un plaisir.
L'echographe est un outil pour le médecin. Son diagnostic n'est pas posé par la machine.

Par contre, en quoi ça ne serait pas fiable ?

[lamouette]

un micro n'est pas fiable par rapport à ce qu'est l'audition humaine , un couple de micro non plus.
L'audition humaine fait des corrections, elle magouille pour rendre le message plus intelligible, s'adapte aux distances , élimine des reverberations , c'est actif , un peu comme une correction électronique .
Elle va aussi beaucoup plus dans les 3 dimensions qu'un couple de micros.
Si tu dis que la mesure n'est qu'un indicateur nous sommes d'accord.

[audyart]

(04-04-2019, 02:41 PM)lamouette a écrit :  
C'est si on veut une mesure, mais ça ne fait pas d'elle obligatoirement quelque chose de fidèle à la perception humaine.
C'est fou cette obsession de toujours vouloir retirer l'humain dans la captation alors que c'est le principal concerné, vous remplacez le filtre humain par un filtre artificiel qui ne correspond pas toujours à l'audition humaine qui est pourtant le but à atteindre.
En clair vous travaillez pour les machines avant de travailler pour les humains.

---

Quand je parle de réalisme, ce n'est pas du tout de la réalité, l'audition humaine n'est pas fidèle, loin de là, mais c'est cette infidèlité qu'il va pourtant falloir retranscrire, au plus près. C'est compliqué mais c'est pourtant ce vers quoi il faut essayer d'aboutir.

 L'enregistrement doit être fidèle aux intentions de ceux qui le créent, compositeurs interprètes ingés son ect
et c'est de leurs perceptions humaines et conceptions du rapport musical réalisme / réalité / infidélité qu'il est question et
qu'il faut transcrire, et non de ceux du propriétaire de la chaine de reproduction,
la chaine n'est pas un miroir narcissique mais une fenêtre ouverte.

[Gulistan]

(04-04-2019, 03:03 PM)lamouette a écrit : un micro n'est pas fiable par rapport à ce qu'est l'audition humaine , un couple de micro non plus.
L'audition humaine fait des corrections, elle magouille pour rendre le message plus intelligible, s'adapte aux distances , élimine des reverberations , c'est actif , un peu comme une correction électronique .
Elle va aussi beaucoup plus dans les 3 dimensions qu'un couple de micros.
Si tu dis que la mesure n'est qu'un indicateur nous sommes d'accord.

Ah ? pas représentatif de l’audition humaine, certainement, mais  ça reste fiable que vous le veuillez ou non.

Un multimètre est-il plus fiable que vos doigts ?

---

(04-04-2019, 03:16 PM)audyart a écrit :

(04-04-2019, 02:41 PM)lamouette a écrit :  
C'est si on veut une mesure, mais ça ne fait pas d'elle obligatoirement quelque chose de fidèle à la perception humaine.
C'est fou cette obsession de toujours vouloir retirer l'humain dans la captation alors que c'est le principal concerné, vous remplacez le filtre humain par un filtre artificiel qui ne correspond pas toujours à l'audition humaine qui est pourtant le but à atteindre.
En clair vous travaillez pour les machines avant de travailler pour les humains.

---

Quand je parle de réalisme, ce n'est pas du tout de la réalité, l'audition humaine n'est pas fidèle, loin de là, mais c'est cette infidèlité qu'il va pourtant falloir retranscrire, au plus près. C'est compliqué mais c'est pourtant ce vers quoi il faut essayer d'aboutir.

 L'enregistrement doit être fidèle aux intentions de ceux qui le créent, compositeurs interprètes ingés son ect
et c'est de leurs perceptions humaines et conceptions du rapport musical réalisme / réalité / infidélité qu'il est question et
qu'il faut transcrire, et non de ceux du propriétaire de la chaine de reproduction, la chaine n'est pas un miroir narcissique.

exact, et c'est pour cela qu'il y a des outils et des normes.

[lamouette]

(04-04-2019, 03:16 PM)audyart a écrit :

(04-04-2019, 02:41 PM)lamouette a écrit :  
C'est si on veut une mesure, mais ça ne fait pas d'elle obligatoirement quelque chose de fidèle à la perception humaine.
C'est fou cette obsession de toujours vouloir retirer l'humain dans la captation alors que c'est le principal concerné, vous remplacez le filtre humain par un filtre artificiel qui ne correspond pas toujours à l'audition humaine qui est pourtant le but à atteindre.
En clair vous travaillez pour les machines avant de travailler pour les humains.

---

Quand je parle de réalisme, ce n'est pas du tout de la réalité, l'audition humaine n'est pas fidèle, loin de là, mais c'est cette infidèlité qu'il va pourtant falloir retranscrire, au plus près. C'est compliqué mais c'est pourtant ce vers quoi il faut essayer d'aboutir.

 L'enregistrement doit être fidèle aux intentions de ceux qui le créent, compositeurs interprètes ingés son ect
et c'est de leurs perceptions humaines et conceptions du rapport musical réalisme / réalité / infidélité qu'il est question et
qu'il faut transcrire, et non de ceux du propriétaire de la chaine de reproduction, la chaine n'est pas un miroir narcissique.

oui je suis d'accord ça correspond à ce que je dis par rapport au filtre humain, sauf que l'artiste ne va pas ignorer totalement ce que va ressentir son public, sinon il n'a même pas besoin d'enregistrer. Il faut aussi prendre en compte les styles où la fidèlité est recherchée, en musique classique par exemple.