HQ Player ?

[kouinkouin]

(04-10-2018, 10:52 AM)Nicoben a écrit : Qu’entends tu par mise à jour pour le ST2 Koinkoin? Travaillant en pcm pour la convolution ils n’ont pas d’intérêt à faire des conversions en dsd, et le 24/192 sur leur dac n’apporterait rien de rien, la partie dac du ST2 étant de toute façon loin de bons dacs externes musicalement à mon humble avis, la prestation sonore du dac est la limitation et une mise à jour en dac d’Amethyst ne suffirait pas à en faire un grand dac.... A part des fonctions de suréchantillonage éventuellement intéressantes pour nourrir les puces dac modernes, le 24/192 n’a absoluement aucun intérêt auditif face à du 24/96 au niveau d’un dac.

Cordialement, Nico.

je ne parle pas d'upgrader le Dac interne mais plutôt de le bypasser puisque de toute façon j'ai un DAC externe en aval qui traite le signal.
 je souhaiterai pouvoir utiliser que la partie correction et non traitement (si traitement il y a ?) .

---

(04-10-2018, 11:32 AM)bbill a écrit : je pense que pour l'audio, tu fais fausse route.. ce qui drive l'industrie, c'est le format d'enregistrement et après de distribution... il y a même des régressions comme MQA qui n'a que comme seul but de faire payer des royalties et contrôler la distribution

Peut-être que je fais fausse route ...effectivement...d'ailleurs avant d'avoir de hautes résolutions il faudrait avant tout avoir de bons enregistrements avec des DR digne de ce nom.

[Nicoben]

Et bien actuellement en utilisant le ST2 en entrée numérique depuis le bricasti, puis sortie numérique vers le Maestro, je te confirme que tu utilses bien uniquement la partie convolution, et ce sans trahir le format d’origine que tu fournis au Trinnov. 16/44 en entrée, 16/44 avec convolution en sortie. 24/192 en entrée, 24/192 avec convolution en sortie. C’est ce que je fais également sur mes deux systèmes. Donc tu n’attends rien du plus du trinnov en fait si ce n’est pas le dsd en sortie qui t’intéresse....

Sinon je crois que musicalement il faut garder à l’esprit que dans le 24/xxx c’est le 24 bit qui apporte potentiellement (si le système est capable de passer l’éventuel gain en dynamique), la fréquence n’apporte rien sauf si cela permet au dac de fonctionner dans de meilleures conditions, mais ce n’est pas une seconde en lien avec un plus musical associé au format high res lui même. Pour le DSD c’est potentiellement intéressant coté format si on lit un fichier qui a été masterisé en dsd sans jamais passer en pcm, sinon là encore c’est selon les facultés du dac à dealer avec les différentes résolutions et formats car un dsd qui est passé en convolution n’est qu’un pcm rebadgé en dsd.

Je ris jaune quand je vois le gars de Qobuz parler de leur abonnement high res, qu’il teste sur des Antal en en vantant les mérites (quelles enceintes peuvent passer l’écart de dynamique entre 16 et 24 bits sauf si le mastering des deux enregistrements est simplement différent) alors que le même enregistrement en 16/44 marche peut être mieux en lecture depuis un disque dur que le streaming qobuz highres simplement parce que souvent le streaming sonne moins bien que la lecture réseau. Le format high res est loin derrière ce genre d’écart lié au matériel et logiciel, mais ça il ne faut pas le dire. J’ai une fonction d’upsampling en 24/192 avant dac sur mon Ayon Skylla2, j’ai lu des bancs d’essais qui disent c’est tellement mieux.... en fait c’est tellement plus lissé et artificiel... je reste très prudent sur l’upsampling en amont d’un dac: mieux, différent, artificiellement lissé, tous les résultats sont possibles, comme le 3dlab Nano qui a basé son argument de vente là dessus alors qu’il suffit de prendre un appareil diminuant réellement le jitter par alim, horloge... pour montrer que le vrai est meilleur que l’artifice en entrée de dac souvent, si le dac est aussi bon en 16/44 qu’en 24/96 ou DSD.

Mais là encore, certains dacs donnent un vrai plus alimentés en dsd upsamplé donc je partage l’intérêt de Volpone sur le sujet, avec un upsampling sur une machine externe, mais est ce le cas pour tous les dacs qui traitent du dsd et du pcm?...

Cordialement, Nico.

[kouinkouin]

(04-10-2018, 11:54 AM)Nicoben a écrit : Et bien actuellement en utilisant le ST2 en entrée numérique depuis le bricasti, puis sortie numérique vers le Maestro, je te confirme que tu utilses bien uniquement la partie convolution, et ce sans trahir le format d’origine que tu fournis au Trinnov. 16/44 en entrée, 16/44 avec convolution en sortie. 24/192 en entrée, 24/192 avec convolution en sortie. C’est ce que je fais également sur mes deux systèmes. Donc tu n’attends rien du plus du trinnov en fait si ce n’est pas le dsd en sortie qui t’intéresse....

Cordialement, Nico.

ok , merci pour l'info .... j'avais un doute sur le traitement ou non du signal en sortie ..  effectivement si la convolution c'est du PCM ...le DSD a peu d'utilité...

[volpone75]

(04-10-2018, 11:54 AM)Nicoben a écrit :  ... Sinon je crois que musicalement il faut garder à l’esprit que dans le 24/xxx c’est le 24 bit qui apporte potentiellement (si le système est capable de passer l’éventuel gain en dynamique), la fréquence n’apporte rien sauf si cela permet au dac de fonctionner dans de meilleures conditions, mais ce n’est pas une seconde en lien avec un plus musical associé au format high res lui même. Pour le DSD c’est potentiellement intéressant coté format si on lit un fichier qui a été masterisé en dsd sans jamais passer en pcm, sinon là encore c’est selon les facultés du dac à dealer avec les différentes résolutions et formats car un dsd qui est passé en convolution n’est qu’un pcm rebadgé en dsd.
...

Je te rejoins globalement mais avec un bémol pour le DSD et la convolution (dans le contexte HQP ou autre bon moteur DSP genre ROON). Pour illustrer les choses j'ai repris des copies d'écran venant du fil de ROON qui permettent de visualiser le chemin du signal dans les différents cas. Sur le principe pour la convolution DSD ROON et HQP ont la même fonctionnalité à une différence près que je mentionne plus bas:

1) Avec une source PCM on peut via le DSP et "à la volée" bénéficier des avantages DSD au niveau de la conversion D/A et de ceux de la correction acoustique active (via filtre de convolution) qui se fait sur le PCM en entrée DSP.  Certes on n'a évidemment pas les bénéfices de la conversion A/D en DSD à l'enregistrement mais ie rendu est pour moi tout de même souvent amélioré par rapport au PCM.

Conversion en DSD128 "à la volée" avec convolution HAF à partir d'un flux FLAC TIDAL HIFI 16/44


2) Avec une source DSD native (un "vrai" enregistrement DSD) on peut effectivement se poser la question de la convolution. Il y a deux approches, HQPlayer ne propose que la seconde, ROON a une option qui permet de choisir l'une ou l'autre:

• On repasse en PCM en entrée et on revient dans le cas 1 qui a tout de même des bénéfices. Je suis d'accord avec toi que l'on peut se demander alors si cela vaut le coup d'acquérir un enregistrement DSD natif (c'est discuté car certains considèrent que le retour en PCM n'annule pas les avantages de la conversion A/D initiale en mode DSD). En revanche pas de contrainte de puissance CPU particulière la convolution du PCM n'est pas exigeante.
  

Convolution de DSD128 natif avec l'option de convolution native désactivée sur un NUC I5 via le DSP de ROON. HQPlayer ne propose pas cette option qui repasse en PCM.

• On fait la convolution sur le DSD, avec un algorithme adhoc qui évite l'éventuelle dégradation du retour au PCM, mais dans ce cas, il faut beaucoup de puissance CPU pour le traitement. Avec un I5 récent je n'y arrive que sur du DSD64, le processeur talonne en DSD128. Un I7 rapide est nécessaire pour arriver au DSD256. C'est la contrainte de la convolution du DSD natif mais c'est tout de même possible.
  

Convolution de DSD128 natif avec l'option de convolution native activée sur un NUC I5 via le DSP de ROON. La charge processeur est trop importante, cela ne fonctionne bien que pour le DSD64. 




Donc pas de fatalité du genre "la convolution c'est forcément du PCM" ! Mais il est vrai que pour la convolution du DSD "natif" des contraintes importantes pèsent sur le serveur qui fait tourner le DSP. Enfin, et heureusement, c'est tout de même plus simple à utiliser qu'a décrire ...

(04-10-2018, 11:54 AM)Nicoben a écrit : Mais là encore, certains dacs donnent un vrai plus alimentés en dsd upsamplé donc je partage l’intérêt de Volpone sur le sujet, avec un upsampling sur une machine externe, mais est ce le cas pour tous les dacs qui traitent du dsd et du pcm?...

Oui les résultats avec HQPlayer en DSD (et même en PCM) dépendent vraiment des caractéristiques du DAC et il faut bien se renseigner si l'on veut exploiter complètement cette techno. Pour les DACs les plus adaptés il y a une liste sur le site HQPlayer. Avec les nouvelles puces AKM ou ESS qui font PCM / DSD je ne sais pas ce que ça donne mais c'est un sujet qui m'intéresse.

Pour ceux qui sont intéressés par HQPlayer il y a aussi déjà un fil sur ce forum: http://forum-hifi.fr/thread-3691.html mais la référence est sur Computer Audiophile: https://www.computeraudiophile.com/forum...hq-player/

[volpone75]

Addendum:

Pour revenir sur le sujet des DAC les plus adaptés au DSD et recommandés pour une utilisation en upsampling à la volée avec HQPlayer il y a apparemment un bon article (en anglais) dans le Stereophile de mai sur le HOLO Spring R2R (NOS, R2R et supportant le DSD512). Bonnes mesures, bonnes écoutes. Jussi Lakoo le père d'HQPlayer qui l'a aussi mesuré et qui est rigoureux confirme.

L'article est malheureusement réservé aux abonnés et je n'ai pas de lien en ligne, mais les deux premières pages sont accessibles ici: https://community.roonlabs.com/t/holoaud...hile/41398

Il y existe aussi une version "économique" Cyan autour de 1000$ qui ne fait que du DSD.

C'est un DAC que j'avais moi-même envisagé comme une alternative au T+A DAC8 DSD qui est bon aussi dans ce type d'utilisation (mais pas R2R).

[Nicoben]

Je ne savais pas qu’une convolution dsd sans repassage en pcm était possible, intéressant ! Merci du retour.

Du peu que j’ai entendu, vécu, j’aurais tendance à dire que les puces AKM récentes sont celles qui tirent le meilleur du pcm tout en exploitant bien le dsd, et gomment plutot bien les écarts entre les deux formats en redonnant au pcm ses lettres de noblesse. Les choix faits par Audiomat ou Metronome Technologie ne sont pas innocents, ni isolés je pense.

Le R2R est en quelque sorte nativement conçu pour manger du dsd, cela semble cohérent qu’on y gagne à le faire travailler en son pays. Au moins ça évite la guerre entre upsample ou NOS en entrée du R2R, l’upsample en dsd aurait certainement de quoi mettre tout le monde d’accord

Les Sabre... mettre un tas de puces modernes les unes à coté des autres a de nombreux avantages, pcm ou dsd peu importe le gain en dynamique, rapport signal bruit, résolution.... est bien là mais ce n’est pas forcément suffisant à donner une certaine vie, richesse à la musique.

Les Wolfson... bah en comparaison elles sont plutot étouffées en pcm et s’ouvrent en dsd, donc on les choisit pour faire du passe partout, on les garde pour le dsd, on les quitte pour avoir du pcm qui sonne peut être. Bon candidat à l’upsample dsd, dans la limite des capacités desdites puces selon les modèles.

Un truc dans ce gout là, avis perso et non exhaustif bien entendu

Cordialement, Nico.

[Thierry69]

(04-09-2018, 02:01 PM)kouinkouin a écrit : Pour la convolution  impossible pour moi de revenir en arrière ... soit je passe tout en convolution HAF et je peux attaquer le DAC en direct et tout upsampler en DSD soit le garde le trinnov et suis limité en 24/96...    Le Trinnov a l'avantage que je peux tout changer (matériel et position) et corriger en direct . en passant par HAF  il faut passer à la caisse à chaque fois ....
Je dois changer mes enceintes en mai. j'essaierai probablement la convolution HAF . Si elle surpasse le Trinnov ... pourquoi pas  

Bonjour,

C'est avec plaisir que je vous ferai tester ma solution (HAF) Juste une précision, le Trinnov n'offre pas la possibilité d'avoir une réduction de la diaphonie : c'est un paramètre à prendre en compte dans la comparaison car il faudrait ajouter un système comme BACCH en complément du Trinnov pour avoir une prestation équivalente... En ce qui concerne les itérations, le prix est ajusté pour permettre de changer régulièrement sa configuration sans dépenser plus qu'avec une solution logicielle.

Cordialement,
Thierry

[volpone75]

(04-14-2018, 12:46 PM)Nicoben a écrit : Du peu que j’ai entendu, vécu, j’aurais tendance à dire que les puces AKM récentes sont celles qui tirent le meilleur du pcm tout en exploitant bien le dsd, et gomment plutot bien les écarts entre les deux formats en redonnant au pcm ses lettres de noblesse ....

Merci pour ces éléments de comparaison pertinents @Nicoben. 

Jussi Laako de Signalyst donne sur son site une liste de DAC recommandés, selon lui, pour une utilisation avec HQPlayer. Cette liste est sans doute réduite à ceux qu'il a "mesuré" et c'est loin d'être exhaustif.

Ce sur quoi je m'interroge aussi toujours et manque de retours est sur le mode DSD des puces récentes (AKM ou ESS) par rapport a une puce dédiée 1bit ou a du R2R genre HOLO . La différence n'est peut être pas si notable ? Par ailleurs la qualité et les différences entre DAC sont sans doute dues à pas mal d'autres facteurs que seulement la puce qui les équipe, je te rejoins aussi la dessus.

[Nicoben]

De rien Volpone, point d’exhaustivité là dessous. Je suis passé d’un totaldac d1dual à un Maestro3 ref, donc d’un dac r2r à réseau de résistances sans puces, à un delta sigma sur puce akm.... et ce qui me semble le plus marquant au final n’est pas la différence de technologie employée mais le fait que lors de mes essais comparatifs, le Maestro 3 qu’un ami m’avait prêté donnait bien plus de fluidité et richesse harmonique que mon totaldac, si on essaie de placer un peu à part les différences de caractère, signature sonore des deux engins. Sur un autre système c’était moins évident,le choix du préampli pouvant aider le totaldac.

Un étage de sortie qui n’est pas au niveau de l’autre et voilà la messe est dite, la meilleure conversion du monde n’est rien si l’étage de sortie ne libère pas la restitution, ou n’est pas idéalement conçu pour bien dealer électriquement avec l’élément suivant. D’ailleurs entre ces deux appareils il suffit de comparer le résultat avec ou sans préampli vers un bloc de puissance pour enfoncer le clou. J’avais eu dans le même temps l’occasion de joindre le Dac Helixir à la sauce comparative, pareil direct sur bloc Luxman M800 c’était évident de musicalité, de richesse, de naturel, signe d’une part d’un dac bien né coté conversion, traitement numérique, mais aussi et surtout d’alim et étage de sortie performants à la fois sur le papier mais aussi à l’écoute. La réussite est un tout, avant tout.

Cordialement, Nico.