NAS amélioré avec mémoire cache SSD (lecture)

[bbill]

(12-16-2017, 02:04 PM)Pascal64 a écrit :

(12-16-2017, 10:11 AM)bbill a écrit :

(12-16-2017, 10:02 AM)Pascal64 a écrit : Tu mets tout en wav 24/96, y compris le DSD ?

le DSD est transcodé via dsf:wav24;88 (Tnk) et le PCM via flac:wav24;96 car l'appareil qui lit sur le réseau est optimisé pour ces formats et je suis le conseil de Simon de MinimServer : "For best sound quality, it is recommended that you use the output sample bit depth that matches the maximum capabilty of your music player" 

En théorie, oui.... si tu as le meilleur serveur du monde.
En pratique tu lui crée une charge de travail supplémentaire.
Ce doit être pour cela que tu entends une amélioration avec le passage au SSD.
Heureusement que BZ31 veille au grain 

[Édit : suite à la remarque de Funky > peut être pas si simple, il a raison]

Je me rappelle de l'engouement sur les topics Audirvana lorsque Plisson avait sorti la fonction Upsampling to DSD.
Les gars qui étaient munis de DAC DSD ont noirci des pages et des pages (Forum Computer audiophile)
J'ai même croisé un type qui s'était muni d'une alim de 10 ampères rien que pour ça.
(NB j'ai essayé UP to DSD chez moi, c'est meilleur au naturel)

> Si tu refais des essais comparatifs entre Nas SSD et Nas non SSD, désactive l'upsampling.
Les résultats seront peut être différents.

oui, toutes vos remarques sont nécessaires pour instruire ce dossier !
- le transcodage est un incontournable d'une installation car un dac fonctionne toujours mieux dans le format qui lui convient le mieux.. et d'un autre côté mon NAS abrite toutes sortes de fichiers donc transcodage !
- ici les différences sont marquées dans certaines circonstances et donc le concept du cache SSD devient incontournable d'autant que ce n'est pas hors prix...
- je ne suis pas certain d'avoir toutes les bonnes explications ni de maîtriser cette installation mais du moment que cela fonctionne...

[Joël C.]

Je pense que meme sans transcodage, il peut y avoir un petit gain perceptible avec le SSD.
Et quand bien même cela est peu logique...

[0000]

Le transcodage augmente la charge du travail sur le NAS, et diminue celle du player. Et inversement pour le non transcodage. À mon avis le choix dépend aussi de la puissance du NAS et de celle du player, et aussi de la qualité du réseau.

Dans le cas qui nous intéresse, je regarde plutôt la taille du fichier transité entre le NAS et le player. Le transcodage augmente beaucoup la charge du réseau et probablement aussi les accès au disque du NAS. Je voulais vérifier ce dernier point en demandant à bbill de faire un test avec un petit fichier mp3 sans transcodage.

[Pascal64]

Je viens de tripatouiller mon Nas ... décidément, même après tant d'années j'apprends encore des choses.
(bbill, c'est de ta faute  )
J'avais deux baies
SSHD pour le système .... enfin c'est ce que je pensais
SSD pour les datas

Je viens de retirer le SSHD et le Nas tourne encore.
j'ai comme l'impression que le son est meilleur alors que mon Jadis est à peine chaud.

[bbill]

(12-16-2017, 04:13 PM)bz31 a écrit : Le transcodage augmente la charge du travail sur le NAS, et diminue celle du player. Et inversement pour le non transcodage. À mon avis le choix dépend aussi de la puissance du NAS et de celle du player, et aussi de la qualité du réseau.

c'est pour cela que je transcode au niveau du NAS dans le format qui convient exactement à mon lecteur réseau (wav24)
et que, tant qu'à faire, j'ai fait un upgrade du NAS avec CPU max, 4Mo, SSD, liaison directe sans switch, etc..
petit avantage supplémentaire : quand je fais maintenant un rescan suite à l'ajout de disques (par ex), cela va à une vitesse fulgurante...

(12-16-2017, 04:13 PM)bz31 a écrit : Dans le cas qui nous intéresse, je regarde plutôt la taille du fichier transité entre le NAS et le player. Le transcodage augmente beaucoup la charge du réseau et probablement aussi les accès au disque du NAS. Je voulais vérifier ce dernier point en demandant à bbill de faire un test avec un petit fichier mp3 sans transcodage.

en principe le transcodage dans le NAS n'a pas d'impact sur le réseau et le problème éventuel d'accès au disque est réglé par le SSD

---

(12-16-2017, 05:35 PM)Pascal64 a écrit : Je viens de tripatouiller mon Nas ... décidément, même après tant d'années j'apprends encore des choses.
(bbill, c'est de ta faute  )  

de mon côté, je dois encore tester un autre scénario de gestion du SSD, je suis encore en phase exploratoire pour la mise au point...

[0000]

(12-16-2017, 06:06 PM)bbill a écrit :

(12-16-2017, 04:13 PM)bz31 a écrit : Dans le cas qui nous intéresse, je regarde plutôt la taille du fichier transité entre le NAS et le player. Le transcodage augmente beaucoup la charge du réseau et probablement aussi les accès au disque du NAS. Je voulais vérifier ce dernier point en demandant à bbill de faire un test avec un petit fichier mp3 sans transcodage.

en principe le transcodage dans le NAS n'a pas d'impact sur le réseau et le problème éventuel d'accès au disque est réglé par le SSD

J'ai dû mal exprimé. Par exemple, transcoder un flac HD en wav24 peut doubler la taille du fichier, j'imagine pour 1 minute de musique le transcodage fait transiter le double de données sur le réseau.
Le player demande un fichier sur le disque dur de NAS, la transmission de ce fichier implique les accès au disque dur et la circulation sur le réseau, et aussi la réception.  Le SSD pourrait aider dans le cas de gros fichier. Mais si c'est un petit fichier mp3 ? Que fait exactement le SSD ? Il améliore la partie informatique pure ? ou Il réduit la "pollution" ?

[Pascal64]

C'est intéressant tout ça.

Les SSD ont bien évolué, il faudrait savoir si ils font moins de "bruit" qu'un HDD ou un SSD de génération plus anciene.

Et Bbill : plus j'y pense, plus je me dit que ton Upsampling dans le serveur fausse tes essais.
Sur ce point je rejoins BZ31 ! Dingue non ?  (Private joke)

[bbill]

(12-17-2017, 02:31 AM)Pascal64 a écrit : Et Bbill : plus j'y pense, plus je me dit que ton Upsampling dans le serveur fausse tes essais.
Sur ce point je rejoins BZ31 ! Dingue non ?  (Private joke)

oui, il y a beaucoup de paramètres à gérer et le transcodage en est un d'incontournable..

il y a quelques autres problèmes à solutionner, par exemple, j'utilise une machine de test (celle avec le SSD) avec un nouveau systèmes de fichiers Btrfs alors que le Nas que je dois migrer est encore dans un standard ext4.. et je me demande comment faire cette migration la ?? ce n'est pas documenté sur le site Synology alors qu'ils expliquent les avantages du Btrf (cloud, sauvegarde, compression, défragmentation, etc..) mais Btrfs aurait aussi l'avantage de la rapidité d'accès en séquentiel indexé sur de petits fichiers ? et les NAS compatibles Btrfs ont tous des CPU Intel 64bit, ce qui voudrait dire des effets dans le cadre audiophile ?? bref, voilà quelques unes des inconnues... mes compétences dans ce domaine sont très limitées, qui peut nous éclairer ??

[funkyalf]

synology est très dithyrambique sur les effets du Btrfs sur son site.
le Btrfs a l'avantage de gérér deux copies de l'achitecture des volumes ce qui doit aider pour les éventuelles récupérations. si mes souvenirs sont bons Btrfs intègre aussi un algo pour améliorer les grosses écritures sur les SSD ainsi qu'enlève la limitation des tailles de fichier de etx4.
phoronix (un site de barbares sur linux ) avait sorti un test sur les différents FS ext4, xfs, btrfs. les résultats de Btrfs ne sont pas impressionnants.
pour de la lecture audio il ne doit pas y avoir d'impact.
pour faire une migration ext4 à btfrs, il faut sans doute verifier que tu es en version 6 de DSM que ton NAS soit compatible (cad que les caractéristiques cpu et ram permettent pour syno de faire le portage). intégrer le nouveau disque et ne pas activer le SHR copier les données et rétirer l'ancien disque. mais tout cela ne concerne pas ton SSD qui est utilisé en cache

[0000]

Red Hat semble abandonner btrfs. https://www.phoronix.com/scan.php?page=n...trfs-Again